Приговор № 1-93/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-93/2018

№ 1-93/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бабченко В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Хайретдиновой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес><данные изъяты>:

15 апреля 2014 года Бижбулякским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 года условное осуждение по данному приговору отменено, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 4 месяца;

01 марта 2016 года мировым судьей судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 года, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 26 сентября 2017 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 15 дней на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в начале июля 2013 года, точная дата следствием не установлена, около 15.00 часов ФИО2 умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества на лошади, запряженной в телегу, приехал на территорию СПК «Кош-Елгинский», расположенного в д. Вишневка Бижбулякского района Республики Башкортостан в географических координатах N №", №", где в отсутствии иных посторонних лиц с помощью заранее приготовленной ножовки по металлу спилил навесной замок входной двери складского помещения и проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий СПК «Кош-Елгинский» лом черного металла в виде бывших в употреблении непригодных по своему прямому назначению деталей от сельхозмашин которые, загрузив в телегу, увез в пункт приема лома металла и сдал за деньги. В этот же день около 19.00 часов ФИО2, продолжая свои действия, направленные на хищение лома металла, вновь на лошади, запряженной в телегу, приехал на территорию СПК «Кош-Елгинский», где из того же складского помещения тайно похитил принадлежащий СПК «Кош-Елгинский» лом черного металла в виде бывших в употреблении непригодных по своему прямому назначению деталей от сельхозмашин которые, также загрузив в телегу, увез в пункт приема лома металла и сдал за деньги.

Он же, на следующий день в начале июля 2013 года, точная дата следствием не установлена, около 18.00 часов, продолжая свои действия, направленные на хищение лома металла, на лошади, запряженной в телегу, приехал на территорию СПК «Кош-Елгинский», расположенного в д. Вишневка Бижбулякского района Республики Башкортостан в географических координатах N №, где в отсутствии иных посторонних лиц через входную дверь, которую он накануне предварительно снял с петель, проник внутрь помещения токарного цеха, откуда тайно похитил принадлежащие СПК «Кош-Елгинский» бывшие в употреблении металлические трубы различного размера которые, загрузив в телегу, увез в пункт приема лома металла и сдал за деньги.

Всего ФИО2 похищено следующее, принадлежащее СПК «Кош-Елгинский», имущество: лом черного металла в виде б/у непригодных по своему прямому назначению деталей от сельхозмашин общим весом 802 кг, по цене 05 рублей за 1 кг, на сумму 4 010 рублей; трубы диаметром 57 мм, длиной по 5 м, в количестве 2 шт, по цене 150 рублей за 1 п.м, на сумму 1 500 рублей; трубы диаметром 86 мм, длиной 5 м, в количестве 2 шт, по цене 300 рублей за 1 п.м, на сумму 3 000 рублей; труба диаметром 100 мм, длиной 5 м, по цене 500 рублей за 1 п.м, на сумму 2 500 рублей; трубы диаметром 150 мм, длиной 3 м, в количестве 2 шт, по цене 700 рублей за 1 п.м, на сумму 4 200 рублей.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил СПК «Кош-Елгинский» материальный ущерб в размере 15 210 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Хайретдинова З.М. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал относительно заявленного ФИО2 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Законным представителем потерпевшего СПК «Кош-Елгинский» - ФИО3 представлено письменное заявления о согласии рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также с учетом того обстоятельства, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, то есть условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак – с проникновением в помещение вменен обоснованно, так как по смыслу закона под кражей с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что умысел у подсудимого на совершение хищения возник до проникновения в токарный цех и складское помещение.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, добровольное возмещение ущерба.Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом установлен рецидив преступлений, поскольку он судим 20 марта 2013 года Бижбулякским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 24 мая 2013 года; 10 июня 2013 года мировым судьей судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан по п. п. «а, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 02 сентября 2013 года, а в силу п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в части 4 статьи 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума), согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Учитывая положения указанных выше правовых норм и разъяснений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал лишение свободы, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, то есть достижение целей применения уголовного наказания может быть достигнуть только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, так как, с учетом тех обстоятельств, что последний вину признал, явился с повинной, добровольно возместил ущерб, считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества.

При определении срока наказания ФИО2, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что по настоящему уголовному делу не установлено.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, которое суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления ФИО2

ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком три года, с возложением в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для учета и регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или учебой (за исключением проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий, празднования профессиональных и иных праздников, памятных и юбилейных дат, спортивных побед и достижений в ночное время по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также празднования Нового года в ночь с 31 декабря на 01 января).

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

два гипсовых слепка следов подошвы обуви, изъятые 08 июля 2013 года в ходе осмотра места происшествия с поверхности пола в помещении склада СПК «Кош-Елгинский» в д. Вишневка Бижбулякского района Республики Башкортостан, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бижбулякскому району, - уничтожить.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Х. Шамратов

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.