Решение № 12-44/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 12-44/2024

Дело * УИД: *

мировой судья Харский Д.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Поронайск Сахалинской области 16 августа 2024 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., с участием ФИО1, защитника ПСН, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № * от дата по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № * от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ссылаясь на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками Госавтоинспекции, полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а принятое по делу решение, отмене.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил об отмене постановления мирового судьи.

Защитник ПСН доводы, изложенные в жалобе поддержал. Полагает, что нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в не разъяснении ФИО1 порядка прохождения данного освидетельствования, а также применение технически неисправного средства измерения, о чем по мнению защитника свидетельствует факт замены бумажной ленты инспектором во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, исследовав видеоматериал, приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела,дата в 18 часов 40 минут в *, в * м от * по *, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, с признаком опьянение – запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 2 Порядка.

В связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 был не согласен.

В соответствии с пунктом 8 раздела III Правил, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, водитель ФИО1 находясь в *, в * м от * по *, в 19 часов 02 минуты дата отказался пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «*», тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранным доказательствами: протоколом * об административном правонарушении от дата ; протоколом * об отстранении от управления транспортным средством; актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу КАЕ, видеозаписью и иными материалами дела.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Оснований для отмены судебного решения и прекращения производства по делу, не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника ПСН о нарушении порядка проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность принятого по делу судебного акта.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом Госавтоинспекции, а также на видеозаписи – файл «*», где на * зафиксировано направление инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу КАЕ, одетым в форменное обмундирование сотрудника Госавтоинспекции, в патрульном автомобиле ДПС, водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и отказ ФИО1 от его прохождения, сообщившего на * записи о несогласии проходить медицинское освидетельствование и не согласии проехать в ГБУЗ «*».

Не находит суд оснований полагать и о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельства о поверке средств измерений № *, паспорта анализатора *, и содержания видеофайла «*», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения прошедшего государственную поверку и признанным годным к использованию на момент проведения освидетельствования, ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования – что необходимо выдыхать (дуть) в прибор, как и длительность выдоха, результат освидетельствования занесен в акт *.

Тот факт, что бумажный носитель с записью результатов освидетельствования вышел из алкотекторе только после замены инспектором закончившийся ленты не свидетельствует о недостоверности отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показаний прибора. На исследований судом видеозаписи «*» (*) зафиксирован результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, отраженный на экране алкотестора, эти же данные внесены как в акт освидетельствования, так и бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, с указанием времени проведения процедуры, освидетельствуемого.

Данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, были представлены сотрудниками ГИБДД, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, были предметом исследования и оценки мировым судьей, для переоценки которых оснований не имеется. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, как указывалось выше основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужил факт именно отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, а не показания технического средства измерения, при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 сев за управление автомобилем, выполняя функцию водителя, взял на себя обязательства по исполнению требований Правил дорожного движения РФ, в том числе при наличии оснований, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в объёме исследований, определенном положениями действующего законодательства.

Приведённые данные указывают, что доводы жалобы ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о его желании избежать привлечения к административной ответственности.

Мировой судья, оценив доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении * от дата в отношении ФИО1 содержит описание события и фактических обстоятельств правонарушения, и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, каких – либо существенных процессуальных нарушений при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, судьей не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 – КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что данное административное правонарушение, относится к административным правонарушениям в области дорожного движения, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, не имеется.

Суд приходит к выводу, что нарушений норм административного законодательства, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности виновного лица и постановление мировым судьей решения, связанного с назначением ФИО1, предусмотренного КоАП РФ наказания, не допущено, а значит, по делу не имеется правовых оснований для отмены судебного постановления, о чем просит автор жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № * от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева