Апелляционное постановление № 1-394/2017 22-9146/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-394/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9146/17

Дело № 1-394/17 Судья: Эйжвертина И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В.,

при секретаре Паке О.Д.,

с участием прокурора Попова В.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Корниловой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

17.04.2017 года <адрес> районным судом Санкт-Петербургапо ч. 3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 05.05.2017 года освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества П3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

на основании положений ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Корниловой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, <дата> минут в отношении имущества П1 на общую сумму <адрес>;

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, <дата> в отношении имущества П2 на общую сумму <адрес>;

- в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, <дата> с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут в отношении имущества П3 на общую сумму <адрес>

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание, полагая, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание, что совершение им преступлений было обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений и должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом осужденный полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Также указывает на возможность применения к нему, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания без учета рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда в отношении ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд верно учел признание подсудимым вины в инкриминируемых ему преступлениях, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из преступлений.

Обстоятельства, на которые в свое жалобе ссылается осужденный и которые, по его мнению, могут быть признаны смягчающими в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, подробно исследовались в судебном заседании и изложены в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания указанных осужденным обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ наступление тяжелого жизненного обстоятельства для признания его смягчающим не должно являться результатом поведения виновного лица, как это имело место в данном случае с ФИО1, который места работы не имеет, мер к восстановлению утраченных документов не принял, после освобождения, имея финансовую возможность, по месту своего постоянного жительства в <адрес> не уехал.

Наказание осужденному ФИО1 за каждое преступление, а также наказание по совокупности преступлений, чрезмерно суровым не является, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, который ранее был осужден за совершение аналогичного преступления, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь совершил ряд преступлений, направленных против собственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает такие основания и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание правильно определено ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно определил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: