Приговор № 1-6/2025 1-94/2024 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-6/2025

Дело № (1-94/2024)

УИД 54RS0№-52

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Палеха Н.А.,

при секретарях Сотниченко С.Г., Дисеновой Б.Н., Филимонове К.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Рупп М.В., ФИО1, ФИО2, заместителя прокурора <адрес> Гоппе И.К.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Плисецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на 2 года 1 месяц в колонию-поселение, постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 3 месяца 1 день, постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на 10 месяцев 25 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО3 находился в <адрес> в д. Большой Оёш <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на № хищение чужого имущества, а именно ноутбука марки «НР», принадлежащего Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, предвидя причинение ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 № похитил указанный выше ноутбук марки «НР», после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив тем самым Потерпевший №3 ущерб в размере 6 500 рублей.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО3 находился в <адрес> в р.<адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на № хищение чужого имущества из указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, предвидя причинение значительного ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 № похитил бензопилу марки «Штиль МС 280», стоимостью 75 000 рублей, принадлежащую ФИО4, бензопилу марки «Штиль-180», стоимостью 40 000 рублей, принадлежащую его отцу ФИО3, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив тем самым ФИО4 значительный ущерб размере 75 000 рублей, ФИО3 ущерб в размере 40 000 рублей,.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО3 находился по месту своего проживания в <адрес> в р.<адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на № хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4

Реализуя свой преступный умысел, предвидя причинение значительного ущерба собственнику имущества и желая этого, ФИО3 для облегчения совершения преступления, попросил своих знакомых Свидетель №5 и Свидетель №1, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО3, помочь ему загрузить и перевезти на автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, принадлежащем ФИО5, ацетиленовый и кислородный баллоны, принадлежащие Потерпевший №4

После этого, в то же время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 совместно с Свидетель №5 и Свидетель №1, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО3, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подъехали на автомобиле марки ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, на не огороженную территорию, прилегающею к помещению, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес> б/1, где Свидетель №1 остался в салоне вышеуказанного автомобиля, а ФИО3 совместно с Свидетель №5, прошли к вышеуказанному месту, где погрузили ацетиленовый баллон стоимостью 7 000 рублей в салон автомобиля, после чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на № хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ФИО3, для облегчения совершения преступления, попросил своих знакомых Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО3, помочь ему загрузить и перевезти на автомобиле марки ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак Х ДД.ММ.ГГГГ регион, принадлежащем ФИО5, кислородный баллон, принадлежащий Потерпевший №4

После этого, в то же время, ФИО3 совместно с Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подъехали на автомобиле марки ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, на не огороженную территорию, прилегающую к помещению, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес> б/1, где Свидетель №1 и Свидетель №4 остались в салоне вышеуказанного автомобиля, а ФИО3 и Свидетель №5 прошли к вышеуказанному месту, где ФИО3 совместно с Свидетель №5, погрузили кислородный баллон стоимотью 7 000 рублей в салон автомобиля, после чего с места совершения преступления ФИО3 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение ФИО3 путем переквалификации его действий по эпизоду № на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО6

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №3 исходя из размера ее дохода.

Подсудимый и защитник не возражали против предложенного государственным обвинителем изменения обвинения.

Руководствуясь ст. 15, 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения, при этом исходит из того, что в силу положений ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания в прениях сторон, то есть после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания.

Изменение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в том числе новое обвинение с учётом его изменения государственным обвинителем существенно не отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам.

Также суд принимает во внимание, что данная позиция государственного обвинителя не противоречит показаниям потерпевшей Потерпевший №3 и иным исследованным судом доказательствам, а также полностью соответствует позиции подсудимого и защитника, выраженной в судебном заседании.

В связи с этим суд рассматривает уголовное дело в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал себя виновным, подтвердив изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства преступлений указал, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО3 при допросах следователем с участием защитника, согласно которым в апреле 2024 года он похитил из дома своей тети Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, д. Большой Оёш, <адрес>, ноутбук, марку он не помнит в корпусе красного цвета, затем сдал его в ломбард за 3 000 рублей. В мае 2024 года он из дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> похитил две бензопилы марки Штиль, одна принадлежала ФИО4, а вторая Потерпевший №2 Данные бензопилы он сдал в ломбард, денежные средства потратил на личные нужды. Также в мае 2024 он похитил два баллона - один ацетиленовый, второй - кислородный, которые находились около гаражей напротив дома по <адрес>ёво 117б. Он попросил В.А.АБ. и Свидетель №5 помочь ему увезти на приемку баллоны, пояснив, что они принадлежат ему. Они в тот же день увезли в <адрес> один баллон, где сдали его за 4 500 рублей. Так как баллоны были большие и в машину вмещался только один баллон, второй баллон они повезли в другой день, который также сдали за 1 000 рублей в <адрес>. Денежные средства он потратил на свои личные нужды. Увозили баллоны на автомобиле, принадлежащем ФИО5 Когда увозили вторпой баллон, за рулем автомобиля был Свидетель №4 В содеянных преступлениях он раскаивается, вину признает полностью, сожалеет о случившемся. В настоящее время принес потерпевшим свои извинения, бензопилы, ноутбук и баллоны возвращены (том 1 л.д. 107-110, 161-163, 206-208, том 2 л.д. 35-37).

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Согласно заявлению и показаниям потерпевшей Потерпевший №3, данным ею при допросе следователем, подтвержденным и дополненным в судебном заседании, ее племянник ФИО3 иногда приходит к ней и остается у нее на несколько дней с ночёвкой, него есть ключи от ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, придя домой, она обнаружила пропажу ноутбука марки «НР», в корпусе бордового-черного цвета, который она приобретала около 7 лет назад. Документов и чека от покупки ноутбука у нее не сохранилось. Она сразу стала звонить ФИО3, который обещал вернуть его через три дня. Пояснила, что ФИО3 ноутбук она давала только пользоваться, не разрешала его продавать или закладывать. Так как после трех дней ФИО3 ноутбук не вернул, она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб от хищения ноутбука составил с учетом его износа 6 500 рублей, данный ущерб для нее является не значительным, так как кроме заработной платы в размере 50 000 рублей она получает пенсию в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 124, 136-140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре следователем жилого дома по адресу: <адрес> д. Большой Оёш, <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, соответствующая показаниям потерпевшей (том 1 л.д. 126-130).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о совершении им в апреле 2024 года в жилом доме по адресу: <адрес> д. Большой Оёш, <адрес>, хищения ноутбука марки «НР», принадлежащего Потерпевший №3 (том 1 л.д. 122).

В соответстии с протоколом выемки и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Потерпевший №3 был изъят ноутбук марки «HP» в корпусе черно-бордового цвета, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей (том 1 л.д. 145-148, 149-153, 154, 155).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении и показаниям потерпевшего ФИО4, данным им при допросе следователем, подтвержденным и дополненным в судебном заседании, он проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> доме сожительницы ФИО7 С ними проживает сын сожительницы – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов сестра его сожительницы, которая проживает по соседству, сообщила ему, что видела, как ФИО3 вынес из дома какой-то сверток, положил в автомобиль «Жигули», принадлежащий Свидетель №1, сел в указанный автомобиль и уехал. Проверив, все ли имущество на месте, он обнаружил пропажу принадлежащей ему бензопилы марки «Штиль МС 280», в корпусе оранжевого цвета, которую оценивает в 75 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет. Также из гаража пропала бензопила марки «Штиль 180», в корпусе оранжевого цвета, принадлежащая его сожительнице Потерпевший №2 Бензопилу ФИО3 он брать не разрешал, также не разрешал ему ей пользоваться и распоряжаться. В настоящее время бензопила ему возвращена следователем, ФИО3 принес свои извинения (1 л.д. 13, 30-32, 36-37).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что ФИО3 приходится ему сыном. В настоящее время он проживает <адрес>. Ранее он состоял в браке с Потерпевший №2 и проживал в р.<адрес>. До расторжения брака он приобретал в кредит бензопилу примерно за 6 000 рублей или 7 000 рублей, документы на бензопилу у него не сохранились. После расторжения брака и раздела имущества бензопила осталась ему, была в рабочем состоянии. Она находилась на хранении у бывшей супруги в р.<адрес>, так как в квартире в <адрес> она ему была не нужна. В настоящее время ему стало известно, что бензопила была похищена. Стоимость бензопилы на момент совершения преступления он не знает, для него она ценности не представляет, ущерб от хищения бензопилы является для него незначительным.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении и показаниям свидетеля Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, проверенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в доме по <адрес> р.<адрес> со Потерпевший №1 Также с ними проживает ее сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов ей позвонила сестра ФИО8, которая проживает напротив, и сообщила, что видела как ее сын ФИО3 вынес из дома какой-то сверток, сел в автомобиль, принадлежащий Свидетель №1 и уехал. Впоследствии она узнала, что сын ФИО3 похитил бензопилу марки «Штиль-180», принадлежащую ее бывшему мужу ФИО3 и бензопилу марки «Штиль МС 280», принадлежащую ее сожителю ФИО4 (том 1 л.д. 15, 72-73, 83-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, проверенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион. В начале мая 2024 года по просьбе ФИО3 он отвозил последнего с бензопилами на своем автомобиле в <адрес>. О том, что ФИО3 похитил указанные бензопилы, ему стло известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 96-97, 193-195).

Из показаний свидетелей Потерпевший №3 и Свидетель №2, проверенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Около 16 часов 30 минут они увидели в окно, как из дома напротив, где проживает Потерпевший №2 и ее сожитель Потерпевший №1, ФИО3 вынес какие-то вещи, положил в автомобиль ВАЗ, принадлежащий Свидетель №1, на заднее сиденье, сел в машину и уехал. О случившемся они сообщили ФИО4, который проверил хоз. постройки и обнаружил пропажу двух бензопил (том 1 л.д. 50-51, 52-53).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, проверенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на рабочем месте в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, когда в магазин зашел ранее ему знакомый ФИО3, который ранее ему уже сдавал товар. ФИО3 принес два бензопилы: Штиль МС 280, Штиль-180, которые хотел заложить, так как ему понадобились деньги. Осмотрев товар, он предложил ФИО3 15 500 рублей. ФИО3 согласился, они составили договор, он передал ФИО3 денежные средства. О том, что бензопилы были похищены, он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 54-57).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, из гаража ФИО3 похитил две бензопилы «Штиль» (том 1 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре следователем надворной постройки по адресу: <адрес>, р.<адрес>, потерпевшим Потерпевший №1 указано место, где находились бензопилы (том 1 л.д. 21-23).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения бензопилы марки Штиль-180, ДД.ММ.ГГГГ хищения бензопилы марки Штиль-280 по адресу: <адрес>, р.<адрес> (том. 1 л.д. 19).

В соответстии с протоколами выемки и протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ломбарда по аресу: <адрес>, была изъята бензопила марки «Штиль МС 280» в корпусе оранжевого цвета, у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, была изъята бензопила марки «Штиль 180» в корпусе оранжевого цвета, которые были осмотрены следователем, приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшим (том 1 л.д. 41-46, 47, 59-63, 86-89, 90-93, 94).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении и показаний потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании и на предварительном следствии, проверенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он занимался строительством. В настоящее время у него в собственности имеется офис и прилегающая к нему территория по адресу: <адрес>, р.<адрес> Б/1. На прилегающей территории имеются металлические контейнеры и другое имущество, в том числе, кислородный и ацетиленовый баллоны. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу двух баллонов на 40 литров, стоимостью 7 000 рублей каждый, а также другого имущества. Причиненный материальный ущерб в сумме 14 000 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он не имеет постоянного источника дохода, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 168, 179-180, 223-224).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, проверенным на основании ст. 281 УПК РФ, в конце мая 2024 года он подъехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107, к ФИО3 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у которого в гостях находится Свидетель №5 Так как они решили выпить спиртное, а денежных средств не было, ФИО3 предложил продать принадлежащий ему кислородный баллон, который находился во дворе дома за гаражами. Он подъехал в указанное место на своем автомобиле с ФИО3, затем ФИО3 и Свидетель №5 загрузили в автомобиль один баллон, после чего сели к нему в автомобиль, и они поехали в <адрес> они сдали баллон в пункт приема за 1 000 рублей. На данные денежные средства они заправились и купили пиво. Примерно через 4 дня он снова встретился с ФИО3 и Свидетель №5 Так как денег не было, ФИО3 предложил снова сдать принадлежащий ему кислородный баллон в пункт приема. В тот день он уже выпил и отказался садиться за руль автомобиля. Тогда они попросили их знакомого Свидетель №4 отвезти их в <адрес>. Свидетель №4 согласился, довез их до места, которое указал ФИО3 Там ФИО3 и Свидетель №5 погрузили в автомобиль баллон и поехали в <адрес>. Покольку пункт приема в тот день не работал, они оставили на баллон и вернулись в р.<адрес>. На следующий день он отвозил ФИО3 и Свидетель №5 в <адрес>, где они сдали баллон в пункт приема за 4 500 рублей. На данные денежные средства они заправили автомобиль, а на остальные ФИО3 купил спиртное. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данные баллоны были похищены (том 1 л.д. 96-97, 193-195).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии, проверенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в двадцатых числах мая 2024 в дневное время он встретился с ФИО3 и Свидетель №1 около дома ФИО3 по адресу: <адрес>, р.пю. Колывань, <адрес>ёва, 117 «г». ФИО3 предложил им выпить спиртное. В связи с тем, что денег ни у кого не было, он сказал, что у него есть кислородные баллоны, которые можно сдать и выручить денежные средства. Они согласились. Они проезхали на автомобиле Свидетель №1 на территорию гаражей, где он увидел лежащие на земле 2 кислородных баллона. Они с ФИО3 погрузили один баллон в автомобиль и поехали в <адрес> в пункт приёма металла на <адрес>. Данный баллон ФИО3 сдал за 1 000 рублей. После этого через несколько дней они также встретились втроем, и ФИО3 снова предложил им сдать его кислородный баллон в пункт приема. Так как Свидетель №1 отказался садиться за руль, они попросили их общего знакомого ФИО9 отвезти их в <адрес>, на что он согласился. Они проехали к месту, где находился кислородный баллон на <адрес>, он с ФИО3 погрузили в автомобиль кислородный баллон и поехали в <адрес>. Приехав в пункт приема, обнаружили, что он не работает, оставили баллон на сохранность за 200 рублей, а на следующий день сдали его за 4 500 рублей. На денежные средства, вырученные от сдачи баллона, ФИО3 купил спиртное и заправил автомобиль Свидетель №1 О том, что кислородные баллоны не принадлежали ФИО3, он не знал (том 1 л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, проверенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине мая 2024 года в вечернее время к нему приехали Свидетель №1, ФИО3 и Свидетель №5, которые попросили свозить их на автомобиле Свидетель №1 в <адрес>, пообещали за поездку 1 000 рублей и он согласился. По дороге они ему сказали, что нужно забрать принадлежащий ФИО3 баллон и увезти его в <адрес> в пункт приема. Дорогу ему показывали ФИО3 и Свидетель №5 когда он остановился на <адрес>, ФИО3 и Свидетель №5 загрузили в автомобиль баллон, и поехали в <адрес>. Приехав в пункт приема на <адрес>, обнаружили что он закрыт. В соседнем пункте приема металла они оставили баллон на хранение. На следующий день ФИО3 и Свидетель №5 снова попросили свозить их в <адрес>, но он отказался. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кислородный баллон, который они увозили в <адрес> был похищен (том 1 л.д. 185-187).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО ПО «Сибирский технический газ» в должности менеджера по адресу: <адрес>, корпус 12. В двадцатых числах мая 2024 года он находился на рабочем месте. В конце рабочего на территорию заехал автомобиль марки ВАЗ, из которого вышел мужчина, вытащил из салона автомобиля газовый баллон. Мужчина сказал, что он хочет сдать данный баллон. Проверив качество и состояние баллона, он принял его за 4 500 рублей. Затем через какое-то время снова приехал этот же мужчина, привез ацетиленовый баллон, который был в плохом состоянии, в связи с чем он принял его за 1000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данные баллоны были похищены (том 1 л.д. 213-216).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>В с территории дома около гаража неустановленное лицо совершило хищение имущества: 2 газовых баллонов, 1 ацетиленового баллона, резака, станков металлических, газового шланга (том 1 л.д. 167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре следователем территории, прилегающей к помещению офиса, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б/1, потерпевшим Потерпевший №4 указано место, где находились баллоны, с места изъята видеозапись, которая перенесена на СД–диск (том 1 л.д.169-175).

В соответстии с протоколом выемки и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на территории ООО «Сибтехгаз» были изъяты ацетиленовый и кислородный баллоны, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 218-222, 228-233, 234).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем просмотрена видеозапись на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, на которой виден участок местности, на котором находится асфальтовое дорожное покрытие, по правой и левой стороне расположены гаражные боксы, по дороге проезжает автомобиль марки ВАЗ-ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, белого цвета. DVD-R диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 209-211, 212).

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей суд признает правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. При этом суд учитывает, что данные показания в целом последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре допрошенными лицами подсудимого, судом не установлено.

Показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, который признал себя виновным и подтвердил изложенные выше обстоятельства совершения преступлений, суд признает правдивыми и достоверными.

Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, а его позиция подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведенных выше.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанных выше преступлений.

Суд не находит оснований подвергать сомнению указанную в приговоре стоимость похищенного имущества по каждому эпизоду, поскольку она в полной мере подтверждена исследованными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших и имеющимися в уголовном деле документами, при этом является разумной, оснований считать ее завышенной либо заниженной суд не усматривает.

В то же время суд признает необоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину по первому эпизоду, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину), подлежит исключению из обвинения подсудимого по первому эпизоду.

Суд признает установленным и доказанным по второму и третьему эпизоду преступлений наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из стоимости имущества, хищение которого совершил подсудимый, существенно превышающей установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер, а также учитывает показания потерпевших о размере дохода и имущественном положении их семей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по первому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть № хищение чужого имущества.

По второму и третьему эпизодам действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При этом суд учитывает имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, а также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, который судим, характеризуется участковым уполномоченным сотрудником полиции удовлетворительно, соседями положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, занимается общественно-полезным трудом.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного по всем эпизодам, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по первому и второму эпизодам преступлений.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Кроме того, учитывая содержание исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании подсудимым подробных обстоятельств совершения преступлений при даче показаний, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений по второму эпизоду.

К смягчающим наказание обстоятельствам по всем эпизодам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимого своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, путем изъятия похищенного, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не применяет в отношении него ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3, ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, полное возмещение подсудимым причиненного потерпевшим ущерба, его критическое отношение к содеянному и принесение извинений потерпевшим, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО3 наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом сведений о личности виновного, его молодого возраста, а также его отношения к совершенным преступлениям, выразившегося в раскаянии в содеянном и активном способствовании следствию в их раскрытии, принятии мер к возмещению причиненного потерпевшим имущественного ущерба, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, заменить в соответствие со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, заменить в соответствие со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% заработка в доход государства;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, заменить в соответствие со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр по месту отбывания наказания по направлению органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО3 следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу марки «Штиль МС 280» оставить в распоряжении законного владельца ФИО4, бензопилу марки «Штиль-180» оставить в распоряжении законного владельца ФИО3, ноутбук марки «НР» оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №3, ацетиленовый баллон, кислородный баллон оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №4, DVD-R диск с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 212), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Колыванский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Н.А.Палеха