Решение № 12-499/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-499/2017

Судья Мокеев А.В. дело № 12-499/2017


РЕШЕНИЕ

г. Самара 21 сентября 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Санторин» ФИО3 на постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 14 июля 2017 года, которым юридическое лицо ООО «Санторин» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника Отдела оперативного контроля ИФНС России по Кировскому району г.Самары ФИО4 Самары, юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Санторин» (далее ООО "Санторин" или Общество) вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 мин. по адресу: 443077, <адрес>, ДК «Металлург» был выявлен факт осуществления ООО "Санторин" в нарушение ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4 Постановления N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" от ДД.ММ.ГГГГ лицензируемой деятельности в виде нахождения пункта приема ставок в одном здании с образовательным учреждением - ЧОУ ДО "Учебно-технический центр".

Судьей Кировского районного суда г. Самары 14 июля 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, генеральный директор ООО "Санторин" ФИО3 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Имеющиеся в материалах дела фото- материалы не содержат сведений о дате и времени их изготовления, кем и когда была произведена фотосъемка, в рамках каких мероприятий. Данные обстоятельства позволяют признать их недопустимыми доказательствами. В действиях ООО "Санторин" отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку оно не располагало и не могло располагать сведениями об иных контрагентах собственника помещений в здании, в котором ООО "Санторин" арендует помещение. ЧОУ ДО «Учебно-технический центр» перестало находиться в одном здании и на одном земельном участке с ООО "Санторин" после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно действие (бездействие), выразившееся в нарушение лицензионных требований имело место ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок давности привлечения ООО "Санторин" к административной ответственности истек. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы представителя ООО «Санторин» ФИО5 в поддержание жалобы, возражения представителей ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары ФИО6 и ФИО7, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пп. "г" п. 4, п. 7 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах", лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в том числе, обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 настоящего Положения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

В силу ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 12.01.20107 года в 14.52 час. в ходе проведения проверки исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт ООО "Санторин" на основании Поручения на проведение проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках плана проверок на январь 2017 года, было установлено, что в едином капитальном здании по адресу: 443077, <адрес>, ДК «Металлург», расположенном на едином земельном участке осуществляет деятельность Пункт приема ставок букмекерской конторы и тотализатора ООО "Санторин". Обособленное подразделение ООО "Санторин" поставлено на учет по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ Объекты игорного бизнеса поставлены на учет ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды помещения № заключен с собственником помещения ООО «Термосервис» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки были сняты фискальные отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с контрольно-кассовой техники Fprint-55K заводской №, зарегистрированной в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары ДД.ММ.ГГГГ под учетным N 22022 и установленной в пункте приема ставок букмекерской конторы "Санторин" по вышеуказанному адресу. Одновременно по данному адресу в одном здании с пунктом приема ставок букмекерской конторы ООО "Санторин" было расположено и осуществляло деятельность Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Учебно-технический центр» (ЧОУ ДО «Учебно-технический центр») на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством образования и науки Самарской области в период с 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям, установленным п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указано выше, согласно п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены, в том числе, образовательные учреждения.

Выяснив все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО "Санторин" состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у привлекаемого к ответственности юридического лица возможности по соблюдению нарушенных положений законодательства о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр, но последнее не приняло достаточных мер для их соблюдения, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются: Вина ООО "Санторин" в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: поручением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных кассовых расчетов с использованием платежных карт, полноты и учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных по адресу: <адрес>,75, где осуществляет деятельность ООО "Санторин", выданным в соответствии с планом проведения указанных контрольных мероприятий, утвержденным начальником ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки ООО "Санторин" от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой регистрации контрольно-кассовой техники Fprint-55K; фискальными отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЧОУ ДО «Учебно-технический центр» по указанному выше адресу проводит набор и обучение учеников автошколы; агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ директора ЧОУ ДО «Учебно-технический центр» ФИО9, согласно которому учебное учреждение арендует помещение по адресу: <адрес>,75, и осуществляет образовательную деятельность с 2013 г. согласно имеющейся лицензии; копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ выданной ЧОУ ДО «Учебно-технический центр» Министерством образования и науки <адрес>; копиями договоров аренды между "Учебно-техническим центром" в лице директора ФИО9 и собственником помещения ООО «ТермоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № А и от ДД.ММ.ГГГГ № А, об аренде помещения по адресу: <адрес>,75, заключением УГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образовательная деятельность осуществляется ЧОУ ДО «Учебно-технический центр» в том числе и по адресу: <адрес>,75; копией договора аренды нежилого помещения N 30 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Санторин" и ООО «ТермоСервис» об аренде помещения по указанному адресу; реестром деклараций о предоставлении отчетности по объектам игорного бизнеса по адресу: <адрес>,75; копией направления уведомлений о вызове налогоплательщика ООО "Санторин" и должностного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, в Инспекцию для выяснения обстоятельств административного правонарушения, дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ; копией извещения о получении документа в электронном виде (по ТКС); протоколом осмотра объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом осмотра объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>,75, ДО «Учебно-технический центр» осуществляет образовательную деятельность и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО "Санторин" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, на которые ФИО3 ссылается в жалобе, в том числе и в части допущенных, по его мнению, грубых процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения в связи с принятием соответствующих мер по недопущению нарушения условий лицензирования судом апелляционной инстанции расцениваются как желание уйти от предусмотренной законом ответственности, поскольку, как отражено в оспариваемом постановлении суда первой инстанции, Общество при должных добросовестности и осмотрительности имело возможность избежать выявленных административным органом нарушений.

Так, проверки государственных органов в части выдачи лицензии и деятельности пункта приема ставок проводились до наступления события правонарушения, то есть и не могли выявить соответствующих нарушений. Переписка с арендодателем, указавшим на отсутствие по соответствующему адресу запрещенных объектов, не исключает самостоятельного контроля Обществом за соблюдением требований закона, поскольку вывеска образовательного учреждения на фасаде здания с арендуемым Обществом помещением имелась.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Административное наказание ООО "Санторин" назначено в пределах санкции ч. 4 ст.14.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Санторин" к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения ООО "Санторин" к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сроки давности привлечения ООО «Санторин» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, не истекли.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 14 июля 2017 года, которым юридическое лицо ООО «Санторин» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Санторин» ФИО3- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков