Приговор № 1-22/2020 1-357/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-22/2020

УИД42RS0033-01-2019-002844-68(№ 1-22/2020)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 29 января 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Востриковой С.В., Бункиной Н.Ю.,

при помощнике судьи Кем Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<данные изъяты> проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2019 в период времени с 09 часов до 14 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в <адрес> в <адрес>. ФИО1, достоверно зная о наличии в <адрес> в <адрес>, ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, предложил ФИО2 совершить кражу данного имущества, на что ФИО2 ответили своим согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного, 19.06.2019 в период времени с 09 часов до 14 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, пришли во двор <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и, убедившись, что в доме никого нет, и за их противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, прошли к расположенной во дворе <адрес> в <адрес> надворной постройке, в которой совмещены баня и сарай, являющиеся иным хранилищем, куда ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли путем свободного доступа. Находясь в указанной надворной постройке, являющейся иным хранилищем, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлическую трубу стоимостью 500 рублей, печь банную стоимостью 1000 рублей, металлическую рельсу РЗЗ стоимостью 800 рублей. Далее в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 прошли во двор указанного дома, и, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили металлический бак стоимостью 500 рублей, металлическую ванну стоимостью 500 рублей, металлические листы в количестве 3 штук стоимостью 100 рублей за каждый лист на сумму 300 рублей, 3 алюминиевые кастрюли, не представляющие материальной ценности. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества Потерпевший №1 подошли к входной двери <адрес> в <адрес>, где ФИО1 при помощи отвертки, обнаруженной во дворе дома, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 открутил шурупы на входной двери, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлическую плиту печи по цене 500 рублей, колосники стоимостью 100 рублей, дверки с печи в количестве 2 штук стоимостью 100 рублей за каждую на сумму 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4400 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что 19.06.2019 утром находясь у него дома, после совместного распития спиртного он предложил ФИО2 похитить металл из дома по <адрес>, на что Кудрявцев согласился. После чего они с ФИО2 около 10 часов пошли к дому по <адрес>, из бани вытащили банную печь в сборе с баком для воды, потом вытащили трубу, которая стояла сверху печи. Потом из сарая, который находится рядом с баней под одной крышей, выдернули рельсу с перекрытия. За баней взяли металлический бак. В огороде нашли ванну металлическую, три металлических листа, и три алюминиевые кастрюли. Потом проникли в дом, открутив шурупы на входной двери. В доме с печи сняли плиту с кружками, дверки, и колосники. Погрузили все похищенное в автомобиль и приехали в пункт приема металла на <адрес>, где сдали похищенное за 4400 рублей. Кастрюли у них не приняли, и он их выбросил по дороге (т. 1 л.д.86-89).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показывал, что 19.06.2019 утром он находился у ФИО1 дома, после совместного распития спиртного ФИО1 предложил похитить металл из дома по <адрес>, на что он согласился. Около 10 часов они пошли к дому. Из бани они похитили банную печь в сборе с баком, и металлическую трубу с печи. В сарае, который находится под одной крышей с баней, вытащили с перекрытия крыши металлическую рельсу. В огороде взяли металлический бак, ванну, металлические листы 3 штуки и алюминиевые кастрюли. Потом проникли в дом, открутив с входной двери шурупы, с печи сняли плиту, дверцы, ФИО1 из топки вытащил колосники. Погрузили металл на автомобиль, и повезли в пункт приема на <адрес>, где сдали его за 4400 рублей (т. 1 л.д.100-103).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется дом по <адрес>. 19.06.2019 около 14 часов ей позвонил сосед, и сказал, что со стороны ее дома выезжал автомобиль Газель. Они с мужем приехали в дом и обнаружили, что похитили в доме на кухне плиту, 2 дверки, колосники, с огорода похищена эмалированная ванная, и металлический бак, из бани похищена банная печь с металлической трубой, с потолка стайки расположенной во дворе дома похищена металлическая рельса, и металлические листы стоявшие вдоль дома в количестве 3 штук. Имущество оценивает следующим образом: металлическую трубу от печи из бани стоимостью 500 рублей; металлическую банную печь в сборе с баком для воды из бани стоимостью 1000 рублей; металлическую рельсу Р33 из сарая стоимостью 800 рублей; металлический бак стоимостью 500 рублей; металлическую плиту с печи с кружками стоимостью 500 рублей; металлические колосники с печи стоимостью 100 рублей; металлические дверки с печи 2 штуки по 100 рублей на сумму 200 рублей металлическую ванну стоимостью 500 рублей; металлические листы из огорода 3 штуки по 100 рублей на сумму 300 рублей; алюминиевые кастрюли 3 штуки материальной ценности не представляющие. Ущерб ей причинен на сумму 4400 рублей. Все имущество ей возвращено, кроме кастрюль (т. 1 л.д.30-31, 114-117).

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в ООО «Утиль-сырье» по <адрес>, где принимает металл. 19.06.2019 около 15-16 часов приехали ФИО1 и ФИО2 и привезли печную плиту, рельсу, металлический бак, ванну и другой металл. Он взвесил металл и заплатил им 4400 рублей. Потом приехали сотрудники полиции и изъяли данный металл (т. 1 л.д.63-64).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия от 19.06.2019, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом по <адрес> в <адрес> и баню с сараем расположенных на участке данного дома, как место совершения преступления (т. 1 л.д.10-17, 20-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2019 - пункта приема металла по <адрес>, в ходе которого изъяты: труба от печи, банная печь, рельса, бак, печная плита с кружками, колосники из печи, дверки от печи 2 штуки, ванна, листы металла в количестве 3 штук (т. 1 л.д.23-26).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности суд пришел к выводу о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого им преступления и доказанности их вины в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Об обоснованности вменения подсудимым квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору», свидетельствует достигнутая до совершения преступления договоренность между подсудимыми о совместном совершении указанного выше преступления.

Об обоснованности квалификации действий подсудимых как кражи с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, свидетельствует факт противоправного, т.е. помимо воли потерпевшей, проникновения ФИО1 и ФИО2 в баню и сарай потерпевшей, а также в дом потерпевшей, с корыстной целью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимых, а также состояние здоровья близких родственников ФИО2, положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и месту работы, а ФИО2 по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд не находит оснований, в отношении каждого из подсудимых, для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступления.

Назначение дополнительных наказаний подсудимым в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По данному уголовному делу ФИО1 содержался под стражей с 19.06.2019 по 21.06.2019.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По данному уголовному делу ФИО2 содержался под стражей с 19.06.2019 по 21.06.2019.

Вещественные доказательства: трубу с печи, банную печь с баком воды, рельсу, бак с ручками, печную плиту с кружками, колосники из печи, дверки с печи 2 штуки, ванну, листы металла в количестве 3 штук, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов