Приговор № 1-22/2020 1-580/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело №

УИД № №

(МВД №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Трефилова С.А.,

при секретаре Ивановой О.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Лазаревой Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шибанова О.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Центральным р/судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %. Постановлением Куйбышевского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 6 месяцев, направлен в колонию-поселение.

2). ДД.ММ.ГГГГ Заводским р/судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Куйбышевского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение.

3). ДД.ММ.ГГГГ Центральным р/судом <адрес> (с учетом постановления Ленинского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

4). ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским р/судом <адрес> (с учетом постановления Ленинского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ленинского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

5). ДД.ММ.ГГГГ Заводским р/судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по <адрес> и получив от Потерпевший №1 сотовый телефон для осуществления телефонного звонка, увидел, что на банковскую карту № (счет №), открытую на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства, на хищение которых у него возник умысел. После чего, ФИО1 в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, используя мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, находясь у здания по <адрес>, посредством услуги «Сбербанк Онлайн» в 12 час. 28 мин. осуществил перевод денежных средств в размере 3 900 рублей с банковского счета № (банковской карты №), открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк по <адрес> на номер Qiwi-кошелька №, находящегося в пользовании А1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, тем самым тайно, умышленно их похитил. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 28 мин. похитил денежные средства в банковского счета № (банковской карты №), открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк по <адрес>, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 900 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> он встретил потерпевшего. Через некоторое время, когда они находились на остановке общественного транспорта «Дом Быта», он спросил у потерпевшего денежные средства в долг в сумме 300 рублей. Потерпевший согласился и передал ему денежные средства в сумме 300 рублей. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к потерпевшему на работу - <адрес>. В ходе общения с потерпевшим, он попросил у потерпевшего в заем денежные средства в сумме 450 рублей, на что потерпевший согласился и передал ему денежные средства. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с потерпевшим и сказал ему подъехать к «Дому Быта» по <адрес> с целью возврата долга. Однако денежные средства у него отсутствовали. Около 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ потерпевший приехал к «Дому Быта» по <адрес>, где они встретились. Во время его общения он спросил у потерпевшего в заем денежные средства в сумме 1000 рублей, но тот сказал, что денег у него нет, и он ждет поступления заработной платы. Далее он взял у потерпевшего сотовый телефон с целью позвонить своему знакомому А1 Когда он поговорил с А1, то увидел, что на сотовый телефон потерпевшего поступило сообщение с номера «900» о том, что на банковскую карту потерпевшего поступила заработная плата в сумме 6000 рублей. Тогда у него возник умысел похитить денежные средства потерпевшего. Далее он с целью хищения денежных средств, используя сотовый телефон потерпевшего вошел в приложение «Киви-кошелек», установленное на телефоне потерпевшего. Далее он вошел в раздел «ПЕРЕВЕСТИ» далее «НА КАРТУ». После этого он ввел номер банковской карты, который ему продиктовал потерпевший. Далее в мобильном приложении он вёл сумму 6000 рублей и нажал на кнопку «оплатить». Затем на сотовый телефон потерпевшего поступило смс-сообщение с одноразовым кодом, который он ввел в запрашиваемое «окно». После чего, деньги в сумме 6000 рублей с банковской карты потерпевшего поступили на счет «Киви-кошелька», оформленного на потерпевшего. После этого он зашел в «Киви-кошелек», где увидел, что баланс составляет 6000 рублей. Далее, чтобы потерпевший не заподозрил хищение денежных средств, он решил на карту потерпевшего с киви-кошелька потерпевшего перевести денежные средства в сумме 2000 рублей. В «Киви-кошельке» зашел в раздел «ПЕРЕВОДЫ», где уже был сохранен номер банковской карты потерпевшего. С «Киви-кошелька» потерпевшего он, используя приложение, перевел деньги в сумме 2000 рублей на банковскую карту потерпевшего, при этом одноразовый пароль в данном случае не требовался. После перевода на счете «Киви-кошелька» оставались денежные средства в сумме 3900 рублей, т.е. была списана комиссия в сумме 100 рублей за переводы. Данные денежные средства в сумме 3900 рублей он решил похитить и перевести на «Киви-кошелек» знакомого А1 Далее он вновь зашел через приложение киви-кошелек, установленное в телефоне потерпевшего, в раздел «ПЕРЕВОДЫ», в разделе «ПЕРЕВОДЫ» нажал на раздел перевести на «КИВИ» в окне ввел номер телефона А1 - №. Данный абонентский номер телефона и есть «Киви-кошелек», принадлежащий А1. После чего денежные средства в сумме 3900 рублей поступили на счет «Киви-кошелька» А1. После совершенных операций он вернул телефон потерпевшему, сказав, что вернул ему долг в сумме 750 рублей, а также проценты за ожидание и помощь, а всего в сумме 2000 рублей. В связи с тем, что у него не имелось телефона, он вновь с телефона потерпевшего позвонил А1 и договорился с последним о встрече. После разговора он вернул телефон потерпевшему и они разошлись. Далее он встретился в А1 которому сказал, что на его «Киви-кошелек» он перевел денежные средства в сумме 3900 рублей. А1 проверил свой «Киви-кошелек», на счете которого находились денежные средства в сумме 3900 рублей. А1 перевел со своего Киви- кошелька деньги в сумме 2000 рублей на счет своей банковской карты ПАО Сбербанк, остальные деньги оставил на счете Киви-кошелька, т.к. он должен деньги А1. Далее А1 передал ему свою банковскую карту, на счете которой находились денежные средства в сумме 2000 рублей, которые в том числе он похитил со счета банковской карты, принадлежащей потерпевшему. С банковской картой А1 он через терминал самообслуживания ПАО Сбербанк снял со счета денежные средства в сумме 2000 рублей. О том, что на счет А1 он перевел похищенные денежные средства, он не говорил.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк № (счет №). Счет банковской карты он открывал в отделении ПАО Сбербанк 8615/400 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ На его карту поступает заработная плата. К банковской карте подключена услуга Мобильный банк к абонентскому номеру телефона, находящемуся у него в пользовании №. На его телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Для оплат в сети «Интернет» им был открыт QIWI- кошелек №. Приложение «Сбербанк онлайн», а также приложение «Киви» установлено на его сотовом телефоне «Huawei». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в помещении «Дома Быта» по <адрес>. После чего зашел в кафе «Дядя Денер», расположенное рядом. В указанном кафе к нему подошел подсудимый, с которым ранее учились в одной школе. В ходе разговора подсудимый одолжил у него денежные средства в сумме 300 рублей. На следующий день он вновь с подсудимым встретился. В ходе общения подсудимый вновь занял в долг у него денежные средства в сумме 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил подсудимый и сказал приехать к «Дому Быта». Около 12 час. он встретился с подсудимым возле кафе «Дядя Денер» по <адрес>. С подсудимым он пошел в здание «Дом быта», где подсудимый попросил вставить банковскую карту в банкомат. Тогда он передал подсудимому свою банковскую карту, которую подсудимый вставил в банкомат. После чего подсудимый стал производить какие-то операции, но по каким-то причинам операции не выполнялись. Во время разговора подсудимый снова попросил одолжить ему деньги в сумме 1000 рублей. Поскольку у него денег не было, он подсудимому отказал. Тогда подсудимый попросил у него телефон, чтобы осуществить телефонный звонок. Он передал подсудимому телефон. После того, как подсудимый поговорил с кем-то по телефону, то сказал, что он придумал как перевести долг. Также подсудимый ему сказал, что вернет ему 2 000 рублей, то есть долг в сумме 750 рублей и проценты. Также подсудимый сказал, что со своей банковской карты он переведет деньги на Киви-кошелек, а затем на его карту. При этом он подсудимому сообщил, что у него на телефоне установлено приложение «Киви-кошелек». После чего подсудимый стал производить какие-то операции с помощью приложений, установленных на его телефоне. Через некоторое время подсудимый сказал, что у него все получилось. Далее они пошли в здание «Дома Быта», где он вставил карту в терминал самообслуживания и обнаружил, что на счете действительно имеется денежная сумма 2000 рублей. Далее он и подсудимый разъехались по домам. Через некоторое время он стал просматривать телефон и обнаружил, сообщения с номера «900» о поступлении заработной платы в сумме 6000 рублей и списании денежных средств в сумме 6000 рублей, после сообщение о поступлении на счет карты 2000 рублей. Так, с его банковского счета (банковской карты) были списаны денежные средства в сумме 6000 рублей и зачислены на его Киви-кошелек, а после 2000 рублей снова возвращены на карту, а 3900 рублей на Киви-кошелек с номером №. После этого он сам снял с банковской карты денежные средства в сумме 2 000 рублей. Позже он просмотрел историю в приложении «Сбербанк Онлайн», из которой следует, что ему была зачислена заработная плата в сумме 6000 рублей. После чего, денежные средства в сумме 6000 рублей были списаны с его банковской карты ПАО Сбербанк и зачислены на его Киви-кошелек №, а далее с Киви-кошелька денежные средства в сумме 2000 рублей, были зачислены обратно на его банковскую карту ПАО Сбербанк, при этом за данный перевод с Киви-кошелька на банковскую карту ПАО Сбербанк была удержана комиссия в сумме 90 рублей. После этого с его Киви-кошелька были списаны денежные средства в сумме 3900 рублей на Киви-кошелек №. Таким образом, у него были похищены денежные средства со счета банковской карты в сумме 3900 рублей. На исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Из показаний свидетеля А1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки, следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк №ДД.ММ.ГГГГ году, в отделении Сбербанк, расположенном по <адрес>. На данную банковскую карту ему поступают различные денежные переводы. Также у него имеется QIWI-кошелек №. Подсудимого он знает несколько лет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил подсудимый с незнакомого номера телефона и сказал, что нужно встретиться. С ФИО1 он договорился встретиться во дворе дома по <адрес>. Через несколько минут он встретился с ФИО1, который сказал, что на киви-кошелек № подсудимый перевел денежные средства в сумме 3900 рублей, который ФИО1 одолжил у приятеля. ФИО1 попросил его вывести денежные средства на банковскую карту ПАО Сбербанк. Поскольку ФИО1 должен был ему денежные средства, с QIWI-кошелька он перевел на свою банковскую карту деньги в сумме 2000 рублей. Остальные денежные средства в сумме 1900 рублей он оставил на счете QIWI-кошелька. Далее он передал ФИО1 свою банковскую карту, чтобы подсудимый сам снял с нее деньги в банкомате. Спустя несколько минут ФИО1 вернул ему карту, сняв с нее деньги. О том, что ФИО1 похитил денежные средства, со счета банковской карты ему не было известно.

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с банковского счета денежные средства в размере 4 000 рублей, находясь у здания «Дом Быта» по <адрес> (т. 1 л.д. 3).

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение торгово-офисного центра «Дом Быта» по <адрес> (т. 1 л.д. 11-15).

- протоколом выемки, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал банковскую карту ПАО Сбербанк №, выписку о состоянии вклада по счету банковской карты, историю операций по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты истории приложения «Сбербанк Онлайн» (т. 1 л.д. 42-43).

- протоколом выемки, в ходе которой свидетель А1 добровольно выдал банковскую карту ПАО Сбербанк № (т. 1 л.д. 30-33).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: банковская карта Mastercard на имя А1 №; банковская карта МИР на имя Потерпевший №1 №. Также осмотрены выписка о состоянии вклад по счету банковской карты, история операций по дебетовой карте на имя Потерпевший №1, скриншоты, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ: в 8 час. 15 мин. (время московское) на счет банковской карты потерпевшего зачислена заработная плата в размере 6 000 рублей; в 8 час. 22 мин. с банковской карты потерпевшего № (счет №) на счет киви-кошелька потерпевшего № перечислены денежные средства в сумме 6000 рублей; в 8 час. 25 мин. (время московское) с киви-кошелька потерпевшего № на банковскую карту потерпевшего № (счет №) перечислены денежные средства в сумме 2 000 рублей; в 8 час. 28 мин. с киви-кошелька потерпевшего № на киви-кошелек А1 № перечислены денежные средства в сумме 3900 рублей. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 34-77).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке ст. ст. 38, 73 УПК РФ уточнена сумма похищенных денежных средств и составила 3 900 рублей (т. 1 л.д 78).

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена информация Киви-банка по балансам учетных записей киви-кошелька потерпевшего № и киви-кошелька А1 №, а также информация ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету банковской карты Mastercard на имя А1 № и банковской карты МИР на имя Потерпевший №1 №. Из информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин. (время московское) с банковской карты потерпевшего № (счет №) на счет киви-кошелька потерпевшего № переведены денежные средства в сумме 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 25 мин. (время московское) с киви-кошелька потерпевшего № на банковскую карту потерпевшего № (счет №) перечислены денежные средства в сумме 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 28 мин. с киви-кошелька потерпевшего № на киви-кошелек А1 № перечислены денежные средства в сумме 3900 рублей. Также из информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 28 мин. (время московское) с киви-кошелька потерпевшего № на киви-кошелек А1 № перечислены денежные средства в сумме 3900 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 52 мин. с киви-кошелька А1 на банковскую карту Mastercard (карта открыта на имя А1) № переведены денежные средства в сумме 2 000 рублей. Информация о движении денежных средств признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 83-124).

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля А1, подсудимого ФИО1, каким образом он похитил со счета потерпевшего денежные средства и последующие распоряжение похищенными денежными средствами, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра места происшествия с приложенной к ней фототаблицей, протоколов осмотров предметов и документов, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетеля А1 о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений, совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, посредством услуги Сбербанк Онлайн похитил (перевел) денежные средства с банковской карты потерпевшего № (счет №) на счет киви-кошелька А1 №, тем самым совершил тайное хищение с банковского счета № денежных средств в сумме 3900 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб. После совершения преступления, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, согласно которых ФИО1 посредством услуги «Сбербанк Онлайн», установленной на телефоне потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перевел безналичным переводом денежные средства со счета потерпевшего на счет киви-кошелька А1, который был не осведомлен о преступных действиях ФИО1, тем самым ФИО1 совершил тайное хищение имущества потерпевшего (денежных средств) с банковского счета №, открытого на имя потерпевшего.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работал до задержания, не состоит в браке, проживал до задержания с сожительницей и ее малолетними детьми.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении сожительницы и ее малолетних детей, оказание сожительнице и ее малолетним детям материальной помощи, беременность сожительницы, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Судом установлено, что ФИО1, будучи совершеннолетним, судим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы. В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ - нет. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его материального положения.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 3 900 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен виновными действиями подсудимого и признан им в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор Заводского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий С.А. Трефилов