Приговор № 1-22/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № копия

(уд №)

УИД 42RS0№-94


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

пгт. Яя «20» апреля 2020 года

Яйский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО3

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката «Коллегии адвокатов № <адрес>» ФИО6, удостоверение № от № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, образование среднее специально, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, состоящего в Центре занятости населения <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, в нарушение статей 14, 20 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, хранил наркотическое средство растительного происхождения коноплю – марихуану, включенную в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относящуюся к наркотическому средству растительного происхождения, первоначальная масса которой, высушенная до постоянной массы, составила – 173,4 грамм, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ относится к крупному размеру, по месту своего жительства в помещении веранды <адрес><адрес>, без цели сбыта до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками Отделения МВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном деянии признал частично, пояснив, что не признает вину в части незаконного приобретения наркотического средства марихуаны, поскольку в 2015 году за незаконное приобретение наркотических средств он был осужден и им отбыто наказание, в части незаконного хранения наркотических средств по месту своего жительства он согласен, пояснив, что действительно ранее он приобретал наркотическое средство – коноплю, для личного употребления, несколько раз пробовал, от чего получал удовольствие, в настоящее время наркотические средства не употребляет. В ноябре 2019 года к нему домой пришли сотрудники полиции, предъявив какие-то документы, стали обыскивать дом. Он пояснял, что каких-либо запрещенных предметов у него дома не имеется, он был в этом уверен, поскольку в настоящее время не употребляет наркотические средства. Сотрудники полиции обнаружили у него в веранде дома пакет с коноплей, который лежал за холодильником, ФИО2 не отрицает, что данное наркотическое средство его, однако он забыл и не помнил, что у него хранилось наркотическое средство.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном расследовании оглашены в судебном заседании (л.д. 102-104) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, с ними также было двое гражданских лиц, которые участвовали про проведении у него дома обыска. Сотрудники полиции представили судебное постановление на проведение обыска, а также предложили добровольно выдать наркотические средства, либо иные запрещенные предметы, он ничего не выдал, в ходе обыска в веранде дома, за холодильником был изъят пакет с листьями и верхушками конопли, которые он сорвал осенью 2014 года, забыв про них, до настоящего времени храня у себя дома. Пакет в присутствии понятых был изъят. ФИО2 вспомнил, что данную коноплю он срывал в начале ноября 2014 года, в 40 метрах от своего дома, именно в тот период, когда нарвал коноплю в мешок, который у него изъяли в 2014 году, в объеме больше 4 килограмм, за что получил наказание, нарвал коноплю в один день в мешок, который ранее у него изъяли и в пакет, который изъяли ДД.ММ.ГГГГ, поскольку то, что нарвал в 2014 году, все в мешок не вошло. Мешок оставил за холодильником, а пакет сразу забросил на крышу. После того, как мешок изъяли, получил наказание, то он нашел пакет с коноплей на крыше дома своего, о котором забыл, затем, спустил пакет с крыши и забросил за холодильник, хотел при удобном случае выбросить, но так и не успел. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР, в отделение уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что ФИО2 у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляет незаконное хранение наркотического средства – марихуану, в крупных размерах. На основании судебного решения по месту жительства ФИО2 им совместно с другими сотрудниками полиции ФИО12 с участием участвующих лиц проведено обследование, в ходе которого в веранде дома обнаружен пакет с веществом растительного происхождения рода «конопля». В 2014 году у ФИО2 также проводилось обследование, изымалось наркотическое средство – марихуана, чердак жилого дома ФИО2 не обследовался;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал суду, он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. На гражданина ФИО2 поступила оперативная информация по факту незаконного оборота наркотических средств. Было получено разрешение суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем, по адресу проживания ФИО2 на <адрес>, <адрес>, проведено обследование, в ходе которого в веранде дома, за холодильником был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения - коноплей. ФИО2 пояснил, что данный пакет с наркотическим средством, которое он нарвал для личного употребления, принадлежит ему. Обследование жилого дома и построек проходило в присутствии участвующих лиц, которым все права и обязанности были разъяснены, каких-либо замечаний после проведения обследования, заявлены не были;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР, в отделение уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что ФИО2 незаконно осуществляет хранение наркотического средства – марихуаны, в крупных размерах у себя дома по адресу Украинская, пгт. Яя. На основании судебного решения сотрудниками полиции с участием участвующих лиц проведено обследование по месту жительства ФИО2, в ходе которого в веранде дома, за холодильником был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения рода «конопля». Ранее, в 2014 году, у ФИО2 в веранде дома было обнаружено и изъято наркотическое вещество марихуана, на момент изъятия марихуаны в веранде дома больше обнаружено не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 согласно которым, она участвовала при проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу проживания подсудимого ФИО2 по <адрес>, <адрес>, в ходе которого, в веранде данного дома обнаружен пакет с травой, от сотрудников полиции ей стало известно, что это наркотическое средство растительного происхождения «конопля». ФИО2 пояснил, что это были его старые запасы, данный пакет он скинул с крыши дома своего, хотел выбросить. Во время обследования она все время ходила с сотрудниками полиции, перед началом данного мероприятия сотрудником полиции разъяснены права и обязанности;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым, он вместе с Свидетель №5 участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу проживания подсудимого ФИО2 по <адрес>, <адрес> началом обследования сотрудником полиции были разъяснены права, он с Свидетель №5 все время находился с сотрудниками полиции. В ходе данного обследования в веранде данного дома обнаружен пакет с травой, от сотрудников полиции стало известно, что это наркотическое средство растительного происхождения «конопля». ФИО2 пояснил, что это его пакет с данным веществом, который он хотел выбросить.

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за холодильником в помещении веранды дома, был обнаружен и изъят пакет черного цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения рода «конопля», которое незаконно хранил ФИО2 (л.д. 6);

- постановлением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ограничением права на неприкосновенность жилища, где проживает ФИО2, сроком на 180 суток (л.д. 11);

- актом обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, <адрес>, в дневное время на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование в присутствии участвующих лиц, в ходе которого в веранде дома, за холодильником обнаружен пакет черного цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения, рода «конопля», данный пакет с веществом изъят (л.д.12-14);

- справкой об исследовании № И7-1311 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что представленное на исследование вещество, изъятое по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является марихуаной, включенной в Список I «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, при температуре 115 градусов в пересчете на общее количество вещества, на момент проведения исследования составила 173,4 гр. (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в кабинете № отделения МВД России по <адрес> произведен осмотр документов – постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорт, постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права гражданина, справка ИБД, фото, форма №, постановление Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, объяснение Свидетель №4, объяснение Свидетель №5, объяснение ФИО2, отношение на исследование, справка об исследовании № № (л.д. 26 -31);

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, «изъятое у ФИО2», является марихуаной, включенной в Список 1, Раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, при температуре 110 градусов в пересчете на общее количество представленного вещества на момент проведения экспертизы, составила 172,7 граммов. Масса марихуаны, возвращенной после проведения экспертизы, составила 236,4 гр. (в пересчете на высушенное до постоянного значения 172,6 гр. (л.д. 60-63);

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Б№ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. У ФИО2 на момент проведения освидетельствования данных за наркологическое заболевание не выявлено (л.д. 68-69);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 из которого следует, что последний в присутствии защитника указал на дом, расположенный по адресу: пгт. Яя, <адрес>, пояснив, что у себя в веранде своего дома, слева от входа, за холодильником, хранил наркотическое средство «Конопля», в полимерном черном пакете, в котором находились верхушки конопли, данные растения он хранил, чтобы употребить через курение (л.д. 71-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении кабинета № СО ОМВД России по <адрес> произведен осмотр предметов: полимерная сумка белого цвета, содержащая наркотическое средство растительного происхождения – марихуана, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 81-93).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей не установлено.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования. Допросы ФИО2 проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствие защитника, ФИО2 показания давал добровольно, замечания ни он, ни защитник не высказывали.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела полагал необходимым исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение», мотивировав тем, что обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в веранде дома у ФИО2 наркотическое средство «конопля» им было приобретено единожды ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном напротив <адрес>, пгт. Яя, за незаконное приобретение наркотических средств ФИО2 был осужден приговором Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление.

С учетом мнения государственного обвинителя и в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд соглашается с государственным обвинителя, поскольку данная позиция мотивирована и основана на материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ умышленно хранил данное наркотическое средство растительного происхождения – марихуану по месту своего жительства, без цели сбыта.

При этом, ФИО2 знал, что растения рода конопля является наркотическим средством.

Из исследованных материалов дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» по месту жительства ФИО2 проведено и оформлено надлежащим образом, с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений действующего законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий и представлении их материалов органам предварительного следствия, не выявлено.

Довод защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован.

Так, ранее приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств – марихуану в крупном размере, масса которой составляла 3286,4 гр.

Из показаний сотрудников полиции следует, что действительно ранее по месту жительства ФИО2 проводилось обследование помещения, в результате которого были изъяты наркотические средства - марихуана, однако при проведении оперативно – розыскного мероприятия, чердак помещения не был предметом обследования, в связи с чем, кроме изъятых наркотических средств, более запрещенных предметов, наркотических средств обнаружено не было.

Из показаний самого подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что при обследовании его дома он вспомнил, что данную коноплю он срывал в один и тот же день, когда нарвал коноплю в мешок, который у него изъяли в 2014 году, в объеме больше 4 килограмм, за что получил наказание, нарвал коноплю в один день в мешок, который ранее у него изъяли и в пакет, который изъяли ДД.ММ.ГГГГ, поскольку то, что нарвал в 2014 году, все в мешок не вошло. Мешок оставил за холодильником, а пакет сразу забросил на крышу. После того, как мешок изъяли, получил наказание, то он нашел пакет с коноплей на крыше своего дома, о котором забыл, затем, спустил пакет с крыши и забросил за холодильник, хотел при удобном случае выбросить, но так и не успел.

При этом, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого его показания данные им в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, он допрошен в присутствии защитника, при этом каких либо замечаний, ходатайств заявлено не было.

Показания ФИО2 данные в судебном заседании в части того, что он не знал, что у него в пакете находится конопля, забыл про наркотическое средство, суд относится критически и расценивает изменение подсудимым показаний как желание уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

При этом, за незаконное хранение наркотических средств в количестве 173,4 гр., ранее ФИО2 осужден не был, поскольку в 2014 году данное наркотическое средство по месту жительства у ФИО2 обнаружено не было, о чем свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №3, Свидетель №1, а также оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил наркотическое средство растительного происхождения – марихуану в размере 173,4 гр. у себя дома по адресу: <адрес><адрес> без цели сбыта.

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил данное преступление с прямым умыслом, поскольку храня данное средство, он осознавал, что оно является наркотическим.

Судом установлено, что у ФИО2 изъято вещество растительного происхождения, которое является марихуаной весом 173,4 гр.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» марихуана входит в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер наркотических средств – марихуана, которую ФИО2 незаконно хранил, отнесен к крупному размеру.

Оснований сомневаться в обоснованности проведенных исследований у суда не имеется, они должным образом мотивированы, содержат сведения о проведенных исследованиях, представленное на экспертизу вещество должным образом осмотрено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что последний на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным Отделения МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и обращений от родных и соседей не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 подробных объяснений об обстоятельствах хранения наркотического средства, объяснение на л.д. 19 суд учитывает как явку с повинной, поскольку данные сведения стали известны правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого по имеющимся у него заболеваниям, состояние здоровья его супруги, которая проходит лечение, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО2 Нины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие на иждивении малолетних детей супруги.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, данный вид наказания будет соразмерен содеянному и личности подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Совокупность обстоятельств смягчающих наказание, такие как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого и его супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО2 Нины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие на иждивении малолетних детей супруги, суд признает исключительными и при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерную сумку белого цвета, содержащую наркотические средства растительного происхождения марихуану, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, подсудимый о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Председательствующий подпись Т.Ю. Конькова

Копия верна. Судья Т.Ю. Конькова