Апелляционное определение № 33-2692/2025 33-94/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2025-003498-35

Дело № 33-94/2026

Председательствующий судья Канзычакова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Бубличенко Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2026 года апелляционную жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», Общество, Страховая компания, страховщик) о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 19.10.2024в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер № (далее - Ford Focus), под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный номер № (далее - Toyota Ist), под управлением ФИО3, в результате которого ей принадлежащий автомобиль Ford Focus получил механические повреждения. Она обратилась с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ об изменении формы страхового возмещения на натуральную, однако ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело страховую выплату в размере 388 900 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в размере 251 200 руб. Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, ссылаясь на результаты досудебной оценки имущественного вреда, просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в размере 645 200 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., судебной экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 209 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по закону об ОСАГО в размере 179 850 руб., также штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 322 600 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала относительно заявленных требований, полагала, что стороной истца неверно исчислен размер убытков, поскольку произведен без учета всех произведенных страховщиком выплат, а также предусмотренного законом лимита ответственности страховщика. Указала на завышенный истцом размер компенсации морального вреда, ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру неустойки, полагала об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховая выплата произведена страховщиком в установленный законом срок.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере 394 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 179 850 руб., а также присудил возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в общем размере 26 000 руб. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда (15.10.2025) по дату фактического исполнения, начисленные на сумму убытков в размере 394 000 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. В остальной части иска отказал. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 880 руб.

С решением не согласна представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, распределить возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Указывает, что судом при взыскании с ответчика возмещения убытков не учтено, что размер убытков истцом не доказан, судом нарушен специальный порядок возмещения вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), взыскан размер убытков, превышающий предусмотренный законом лимит ответственности. Полагает, что судом необоснованно взыскан штраф, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда (15.10.2025) по дату фактического исполнения, начисленные на сумму убытков. Принимая решение о взыскании неустойки в обжалуемом размере, суд указал только на период просрочки исполнения обязательства, при этом не учел фактические обстоятельства дела, размер ключевой ставки Банка России, действующей в заявленный истцом период, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки к размеру страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, положения ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений относительно требований апелляционной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2024 в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Ist под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) - при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю, двигающемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП (т.1, л.д.6).

Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом инспектора, схемой ДТП, фототаблицей, письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО3, а также приложением к постановлению, в котором зафиксированы повреждения (т.1, л.д.7).

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении ДТП сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 17.10.2024 следует, что собственником транспортного средства Ford Focus является ФИО2 (т.1, л.д. 117 оборот).

СПАО «Ингосстрах» 06.11.2024 получило от ФИО2 заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (т.1, л.д.112-114).

ФИО2 в качестве способа получения страхового возмещения выбрала получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Страховой компанией 07.11.2024 проведен осмотр поврежденного автомобиля Ford Focus, о чем составлен соответствующий акт; 12.11.2024 СПАО «Ингосстрах» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого также составлен акт (т.1, л.д.118-120).

В адрес Страховой компании от истца 12.11.2024 поступило заявление об изменении способа страхового возмещения на натуральную форму.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 25.11.2024 произвело истцу страховую выплату в размере 388 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 542256 (т.1, л.д.121-122).

СПАО «Ингосстрах» 05.12.2024 получило от истца заявление (претензию) с требованиями о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночных цен, неустойки.

Письмом от 20.12.2024 Страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Страховой компании ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.03.2025 со страховщика взысканы убытки в размере 251 200 руб. (т.1, л.д. 16-24).

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ИП ФИО4 №№ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), согласно которой стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 258 300 руб., с учетом износа – 155 000 руб., также № У-25-14660/3020-012 на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году (далее - Методика минюста) согласно которой размер расходов на восстановление транспортного средства по состоянию на 25.11.2024 без учета износа составляет 640 100 руб., стоимость транспортного средства – 1 146 400 руб.

Финансовый уполномоченной, определяя размер убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходил из разницы между размером расходов на восстановление транспортного средства по состоянию на 25.11.2024 без учета износа 640 100 руб. и выплаченной ответчиком денежной суммой в размере 388 900 руб.

Согласно платежному поручению № решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 22.04.2024 (т. 1 л.д. 196).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО2 указывала на то, что страховщиком необоснованно не выдано направление на ремонт, организация и оплата ремонтных работ автомобиля истца не осуществлена, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем подлежат возмещению убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование размера убытков стороной истца представлено экспертное заключение, выполненное 28.11.2024 ИП ФИО5 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 948 240 руб., с учетом износа – 459 174 руб. (т. 1 л.д. 25-49).

По ходатайству стороны истца, ввиду того, что экспертные заключения не отражают как действительную стоимость ремонта, так и размер надлежащего страхового возмещения, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АПОС» № от 27.09.2025 автомобиль Ford Focus в результате ДТП получил следующие повреждения: Балка замковая передняя – замена; Бампер передний - замена/окраска; Буфер передний левый – замена; Воздуховод передний левый – замена; Воздуховод передний правый – замена; Диск литой переднего левого колеса – замена; Капот - замена/окраска; Кожух (крышка) блока управления ДВС – замена; Кожух блока управления ДВС наружный – замена; Конденсатор – замена; Кронштейн блока предохранителей – замена; Крыло переднее левое - замена/окраска; Надставка арки колеса переднего левого - замена/окраска; Наполнитель переднего бампера левый – замена; Петля капота левая - замена/окраска; Подкрылок переднего левого колеса – замена; Радиатор системы охлаждения – замена; Рама заднего левого сиденья – замена; Распорка арки колеса переднего левого - замена/окраска; Ремень безопасности передний левый – замена; Ремень безопасности передний правый – замена; Решетка бампера левая (облицовка левой ПТФ) – замена; Решетка переднего бампера (радиатора) – замена; Рычаг поперечный передний левый – замена; Сигнал звуковой левый – замена; Спойлер переднего бампера нижний - замена/окраска; Усилитель бампера внутренний (Абсорбер) – замена; Усилитель (Балка) переднего бампера – замена; Усилитель переднего левого крыла - замена/окраска; Фара левая – замена; Фара правая – замена; Фара противотуманная левая – замена; Фильтр воздушный в сборе – замена; Шумоизоляция арки переднего левого колеса – замена; Арка переднего левого колеса - ремонт/окраска; Наконечник лонжерона передн.лев. - ремонт/окраска; Рама передн. лев. двери - ремонт окраска; Обтекатель передний (облицовка ДВС нижняя)- замена; Арка переднего правого колеса - ремонт/окраска; Кронштейн переднего бампера левый – замена; Проводка ПТФ - разрыв – ремонт; Крышка блока предохранителей нижняя – замена (т. 2 л.д. 24-66).

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Ford Focus, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия, рассчитанная с использованием Единой методики, составляет: без учета износа 359 700 руб., с учетом износа 239 100 руб.; размер расходов на восстановление транспортного средства Ford Focus на дату проведения оценки без учета износа деталей, рассчитанный с использованием Методики Минюста составляет 1 034 100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что СПАО «Ингосстрах» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнило, изменило способ страхового возмещения в одностороннем порядке в отсутствие к тому правовых оснований, принимая во внимание размер надлежащего страхового возмещения, определенного ООО «АПОС», пришел к выводу о возникновении у Страховой компании обязанности возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение своего обязательства в виде разницы между размером ущерба, определенным без учета износа запасных частей в соответствии Методикой Минюста, и выплаченным страховым возмещением, определенным по Единой методике, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 394 000 руб. (1 034 100 руб. – 388 900 руб. – 251 200 руб. (произведенная ответчиком страховая выплата)), а также неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, присудил возмещение судебных расходов.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании с ответчика возмещения убытков судом не учтено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения фактических расходов на ремонт принадлежащего ей транспортного средства, при этом суд, взыскав убытки, нарушил специальный порядок возмещения причиненного ущерба, фактически превысил установленный лимит ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При разрешении спора, судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения, и надлежащей суммой страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (ст. 15, 393, 397 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО).

При взыскании убытков их размер страховой суммой не ограничивается, а определяется по правилам ст. 15 ГК РФ исходя из рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков в размере 394 000 руб., исходя из рыночной стоимости ремонта 1 034 100 руб. и произведенных выплат 388 900 руб. и 251 200 руб., суд первой инстанции руководствовался выводами представленного истцом экспертного заключения ООО «АПОС», которым установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП от 19.10.2024, без учета износа на дату составления заключения эксперта.

Вопреки апелляционной жалобы сам по себе факт представления истцом в подтверждение своих убытков заключения эксперта, а не документов о фактически понесенных расходах на ремонт транспортного средства, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в размере расходов, которые он должен будет произвести в целях восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено; указанные утверждения носят характер субъективных суждений, основаны исключительно на отрицании факта неисполнения обязательств по договору ОСАГО перед истцом исходя из условий договора и требований действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 394 000 руб.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканными судом неустойкой и штрафом.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд взыскал неустойку, верно рассчитанную за период с 27.11.2024 по 10.06.2025 в размере 400 000 руб. (359 700 руб. х 196 дн. х 1%), с учетом определенного Законом об ОСАГО лимита ответственности (400 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащей страховой выплатой и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исчисленной в размере 50 % от всей страховой выплаты.

Суд взыскал штраф в размере 179 850 руб. (359 700 руб. х 50 %).

В ходе рассмотрения дела ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки и штрафа, не представлены бесспорные доказательства в обоснование исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в силу приведенных выше норм права, правовых позиций и обстоятельств дела.

Отклоняя доводы жалобы о неправомерности взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 по 15.10.2025 в размере 114 209 руб.10 коп. и в дальнейшем со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Между тем, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Однако, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше действующего законодательства, суд правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 по 15.10.2025 в размере 114 209 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат, однако, они подлежат взысканию с даты вынесения решения суда (15.10.2025) по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме, начисленные на сумму убытков в размере 394 000 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, присужденных компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов сторонами не обжалуется, а потому в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

При этом судебная коллегия отмечает, что требование апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение не основано на нормах процессуального права.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны следующие разъяснения.

При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апеллятором не приведено ни одного обстоятельства, материалы дела также не содержат таких фактов, позволяющих направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, основания для перераспределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, о чем заявлено в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.