Апелляционное постановление № 22-5340/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-454/2023

Судья Васькин Ю.Н. №22-5340/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 декабря 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осуждённого ФИО4 посредством видео-конференц-связи и его защитника в лице адвоката Жолудева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника в лице адвоката Чеботаревой О.В., осуждённого ФИО4 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2023 г., которым

Козлов, <данные изъяты>,

ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом (с учётом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ освобождённый по отбытию наказания;

ранее осуждённый:

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом (с учётом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

на основании ст. 53 УК РФ ФИО4 установлены ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. На ФИО4 возложена обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания засчитано наказание, отбытое по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Козлов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого – Потерпевший №1 имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чеботарева О.В., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное осуждённому ФИО4 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание на данные о личности ФИО4, полагает, что, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отношение осуждённого к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, суду надлежало назначить более мягкое наказание.

Адвокат Чеботарева О.В. просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное осуждённому ФИО4 наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Козлов не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания по следующим основаниям.

Полагает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба – возвращение мобильного телефона потерпевшему Потерпевший №1

Считает, что судьёй Васькиным Ю.Н. нарушены его права, поскольку приговор вынесен не в зале суда, а в палате городской больницы, где он находился ввиду нанесённых себе в суде порезов, за это судья Васькин Ю.Н. на него обозлился и назначил чрезмерно суровое наказание.

Указывает на то, что состоит на учёте у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «лёгкая умственная отсталость с эмоционально-волевым нарушением». В момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, в связи с чем, не осознавал, что совершает преступление, не мог руководить своими действиями, и не понимал, что за это придётся нести уголовную ответственность.

Осуждённый Козлов просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 и 68 УК РФ с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании осуждённый Козлов и адвокат Жолудев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Прокурор Анисимова О.А. просила обжалуемый приговор отменить ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона – нарушение тайны совещательной комнаты, либо изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому ФИО4 наказания, в том числе в части немотивированного применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО4 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде Козлов вину в совершении инкриминируемому ему деяния признал. Подтвердил данные им в ходе предварительного расследования оглашённые в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания о том, что в <адрес> он взял оставленный ФИО1 на кухонном столе мобильный телефон «<данные изъяты>». После чего скрылся, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, размер которого для последнего является значительным.

Кроме вышеизложенных показаний ФИО4 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки ФИО4 с повинной и протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он нигде не работает, ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. В тот же день они совместно с К-вым по месту жительства последнего распивали спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие мобильного телефона «<данные изъяты>», поняв, что тот похитил Козлов;

оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ломбард «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Козлов сдал мобильный телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Спустя 10 минут в помещение ломбарда вошли сотрудники полиции и сообщили, что вышеуказанный мобильный телефон К-вым похищен;

оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, о том, что она проживала совместно с К-вым в <адрес>, о случившемся ей стало известно от сотрудников полиции;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI1: №; IMEI2: №;

вышеуказанный мобильный телефон осмотрен, что нашло своё отражение в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>;

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>» и бланк <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные коробка и бланк осмотрены, что нашло своё отражение в соответствующих протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО2 изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор осмотрен, что нашло своё отражение в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством;

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка. В ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого – Потерпевший №1 имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий ФИО4 с учётом ранее данных им в ходе предварительного расследования показаний о совершённом им самоуправстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого и мнению прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные, указывающие на нарушение положений ст. 298 УПК РФ при постановлении приговора, в связи с выходом суда из совещательной комнаты и оглашении вводной и резолютивной частей приговора в городской больнице, отсутствуют.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства и требований взаимосвязанных положений ст. 295, 298 и 310 УПК РФ судом не допущено, данных о том, что председательствующий по уголовному делу судья покидал совещательную комнату по непредусмотренным уголовно-процессуальным законом причинам, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что тайной совещательной комнаты охватываются такие суждения суда, касающиеся существа и обстоятельств уголовного дела и вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при постановлении приговора, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность суда, справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия. Такое правовое регулирование направлено, в том числе на обеспечение независимости и беспристрастности судей, принятие ими решений по внутреннему убеждению, сформированному в состязательном процессе по результатам судебного следствия, а не в силу стороннего воздействия на суд или внепроцессуального обсуждения материалов уголовного дела с другими лицами. При этом реализация судом своего права прерываться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня, равно как и реализация судом своих процессуальных полномочий, как таковые не свидетельствуют о нарушении им такой тайны.

При назначении ФИО4 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны наличие малолетнего ребёнка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом, материалы уголовного дела не содержат, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Осуждённый Козлов похищенный мобильный телефон потерпевшему Потерпевший №1 не возвращал, добровольно в ходе предварительного расследования не выдавал. Мобильный телефон изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения ломбарда «<данные изъяты>», осмотрен, признан вещественным доказательством, после чего возвращён потерпевшему Потерпевший №1 следователем. По смыслу уголовного закона вышеизложенное добровольным возмещением имущественного ущерба, причинённого преступлением, не является, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого оснований для признания вышеизложенного обстоятельством, смягчающим наказание (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. Таким образом, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ при назначении ФИО4 основного наказания у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества, отсутствии возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 73 УК РФ), а также необходимости применения дополнительного наказания – ограничения свободы. Вопреки мнению прокурора в судебном заседании необходимость применения в отношении ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом надлежащим образом мотивирована.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО4 наказания, которое, вопреки доводам апелляционных жалоб и мнению прокурора, как основное, так и дополнительное является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб и мнение прокурора в судебном заседании о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Назначая ФИО4 наказание при рецидиве преступлений, суд, в том числе, обязан учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом суд апелляционной инстанции отвергает довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что назначение ФИО4, по мнению последнего, чрезмерно строгого наказания связано с личным неприязненным отношением председательствующего по уголовному делу судьи к осуждённому. Материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих данный довод, суду апелляционной инстанции такие сведения не представлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции довод осуждённого ФИО4 о неприязненном к нему отношении председательствующего по уголовному делу судьи признаёт голословным.

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО4 наказание, как за совершение инкриминируемого деяния, так и окончательное по совокупности преступлений по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законе целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении окончательного наказания путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно руководствовался ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Объективных сведений и медицинских документов, свидетельствующих о наличии препятствий для отбывания ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод апелляционной жалобы осуждённого и мнение адвоката в судебном заседании о наличии сомнений относительно вменяемости ФИО4

С учётом логичных, осмысленных действий осуждённого, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № суд признал ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Как следует из вышеуказанного заключения, в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера осуждённый не нуждается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и мнению прокурора в судебном заседании постановленный в отношении ФИО4 приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы адвоката Чеботаревой О.В., осуждённого ФИО4 – не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Судом верно засчитано в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей, а также наказание, отбытое по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указано, какое наказание по вышеуказанному приговору осуждённым отбыто.

Как следует из материалов уголовного дела, в срок отбытия К-вым окончательного наказания следует засчитать наказание, отбытие по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО4, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2023 г. в отношении ФИО4 изменить:

указать в резолютивной части, что в срок отбывания окончательного наказания засчитано наказание, отбытое по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 14 декабря 2023 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова