Приговор № 1-351/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-351/2018

Дело ...


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 июля 2018 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственных обвинителей – помощников ... городского прокурора Божкова С.В. и ФИО1, защитников – адвокатов Диганова В.М., представившего удостоверение ... и ордер ..., ФИО2, представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Масловой В.А., а также подсудимых ФИО3, ФИО4, потерпевшего Я.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., ... образованием, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, проживающего ..., ранее судимого ... ... городским судом ... по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства, постановлением ... городского суда ... от ... исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 5 месяцев 3 дня, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобождён ... по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с ...,

ФИО4, ... года рождения, уроженца ..., ... образованием, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, ... проживающего ..., ранее судимого:

1) ... ... городским судом по пункту «г» части второй статьи 161 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № ... ... района и ... ... определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней, условно с испытательным сроком на 2 года; приговором ... городского суда ... от ..., с учётом изменений, внесенных Кассационным определением от ..., условное осуждение отменено и в силу статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно определено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, освобождённого ... по отбытию срока,

2) ... Мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району ... по статье 168 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого ... по отбытию срока,

содержащегося под стражей с ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... в период времени с 2 часов 12 минут до 2 часов 27 минут ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда ..., с ранее знакомым Я.А. в ходе ссоры с последним из личных неприязненных отношений применили в отношении Я.А.. насилие. Так, ФИО4 нанес не менее одного удара ногой по лицу Я.А.., а ФИО3 нанес не менее трех ударов рукой по лицу Я.А.. От совместных действий ФИО3 и ФИО4, последний упал на лавку и с целью прекращения применения в отношении него насилия, сделал вид, что потерял сознание.

Далее ФИО4, вступив в предварительный сговор с ФИО3 на открытое хищение имущества Я.А.. подошел к лежащему Я.А.. и, осознавая, что последний понимает противоправный характер их действий, открыто похитил из кармана брюк Я.А. сотовый телефон марки «...» стоимостью 16000 рублей, принадлежащий последнему, и передал его ФИО3 После чего, ФИО3 и ФИО4, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Я.А.. материальный ущерб на указанную сумму

В результате действий ФИО3 и ФИО4 Я.А.. был причинен материальный ущерб на сумму 16000 рублей и телесные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что в предварительный сговор с ФИО4 на совершение преступления в отношении Я.А.. не вступал. Около 1 часа ночи ... он и ФИО4 пошли в магазин «...», расположенный в ..., где встретили Я.А. вместе с которым стали распить спиртное. Затем они втроем направились к дому ..., где продолжили употребление алкогольной продукции. В это время между ФИО6. произошел конфликт по поводу того, что последний ранее обращался в правоохранительные органы, в результате чего одного из знакомых ФИО4 осудили к лишению свободы. Во время конфликта последний нанес один удар ладонью по лицу Я.А. Он попытался разнять парней, но Я.А.. что-то ему сказал в грубой нецензурной форме. Он разозлился на Я.А. и нанес ему два удара рукой по лицу. В это время ФИО4 нанес несколько ударов рукой и один удар ногой сидящему на лавке Я.А.. От чего последний лег на лавку и прикрыл лицо руками. Хотя Я.А. и сделал вид, что потерял сознание, он понимал, что последний притворяется, поскольку при нанесении ему ударов, он пытался прикрыться руками. Далее, он сел на голову Я.А. а также, встав, помочился на него. ФИО4 в это время нанес еще 2-3 удара ногой по телу Я.А. После этого он сказал ФИО4 осмотреть карманы Я.А.. ФИО4 достал из кармана брюк потерпевшего сотовый телефон, который по его указанию, передал ему. После этого они ушли. Считает, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО3

Вина подсудимых, нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Я.А.. суду пояснил, что ... около 1 часа ночи он направился в магазин «...», встретил ранее знакомого ФИО4 Вместе с последним находился ранее незнакомый ему ФИО3 ФИО4 предложил ему вместе с ними выпить спиртное, и они втроем около магазина распили купленный последним коктейль. Затем они направились к дому ..., где около одного из подъездов продолжили употребление алкоголя. Во время распития спиртного между ним и ФИО4 произошел конфликт по поводу того, что в ... году он обращался в правоохранительные органы, поскольку в отношении него было совершено преступление и в результате виновного осудили к лишению свободы. В ходе конфликта ФИО4 нанес ему несколько ударов ладонью и ногой по лицу. Когда он сел на лавочку, ФИО3 также нанес ему несколько ударов ладонью по лицу. Когда он прикрыл лицо руками ФИО3 дважды ударил его. После этого он лег на лавку и сделал вид, что потерял сознание. В это время ФИО3 снял с себя штаны с трусами и сел ему на голову, затем, встав, справил на него нужду, а ФИО4 нанес ему еще два-три удара ногой по его телу. После этого ФИО3 сказал ФИО4 осмотреть его карманы и последний, осмотрев карманы его джинсовых брюк, забрал сотовый телефон марки «...» стоимостью 16000 рублей, который передал ФИО3 В то время, когда последний пытался достать сим-карту из его телефона, ФИО4 продолжал осматривать содержимое карманов его куртки, однако ничего не нашел. Тогда же, по требованию ФИО3 ФИО4 оставил его и они ушли. Действиями подсудимых ему причинен ущерб в размере 16 000 рублей и телесные повреждения.

Свидетель А.К.., оперуполномоченный ОУР УМВД России по ..., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что при проверке материала по факту открытого хищения имущества Я.А.., совершенного ... были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО4 и ФИО3 Последний был доставлен в здание Управления УМВД России по ..., где в ходе беседы признался, что совместно с ФИО4 избил мужчину по имени Я., у которого ФИО4 вытащил из кармана брюк сотовый телефон и в последующем передал ему. Впоследствии был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО3 добровольно, собственноручно описал обстоятельства преступления.

Свидетель Е.С.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, поясняла, что ... около 2 часов 30 минут ее супруг пришел домой и рассказал, что его избили и похитили сотовый телефон. Губы у него были разбиты, на носу был отек, а одежда была мокрая. После этого она по просьбе супруга вызвала полицию и машину скорой медицинской помощи.

Свидетель Р.С. следователь СУ Управления МВД России по ..., суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту открытого хищения имущества Я.А. с применением к нему насилия. При проведении мероприятий из дежурной части УМВД России по ... был изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на ... от .... Диск, приобщенный к материалам настоящего уголовного дела, по всей видимости, был поврежден при копировании, и потому она предоставила другой диск с видеозаписью.

Вина подсудимых подтверждается и материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – ... (л.д. 9-19 ),

- протоколом осмотра места происшествия – участка двора, расположенного около подъезда ... (л.д. 20-25),

- протоколом выемки у сотрудника дежурной части УМВД России по ... Е.Л.. диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на ... от ... (л. д. 31-33),

- протоколом явки ФИО3 с повинной, согласно которого он признался в том, что ... около 2 часов 20 минут он, находясь со своим знакомым ФИО4 по ..., похитил сотовый телефон (л.д.41),

- заключением эксперта ..., согласно которого у Я.А.. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков спинки носа, нижних век, ссадины в области красной каймы нижней губы, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.69),

- протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной на ... от ..., из которой следует, что ... в 2 часа 12 минут 16 секунд на лавке сидят двое мужчин: слева ФИО3, справа - ФИО4 Перед ними стоит Я.А.. Мужчины разговаривают и распивают жидкость из пластиковой бутылки. В 2 часа 17 минут 16 секунд ФИО4 подходит к Я.А. и хватает его за шею. ФИО4 размахивает руками и Я.А.. садится рядом с ФИО3, который наносит ему два удара рукой по голове. ФИО4 в это время стоит перед Я.А. и наносит удар правой ногой по лицу Я.А. Далее последний ложится на лавку, а ФИО3 садится на голову Я.А.. Затем ФИО3 снимает штаны и садится сверху на Я.А. После этого ФИО3 встает и справляет нужду на лежащего Я.А.., а ФИО4 кидает в него окурок и наносит ему удар правой ногой. Так же ФИО3 наносит удар правой ногой и удар левой рукой по телу Я.А.. и уходит в сторону. ФИО4 осматривает содержимое карманов Я.А.., из левого заднего кармана брюк достает предмет, похожий на сотовый телефон и передает его ФИО3 После чего ФИО4 продолжает осматривать содержимое других карманов Я.А. а затем вместе с ФИО3 уходит. Я.А.. остается лежать на лавке. Время окончания записи 2 часа 27 минут 19 секунд (л.д.77-87).

В судебном заседании судом была просмотрена видеозапись, представленная суду свидетелем Р.С.. на диске, на котором содержатся сведения, описанные в протоколе осмотра.

Оценивая все доказательства в совокупности с данными о личности подсудимых, суд считает вину подсудимых в совершении вышеописанного деяния установленной, а действия их подлежащими следующей юридической оценке.

Действия ФИО3 и ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по части второй статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Указанная квалификация действий подсудимых в ходе судебного следствия своего подтверждения в полном объеме не нашла.

Преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Такие признаки предварительного сговора на совершение разбойного нападения при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Объективно, из обстоятельств описанного подсудимыми и потерпевшим преступления следует, что подсудимые применили к потерпевшему насилие после возникшей между ними ссоры, из личных неприязненных отношений, не с целью завладеть имуществом Я.А.. Наличие сговора между ФИО4 и ФИО3 не только на совершение разбойного нападения на Я.А.., но и на избиение последнего отрицали и подсудимые, и потерпевший. При избиении потерпевшего подсудимые каких-либо требований имущественного характера к нему не предъявляли. Кроме того, обстановка до момента начала избиения потерпевшего не свидетельствовала о намерении ФИО3 и ФИО4 совершить хищение имущества потерпевшего. С учетом предъявленного обвинения подсудимые вначале применили к Я.А. насилие, а затем похитили его имущество.

Как установлено в судебном заседании, лишь после примененного в отношении потерпевшего насилия подсудимые предварительно договорились открыто похитить его имущество. Об этом свидетельствует показания подсудимых и потерпевшего о том, что ФИО3 предложил ФИО4 обыскать карманы одежды Я.А. и ФИО4 согласился с предложением ФИО3, осмотрев карманы потерпевшего и похитив его телефон, который по требованию ФИО3 передал последнему.

Совершая хищение имущества у Я.А. подсудимые понимали, что потерпевший не находится в бессознательном состоянии, а лишь пытается его изобразить, то есть они осознавали, что потерпевший понимает общественно опасный характер их действий, но игнорировали данное обстоятельство.

Поскольку применение насилия к потерпевшему не связано с совершением в отношении него открытого хищения чужого имущества, действия подсудимых следует квалифицировать по пункту «а» части второй статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

В результате примененного подсудимыми насилия потерпевшему вред здоровью причинен не был. И хотя действия подсудимых носят в этой части противоправный характер, однако они не являются уголовно-наказуемыми, поскольку за совершение указанного деяния установлена административная ответственность.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых.

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд учитывает частичное признание ими своей вины, положительные характеристики с места жительства, явку ФИО3 с повинной, наличие на иждивении ФИО4 ..., состояние их здоровья и их близких родственников.

С учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, а именно то, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО3 и ФИО4 преступления, поскольку такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимых, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Нахождение ФИО3 и ФИО4 в состоянии опьянения подтверждается не только показаниями потерпевшего Я.А.., но и их собственными показаниями. То обстоятельство, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО3 и ФИО4 вышеописанного преступления, подтвердили и сами подсудимые.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства суд учитывает рецидив преступления.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО4 обстоятельства суд учитывает опасный рецидив преступления.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую и считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто только путем назначения им уголовного наказания, в условиях изоляции их от общества, но без назначения им дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ущерб, причиненный Я.А.., не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Я.А.., взыскав в его пользу с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 УК РФ и определить им наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – содержание под стражей.

Зачесть ФИО3 и ФИО4 в срок отбытия наказания содержание их под стражей с ... по ... включительно и с ... исчислять им срок отбытия наказания.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу Я.А. 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу: два диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на ... от ... – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Еряшкина О.Б.