Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 10-10/2021

11MS0044-01-2021-001293-72

Мировой судья Глобу Т.И. Дело № 10-10/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 07 июля 2021 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием:

помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Куприяновой О.В.,

потерпевшей ФИО1

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Куштысева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куштысева А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 20 мая 2021 года, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, которым:

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, в центре занятости населения не состоящий, не военнообязанный, хронических заболеваний не имеющий, не судимый:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 13 минут 22.03.2021 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куштысев А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, поскольку суд не учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшей, с учетом которых наказание подлежало назначению с применением положений ст. 62 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, признать указанные обстоятельства смягчающими наказание и снизить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куприянова О.В. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, указывая об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании адвокат Куштысев А.В. и осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании согласилась с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что ФИО2 действительно приносил ей извинения, она его простила, они проживают совместно и ведут совместное хозяйство.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Наказание ФИО2 назначено с учетом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, чрезмерно суровым и несправедливым не является, в связи с чем смягчению не подлежит.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что подозреваемым ФИО2 15.04.2021 было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

Постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Княжпогостскому району от 15.04.2021 ходатайство подозреваемого ФИО2 удовлетворено и дознание произведено в порядке гл. 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме с соблюдением соответствующей процедуры.

Вместе с тем, мировой судья, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314-316 главы 40 УПК РФ, не принял во внимание и не учел, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в связи с чем судебное производство необходимо осуществлять в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В приговоре мирового судьи указано, что подсудимый ФИО2 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и что он понимает процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, а также в приговоре приведены доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, указанные в обвинительном постановлении.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 20.05.2021 следует, что подсудимому ФИО2 положения ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ о том, что он вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а также положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ не разъяснялись.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершенном преступлении, указанные в обвинительном постановлении, в судебном заседании судом не исследовались, и соответственно оценка им не давалась. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 240 УПК РФ) суд, не исследовав данные доказательства в судебном заседании, привел их в приговоре.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям об ознакомлении защитника Куштысева А.В. и государственного обвинителя Куприяновой О.В. с протоколом судебного заседания от 20.05.2021 (л.д. 145, 146), каких-либо замечаний к протоколу судебного заседания у них не имелось, что свидетельствует о том, что протокол судебного заседания верно отражает ход судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства, не устранимых в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 20 мая 2021 года в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.К. Данилова