Решение № 12-2950/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-2950/2025

Дело № 12-2950/2025

УИД 77RS0017-02-2025-018370-69


РЕШЕНИЕ

«26» ноября 2025 года адрес

Судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного государственного инспектора труда Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда фио № 77/10-11394-25-И от 26 июня 2025 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника Центральной базовой таможни фио,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2025 года главным государственным инспектором труда Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении начальника Центральной базовой таможни фио, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он просит указанное определение отменить, как незаконное, направить материалы в Центральную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда на новое рассмотрение.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверив материалы по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае по заявлению фио Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес было отказано в возбуждении в отношении должностного лица – начальника Центральной базовой таможни дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения обращения и настоящей жалобы истек, при этом должностным лицом установлено, что из обращения фио следует, что он осуществлял свою трудовую деятельность в ЦЕНТРАЛЬНОЙ БАЗОВОЙ ТАМОЖНЕ в период с 01.03.2012 года по 22.05.2019 года, в отношении фио нарушены статьи 22, 136 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 3 Закона от 30.12.20212 г. №283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части не выплаты ЦЕНТРАЛЬНОЙ БАЗОВОЙ ТАМЖНЕЙ (работодатель) дополнительной материальной помощи в размере сумма. Таким образом, действия (бездействие) должностным лицом - начальником Центральной базовой таможни были совершены в 2019 г..

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2020 года N 87-АД20-4, в случае если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении срок привлечения должностного лица, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, должностным лицом правомерно вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника Центральной базовой таможни, по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в определении указана фамилия должностного лица начальника Центральной базовой таможни неверно – ФИО2, вместо правильной фио, не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии явных описок в тексте определения, которые подлежат исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого по делу акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение главного государственного инспектора труда Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда фио № 77/10-11394-25-И от 26 июня 2025 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника Центральной базовой таможни фио - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И.Шамова