Приговор № 1-38/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 05 мая 2017 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области - Калинкина Н.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала №2 по г. Барыш Ульяновской областной коллегии адвокатов Иркина С.А.,

при секретаре - Чикиной Е.В.,

а также потерпевшего М*Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 – родившегося 16 ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж и покушение на кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Около 12 часов, 09 марта 2016 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Надежда», расположенного по ..., из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение и распоряжение по своему усмотрению, принадлежащего индивидуальному предпринимателю М*Ю.А., набора тарелок «Лист», стоимостью 500 рублей, воспользовавшись тем, что продавец В*Т.Д. не обращает на него внимание, но, видя, что за его действиями наблюдает, присутствующий в данном магазине Г*Д.В., взял с прилавка указанный набор тарелок и положил его себе за одежду. Увидев происходящее, Г*Д.В., потребовал от ФИО1 вернуть похищенное, после чего также продавец В*Т.Д. потребовала от ФИО1 вернуть похищенное, однако на законные требования последних ФИО1 не отреагировал, от завершения своего преступного умысла на хищение набора тарелок не отказался, понимая и осознавая открытый характер своих преступных действий, вышел из магазина, но был остановлен продавцом В*Т.Д., которая похищенный им набор тарелок, у него отобрала.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М*Ю.А. был бы причинен материальный ущерб в размере 500 рублей, однако ФИО1 не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО1, около 15 часов, 15 октября 2016 года, находясь в помещении магазина ГМ «Мегастрой», расположенного по ..., путем свободного доступа, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение и распоряжение по своему усмотрению, принадлежащей ООО «Агава» продукции магазина: ножа металлического с антиналипающим покрытием GOOD SALE 19,5 см в чехле DC 239 в количестве 1 штуки, стоимостью 40 рублей 47 копеек, ножеточки для кухонного ножа пластмассовая ручка в количестве 1 штуки, стоимостью 34 рубля 41 копейка, сверла д/металла 3,2 мм в количестве 3 штук, стоимостью 21 рубль 21 копейка, фонаря Camelion LED 5109-12 мат. черный в количестве 1 штуки, стоимостью 181 рубль 88 копеек, ленты светодиодной мульти. с драйв. и контрол. LS 606- RL 60 LED 5 м 12 V в количестве 1 штуки, стоимостью 1235 рублей 25 копеек, светильника встр. в пол квадр. ULE- S- 06-0,5 W/NW IP67 SILVER в количестве 1 штуки, стоимостью 387 рублей 41 копейка, бритвы Gillette Fusion с 2 сменными кассетами в количестве 1 штуки, стоимостью 579 рублей 41 копейка, презервативов Contex Extra Sensation (с крупными точками/ребрами) в количестве 1 упаковки, стоимостью 97 рублей 23 копейки, ножа LUNA для овощей 85/120 мм нерж. ст. в количестве 1 штуки, стоимостью 157 рублей 75 копеек, набора эфирных масел Банные штучки Дыхание леса (деревянные палочки) в количестве 1 упаковки, стоимостью 258 рублей 89 копеек, всего на сумму 2993 рубля 91 копейка, сложив вышеуказанное в карманы находящейся на нём одежды, попытался скрыться с похищенным из магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из магазина был обнаружен и задержан сотрудником магазина, пресекшим его противоправные действия, направленные на тайное хищение вышеуказанной продукции магазина. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агава» был бы причинен материальный ущерб в размере 2993 рубля 91 копейка.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержав ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, заявил, что вину он признает полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается его письменным заявлением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышают десяти лет лишения свободы, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник - адвокат Иркин С.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший М*Ю.А., представитель потерпевшего С*В.В., излагая свою позицию в письменном заявлении в адрес суда, также не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на хищение набора тарелок из магазина «Надежда», принадлежащего потерпевшему М*Ю.А., суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, по эпизоду покушения на кражу продукции из магазина ООО «Агава» - по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение, поведение в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается. Состояние здоровья подсудимого ФИО1, суд также учитывает, как обстоятельство, смягчающее его наказание.

По эпизоду покушения на кражу чужого имущества в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает то, что представитель потерпевшего - С*В.В. на строгом наказании в отношении не настаивает.

Также суд учитывает то, что преступления ФИО1 не были доведены до конца, то есть не достигли своей цели, что снижает степень их общественной опасности, следовательно, при решении вопроса о его наказании суд в обоих случаях учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, официальных сведений о злоупотреблении им спиртными напитками в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Как, личность, по материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, проживает с родителями, своей семьи не имеет, периодически работает вахтовым методом, жалоб от жителей поселка на его поведение не поступало, однако, имели место случаи появления его в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.42, 52, 54, 192, 193).

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном исполнении приговора и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем назначения ему наказания по обоим эпизодам в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, должного исправительного воздействия на подсудимого не окажет, а кроме того, суд считает, что данный вид наказания назначать подсудимому нецелесообразно в виду отсутствия у него постоянного источника дохода. Назначение иных видов наказаний, суд считает, будет являться чрезмерно суровым и не соответствующим целям и принципам уголовного наказания.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, следует до вступления приговора в законную силу, отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что настоящее уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300; 303-304; 307-309; 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему следующее наказание:

- по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде обязательных работ, сроком на 360 (Триста шестьдесят) часов;

- по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ, сроком на 120 (Сто двадцать часов);

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, сроком на 420 (Четыреста двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

набор тарелок «Лист», переданный на ответственное хранение потерпевшему М*Ю.А., - оставить в распоряжении последнего; нож металлический с антиналипающим покрытием GOOD SALE 19,5 см в чехле DC 239 в количестве 1 штуки, ножеточку для кухонного ножа пластмассовая ручка в количестве 1 штуки, сверла д/металла 3,2 мм в количестве 3 штук, фонарь Camelion LED 5109 - 12 мат. черный в количестве 1 штуки, ленту светодиодную мульти. с драйв, и контрол. LS 606- RL 60 LED 5 м 12 V в количестве 1 штуки, светильник встр. в пол квадр. ULE- S- 06-0,5 W/NW IP67 SILVER в количестве 1 штуки, бритву Gilette Fusion с 2 сменными кассетами в количестве 1 штуки, презервативы Contex Extra Sensation (с крупными точками/ребрами) в количестве 1 упаковки, нож LUNA для овощей 85/120 мм нерж. ст. в количестве 1 штуки, набор эфирных масел Банные штучки Дыхание леса (деревянные палочки) в количестве 1 упаковки, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего С*В.В., также оставить в распоряжении последнего и считать в обоих случаях приговор суда в этой части исполненным;

диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.А. Кузьмичева