Приговор № 1-38/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело №1-38/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дунаева А.С., представившего удостоверение № 720 и ордер № 5 от 12.03.2017г.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Хабибуллина З.Ш., представившего удостоверение № 1334 и ордер № 4 от 12.03.2017г.,

потерпевшего О.,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО1,

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 виновны в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенном при следующих обстоятельствах.

11.03.2017 года в период времени с 18.09 часов до 21.13 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном следствием месте в с. *** Мелекесского района Ульяновской области, руководствуясь корыстными побуждениями, вступил в преступный предварительный сговор с ранее знакомым ФИО1, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего О., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконное и безвозмездное завладение чужим имуществом, сопряженного с насилием, не опасным для жизни и здоровья, полностью осознавая противоправность и наказуемость совершаемого им открытого хищения, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба О., и желая этого, 11.03.2017 года в период времени с 21.13 часов до 21.20 часов, ФИО2 и ФИО1, распределив между собой роли, подошли к ранее знакомому им О., находящемуся на участке местности, между домами *** по ул. *** с. *** Мелекесского района Ульяновской области и поочередно, незаконно потребовали от последнего передачи им денежных средств в сумме 4000 рублей, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае неисполнения их требований. О., воспринимая данную угрозу реально, опасаясь за свое здоровье, с незаконными требованиями ФИО2, ФИО1 не согласился и ответил отказом. Услышав отказ, ФИО2 и ФИО1, движимые корыстными побуждениями, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, поочередно незаконно потребовали от О. передать им сотовый телефон марки «Lenovo» модель «VIBE Plm» (Р1та40), принадлежащий последнему, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае неисполнения их требований. О., воспринимая данную угрозу реально, опасаясь за свое здоровье, с незаконными требованиями ФИО2, ФИО1 не согласился и ответил отказом. Услышав отказ, ФИО1, по ранее имевшейся договоренности с ФИО2, продолжая совместные преступные действия, вновь незаконно потребовал от О. передать им сотовый телефон и с целью подавления воли О. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему один удар рукой по голове. От нанесенного удара О. упал на снег, после чего испугавшись дальнейшего избиения со стороны ФИО2 и ФИО1, встал и попытался убежать от нападавших, но на участке местности, расположенном в 4 метрах от дома № *** по ул. *** с. *** Мелекесского района Ульяновской области, он, не удержавшись на ногах, упал на снег. В это время подбежавшие к нему ФИО2 и ФИО1 действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой между собой договоренности, поочередно незаконно потребовали от О. передать им сотовый телефон, при этом применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли О. не менее 5 ударов ногами по голове каждый. После чего О., испугавшись дальнейшего избиения со стороны ФИО2, ФИО1, был вынужден подчиниться незаконным требованиям указанных лиц и передал им принадлежащий ему сотовый телефон марки «Lenovo» модель «VIBE Plm» (Plma40), стоимостью 7693 рубля, открыто завладев которым ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО2, ФИО1 причинили потерпевшему О. физическую боль, кровоподтек в височной области волосистой части головы справа, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и материальный ущерб на сумму 7693 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что вину не признает, дал показания о том, что в указанные в обвинении местах и время он с ФИО2 не договаривался на совершение преступления, требовал у потерпевшего только те деньги, что тот сам обещал передать, передать сотовый телефон не требовал вообще, как и не высказывал каких-либо угроз, дважды ударил потерпевшего из личной неприязни, а не с целью хищения. Кроме того, ФИО1 показал, что не видел, бил ли потерпевшего ФИО2 Считает, что потерпевший О. его оговаривает из личной неприязни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что вину не признает, дал показания о том, что в указанные в обвинении местах и время он с ФИО1 не договаривался на совершение преступления, телефон у О. не забирал, денег не требовал, угроз каких-либо не высказывал. ФИО2 был свидетелем конфликта между О. и ФИО1, но причин и сути этого не знает, не видел, чтобы ФИО1 бил О. ФИО2 давал О. денежные средства для выкупа телефона. Считает, что потерпевший О. его оговаривает из личной неприязни и обиды.

Несмотря на не признание подсудимыми вины, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший О. показал, что в его собственности есть сотовый телефон марки «Lenovo» модель «VIBE Plm» (Plma40). Указанный телефон был приобретен в кредит без первоначального взноса ФИО2 и сдан последним в комиссионный магазин. ФИО2 разрешил О. выкупить в собственность последнего из комиссионного магазина этот телефон, что он и сделал. ФИО2 денег для выкупа телефона не давал. 11.03.2017 в вечернее время О. вместе с ФИО2 пришел на дискотеку в клуб с.***. ФИО2 сообщил, что к ним из г.Димитровград едет ФИО1 Сам О. с ФИО1 не разговаривал, не обещал ему дать денег. Когда ФИО1 приехал на такси, они все вместе поехали к проживающему не далеко от клуба знакомому С.. ФИО1 и ФИО2 попросили О. позвать С. на улицу. О. просьбу выполнил, но С. не оказалось дома. Когда потерпевший вернулся к машине, то у него с подсудимыми начался конфликт, причин которого О. не помнит. В ходе конфликта ФИО1 ударил О. один раз рукой по голове, от удара потерпевший упал. Это видел таксист. О. попытался убежать, т.к. напугался угроз избиением, которые высказывали ФИО1 и ФИО2, но упал на снег. ФИО2 и ФИО1 его догнали и вдвоем начали избивать ногами, каждый из них нанес не менее 5 ударов по голове. Оба требовали передать им сотовый телефон. О. знал, что ФИО2 и ФИО1 ранее судимы, был напуган и отдал им сотовый телефон. Получив сотовый телефон, ФИО2 и ФИО1 уехали из с.Тинск, а О. пошел к участковому уполномоченному полиции ФИО3, которому сообщил о совершенном преступлении.

На основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания О. в ходе предварительного расследования. Из указанных показаний следует, что около автомобиля такси и дома С. ФИО1 и ФИО2 потребовали от О. немедленно передать им денежные средства в сумме 4000 рублей, угрожая избиением. Данную угрозу О. воспринял реально. После этого, ФИО1 и ФИО2 поочередно потребовали от О. передачи сотового телефона, угрожая избиением. Данные угрозы О. воспринял реально. Кроме того, 11.03.2017 ФИО1 звонил О. с номеров *** и *** (том 1 л.д. 26-28, 40-42, 53-55, 122-124, 173-174). Потерпевший О. указанные показания в судебном заседании подтвердил.

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу об их достоверности, последовательности, согласованности с другими, исследованными судом доказательствами, признаваемыми судом объективными, в связи с чем, считает необходимым положить данные показания в основу обвинения. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим подсудимых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 11.03.2017 около 21:30 к нему домой пришел О. и сообщил, что у д. *** по ул.*** с.*** был избит ФИО2 и ФИО1, которые при этом отобрали сотовый телефон. У О. на лице, руках были телесные повреждения, от него исходил запах алкоголя. ФИО3 отвез О. в больницу для оказания медицинской помощи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что 11.03.2017 около 23:00 часов в отделение скорой медицинской помощи ГУЗ *** участковая больница, где она работает фельдшером, обратился О. Последний был с УУП ФИО3 и сообщил, что был избит известными ему лицами. При осмотре О. был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга (под вопросом), ушиб волосистой части головы, ссадины лица».

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что он работает в такси. 11.03.2017 около 19:30 часов привез ранее не знакомого ФИО1 из г.*** в с.*** к сельскому клубу. ФИО1 попросил подождать, ушел и вернулся с О. и ФИО2, которых свидетель ранее также не знал. ФИО2 попросил проехать к д*** по ул. *** с.***. О. вышел из автомобиля постучал в дверь указанного дома, но ему никто не открыл. О. вернулся и все трое пассажиров, находясь позади автомобиля стали о чем-то разговаривать. ФИО1 и ФИО2 по какой-то причине ругались с О. З. видел, как ФИО1 ударил О. в лицо рукой, отчего последний упал. После этого, О. стал убегать, но вскоре упал, а ФИО1 и ФИО2 его догнали. Что происходило между пассажирами после этого свидетель не видел, но в машину вернулись только ФИО1 и ФИО2 Они попросили отвезти их в г.Димитровград. По дороге в город ФИО2 предложил купить у него сотовый телефон, сказал, что его забрал у О. З. не стал покупать телефон, т.к. подумал, что он был похищен, но по просьбе ФИО2 сдал указанный телефон в ломбард за 3000 рублей. Эти деньги свидетель отдал ФИО2

На основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания З. в ходе предварительного расследования. Из указанных показаний следует, что он видел, как догнавшие О. из-за падание ФИО1 и ФИО2 стали избивать потерпевшего ногами. (том 1 л.д. 29-31, 201-202)

Оценивая показания свидетеля, суд считает необходимым положить в основу обвинения показания свидетеля З., данные в ходе предварительного расследования. По мнению суда именно они наиболее полно отражают события произошедшего, т.к. согласуются с показаниями потерпевшего.

Анализируя показания З. в ходе судебного заседания в части противоречий, суд считает их недостоверными и оценивает критически, как данные из-за страха перед подсудимыми. Показания З. в судебном заседании о том, что он не видел, как ФИО1 и ФИО2 избивали потерпевшего ногами, противоречат как его показаниям в ходе предварительного расследования, так и показаниям потерпевшего. Учитывая, что свидетелю известно об имевшем место ранее привлечении подсудимых к уголовной ответственности за совершение преступления, то суд считает, что у него есть основания для дачи показаний, которые бы отражали совершенное ФИО1 и ФИО2 в более выгодном свете, но не соответствовали действительности. Учитывая длительный срок пребывания свидетеля в России, наличие у него водительского удостоверения установленного в РФ образца, его показания в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в знании З. русского языка.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели А1. и Б. показали, что допрашивали З. в ходе предварительного расследования, протоколы допросов составлялись с его слов без какого-либо давления, он читал и подписывал протоколы добровольно, посторонние при допросах не присутствовали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б1. показала, что она работает в *** Из документов магазина ей известно, что О. 06.03.2017 сдал в залог, а 11.03.2017 выкупил сотовый телефон марки «Lenovo».

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что по поручению следователя им в *** расположенном по адресу: Ульяновская область, г.***, изымался сотовый телефон марки «Lenovo». Кроме того, работник магазина пояснил, что данный телефон согласно документам был принят в залог 11.03.2017 у З.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. показала, что беременна от ФИО1, которого характеризовала положительно.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей с учетом вышеприведенной их оценки. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимых не установлено. Указанные свидетели были предупреждены судом по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания в судебном заседании потерпевшего, свидетелей с учетом вышеприведенной их оценки последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга по обстоятельствам произошедшего, и могут быть положены в основу обвинения, тем более что их объективность подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2017 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 4-х метрах от дома № *** по ул. *** с. *** Мелекесского района Ульяновской области, в ходе которого потерпевший О. пояснил, что на данном участке местности ФИО2, ФИО1 нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили у него сотовый телефон марки «Lenovo». В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. (том 1 л.д.6-10)

Справкой от 11.03.2017 г., выданной ГУЗ *** участковая больница, из которой следует, что 11.03.2017 г. в *** отделение скорой неотложной помощи обратился О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом «сотрясение головного мозга? Ушиб волосистой части головы, ссадины лица». (том 1 л.д.14)

Заключением судебной медицинской экспертизы № 270 от 17.03.2017 года, из выводов которого следует, что у О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при осмотре имелся кровоподтек в височной области волосистой части головы справа. Имеющееся повреждение образовалось в результате воздействия(ий) тупого твердого предмета, в срок около 3-х суток к дате осмотра (дата осмотра 13.03.2017 года), могло образоваться в указанный срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. (том 1 л.д.74-75)

Протоколом выемки от 15.03.2017 года, из которого следует, что у свидетеля Г. изъят сотовый телефон марки «Lenovo» модель «VIBE Р1т» в корпусе черного цвета, imei***. (том 1 л.д.85-88)

Протоколом выемки от 24.03.2017 года, из которого следует, что у свидетеля Б2. изъят CD-RW диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении ***, по адресу: Ульяновская область г. *** за 06 марта 2017 г. и за 11 марта 2017 г. (том 1 л.д.112-113)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 25.03.2017 года, из которого следует, что потерпевшему О. были предъявлены на опознание три сотовых телефона марки «Lenovo», модель «VIBE Р1т» и в телефоне, обозначенным под № 1, он опознал принадлежащий ему телефон, который был открыто похищен у него 11 марта 2017 года в с. *** Мелекесского района Ульяновской области. Телефон опознан по внешнему виду, по марке, модели, по пластмассовому корпусу черного цвета, по батарее, установленной под крышкой телефона, которая сверху и снизу заклеена наклейками желтого цвета с надписями, по мелким царапинам на задней крышке телефона. (том 1 л.д.113-136)

Заключением товароведческой экспертизы от 27.03.2017 года, из выводов которой следует, что стоимость представленного на исследование сотового телефона марки «Lenovo», модель «VIBE Plm» imeil: ***, imei2: ***, с учетом даты приобретения и его износа на момент совершения преступления, то есть на 11 марта 2017 г. составляет 7693 рубля. (том 1 л.д.144-145)

Копией договора №*** от 05.02.2017 г., из которой следует, что 05.02.2017 года ФИО2 паспорт серии *** выдан *** продал в *** сотовый телефон Lenovo VIBE Plm imei***, за 4600 рублей. (том 1 л.д. 119)

Копией доверенности от 17.02.2017 года, заверенной печатью *** Согласно которой ФИО2, **.**.**** г.р., доверяет выкуп сотового телефона О. (том 1 л.д. 119 оборотная сторона)

Копией приходного кассового ордера от 03.03.2017 г., из которой следует, что 03.03.2017г. *** приняло от О. денежные средства в сумме 5152 рубля. (том 1 л.д. 120)

Копией договора №*** от 06.03.2017 г., из которой следует, что 06.03.2017 года О. паспорт серии *** Ульяновской области продал в *** сотовый телефон Lenovo VIBE Plm imei:***, за 3500 рублей. (том 1 л.д.116-117)

Квитанцией №*** от 11.03.2017 г., из которой следует, что 11.03.2017 г. *** приняло от О. денежные средства в сумме 3698, 45 рублей. (том 1 л.д. 132)

Копией договора №*** от 11.03.2017 г., из которой следует, что 11.03.2017 года З. права серии *** продал в *** сотовый телефон Lenovo VIBE Plm imei:***, за 3000 рублей. (том 1 л.д.91)

Протоколом осмотра предметов от 28.03.2017 года, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «Lenovo», модели « VIBE Р1ш», в корпусе черного цвета. (том 1 л.д. 166-167)

Протоколом осмотра предметов от 06.04.2017 года, из которого следует, что был осмотрен CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ***, расположенного по адресу: Ульяновская область г. *** Установлено, что потерпевший О. заходил в указанный комиссионный магазин 06.03.2017 г. и 11.03.2017 г., один. (том 1 л.д. 182-187)

Протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2017 года, из которого следует, что осмотрена детализация оказанных услуг связи абонентского номера *** за период с 11.03.2017 г. по 12.03.2017 г., согласно которой 11.03.2017 г. в 18:09:37 на номер телефона ***, принадлежащий О. поступил первый звонок с номера телефона ***, которым пользовался ФИО1, длительность разговора 6:27; 11.03.2017 г. в 20:23:56 на номер телефона ***, принадлежащий О. поступило смс-сообщение с номера телефона ***, которым пользовался ФИО1; 11.03.2017 г. в 21:09:12 с номера телефона ***, принадлежащим О. был осуществлен выход в интернет; 11.03.2017 г. в 21:20:03 с номера телефона ***, принадлежащим О. был осуществлен звонок на номер телефона ***, которым пользовалась К., знакомая ФИО1 длительность разговора 0:31. (том 1 л.д. 179-181)

Согласно выводам заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы с участием нарколога № 770 от 20 марта 2017 года, ФИО2 страдает ***

В соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании, алкоголизма, и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебнореабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы. Синдром зависимости к алкоголю (хронический алкоголизм) не выявлен на день проведения экспертизы. Принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании может. (том 1 л.д. 97-99)

Согласно выводам заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 939 от 27 марта 2017 года, ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, так же не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 давать объективные показания по настоящему уголовному делу, участвовать при производстве следственных действий и рассмотрения дела в суде может. (том 1 л.д. 153-154).

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленным, что ФИО2 и ФИО1 заранее договорившись между собой, применив к О. насилие, не опасное для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершили грабеж, то есть открыто противоправно с корыстной целью завладели сотовым телефоном, принадлежащим О., причинив ему физическую боль, телесное повреждение и материальный ущерб на сумму 7693 рублей.

В судебном заседании в действиях подсудимых нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору». Одновременность, согласованность, взаимодополняемость действий подсудимых, высказывание требований одного содержания, свидетельствует о том, что они договорились на совершение преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, каждый из них высказывал угрозы, применял к потерпевшему насилие. Сразу после завладения имуществом потерпевшего оба подсудимых прекратили в отношении него противоправные действия. Подсудимые разделили между собой денежные средства, приобретенные в результате распоряжения похищенным имуществом.

В судебном заседании в действиях подсудимых нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия». Потерпевшему О. нанесенными ФИО2 и ФИО1 ударами была причинена физическая боль и кровоподтек в височной области волосистой части головы справа. Кроме того, в адрес потерпевшего высказывались соответствующие угрозы, которые потерпевшим воспринимались реально, последний опасался их осуществления. Насилие и угрозы его применения применялись с целью завладения имуществом потерпевшего.

Доводы подсудимых и защиты о применении насилия только ФИО1 из личной неприязни, об обещаниях О. передать деньги ФИО1, об отсутствии требований передачи денег и сотового телефона, предварительного преступного сговора и угроз применения насилия, о принадлежности сотового телефона совместно ФИО2 и О., противоречивости показаний потерпевшего, возможности получения им телесных повреждений от падения, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым суд не находит. Просмотренная в судебном заседании видеозапись не подтвердила доводов ФИО2 о присутствии в комиссионном магазине вместе с О. Каждый из подсудимых в судебном заседании пытался скрыть как свои действия, так и действия друг друга. Суд считает надуманными и не соответствующими действительности показания подсудимых о том, что находясь в одно время, в одном месте рядом с потерпевшим, ФИО1 и ФИО2 не понимали причину возникшего конфликта. Показания в судебном заседании подсудимых с указанными доводами суд оценивает критически, и относится к ним как к сформировавшейся в ходе предварительного и судебного следствия позиции защиты. При этом суд учитывает, что показания подсудимых не согласуются с другими доказательствами по делу.

Обсудив в соответствии со ст.300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемого им деяния, суд признает их вменяемыми и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Поведение подсудимых, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании не свидетельствует о наличии у них психических расстройств, влекущих невозможность контролировать свои действия, осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, а также их общественную опасность, что подтверждено и заключениями проведенных в отношении них экспертиз.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленной вину ФИО1 и ФИО2, в связи с чем суд квалифицирует действия каждого из них по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В частности, суд учитывает, что в адрес ФИО2 по месту жительства жалоб не поступало. На учете в психонаркологической службе ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России у врача психиатра ФИО2 не состоит, состоит с февраля 2016 года на диспансерном наблюдении у врача нарколога с синдромом зависимости от нескольких ПАВ 2 стадии, привлекался к административной ответственности, судим.

Смягчающими обстоятельствами, при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление, суд признает состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его бабушки, которой он оказывает помощь.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в отношении ФИО2 не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по делу является рецидив преступлений. В его действиях имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст. 68 ч.2 УК РФ.

Суд учитывает, что в адрес ФИО1 по месту жительства жалоб не поступало, по месту отбывания наказания характеризовался положительно. На учете в психонаркологической службе ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России у врача психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, судим.

Смягчающими обстоятельствами, при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд признает, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы Е.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения им ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установления испытательного срока, в связи с чем, подсудимым необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая решение о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что иное более мягкое наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима, а ФИО1 - исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения к подсудимым ст.ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения им наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО2 и ФИО1, на менее тяжкую.

ФИО2 совершено тяжкое преступление, а потому условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 22.02.2017 подлежит отмене согласно ст. 74 ч.5 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить, взять его под стажу в зале судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 необходимо оставить без изменения.

Процессуальные издержки, в размере 3850 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Дунаева А.С., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, с учетом имущественного положения и трудоспособности ФИО1, а также – мнения самого подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Процессуальные издержки, в размере 3850 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Хабибуллина З.Ш., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, с учетом имущественного положения и трудоспособности ФИО2, а также – мнения самого подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО2

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 22.02.2017 в виде 6 месяцев лишения свободы, отменив в соответствии со ст. 74. ч.5 УК РФ условное осуждение, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 14 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 12 марта 2017 года по 13 июня 2017 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 июня 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Хабибуллина З.Ш. 3850 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Дунаева А.С. 3850 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Lenovo» модель «VIBE Plm» (Р1та40) оставить в распоряжении потерпевшего О.; CD-RW диск с записью камеры видеонаблюдения, детализацию оказанных услуг связи абонентского номера *** хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих апелляционных жалобах либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья И.А.Рыбаков