Решение № 2-1135/2018 2-1135/2018 ~ М-100/2018 М-100/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-1135/2018

Мотивированное заочное
решение изготовлено 12.05.2018

дело № 2-1135/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № товара: профиль, комплектующие и конструкции на сумму <данные изъяты> с условием предварительной оплаты за товар. За товар (окна) истцом была оплачена сума в размере <данные изъяты> с условием предварительной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> что подтверждается записью на бланке заказа к договору №. В тот же день ФИО1 был оформлен кредитный договор № и произведена оплата всей оставшейся суммы заказа. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Товар должен быть передан продавцом покупателю в течение не более <данные изъяты> с момента оплаты в соответствии с п. 4 договора. Однако до настоящего времени товара истец не получил. В подтверждение поставки ПВХ конструкций согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 предоставил гарантийное письмо о том, что все обязательства будут исполнены в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был составить претензию, которую направил ответчику заказным письмом с уведомлением. До настоящего времени ответа не последовало. Все попытки разрешить спор во внесудебном порядке оказались безрезультатными. Истец просит расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в связи с неисполнением условий по договору поставки в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законные требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, представителя не направил.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № товара: профиль, комплектующие и конструкции на сумму <данные изъяты> с условием предварительной оплаты за товар. За товар (окна) истцом была оплачена сума в размере <данные изъяты> что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар истцу не передан до сих пор.

Истцом не доказана передача ответчику денежных средств, превышающих <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате истцу уплаченных по договору денежных сумм, следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости заказа в сумме <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

<данные изъяты>

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик в установленный срок не передал предварительно оплаченный товар, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из содержания иска и объяснений истца в судебном заседании, в результате просрочки исполнения обязательства на протяжении длительного периода времени истец испытывает нравственные переживания. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, просил вернуть денежные средства, уплаченные за туристский продукт, однако ответчик добровольно не исполнил требования истца в указанный срок, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 233, 235, 237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

– удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты за услугу в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Я.Н.Мартынова