Апелляционное постановление № 22-834/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-42/2025

Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-834


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Бешлиу С.Г.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

адвоката Трусовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора Плесецкого района Богданова А.Л. и апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Буяр А.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 11 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

- 8 июня 2022 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

- 14 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Мирнинского судебного района (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождённый 7 февраля 2023 года по отбытию срока наказания,

- 10 января 2024 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ст.158.1 УК РФ (12 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 28 февраля 2024 года Плесецким районным судом Архангельской области по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 24 апреля 2024 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 2 сентября 2024 года по отбытию срока наказания,

- 18 декабря 2024 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 декабря 2024 года окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Трусовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в двух мелких хищениях имущества <данные изъяты> совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Плесецкого района Богданов А.Л. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Мотивирует этот тем, что в нарушение ст.72 УК РФ судом ошибочно определено начало исчисления срока отбывания наказания ФИО1 с даты постановления приговора, тогда как началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, поэтому необходимо произвести зачёт времени содержания под стражей до указанной даты в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Также обращает внимание на пропуск слова «дней» при зачёте в срок лишения свободы периода нахождения под домашним арестом. Просит приговор изменить, исчислить срок наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания: время содержания под стражей по настоящему делу с 21 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по предыдущему приговору: с 14 ноября 2024 года по 15 декабря 2024 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; с 16 декабря 2024 года по 9 января 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 10 по 20 января 2025 года из расчёта отбывания наказания за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором, просит изменить его, смягчить наказание.

Адвокат Буяр А.В. в апелляционной жалобе не согласна с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал явку с повинной, что было признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с состоянием здоровья ФИО1 и его матери, являющейся инвалидом, но не в полной мере учтено при назначении наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, квалифицированы верно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его матери, имеющей инвалидность.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осуждённого, судом не допущено. Оценив все обстоятельства, влияющие на наказание, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, поскольку применение к осуждённому менее строгих мер исправительного воздействия не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Как верно указано в апелляционном представлении и дополнении к нему, суд неверно определил начало исчисления срока отбывания наказания, поскольку исходя из положений ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является не день постановления приговора, а дата вступления его в законную силу.

В связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, с указанием о зачёте в срок отбывания наказания ФИО1 времени содержания под стражей с 21 января 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Окончательное наказание осуждённому назначено судом верно на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ, однако при зачёте в срок лишения свободы отбытого наказания по предыдущему приговору судом допущена описка при указании льготных правил зачёта наказания в период нахождения ФИО1 под домашним арестом, которая также подлежит устранению на основании апелляционного представления.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2024 года:

- в период 14 ноября 2024 года по 15 декабря 2024 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- в период 16 декабря 2024 года по 9 января 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в период с 10 января 2025 года по 20 января 2025 года из расчёта один день отбывания наказания за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Буяр А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова