Приговор № 1-61/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

21 сентября 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимой:

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома по адресу: <адрес> где у нее возник умысел на тайное хищение ягненка, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением на его ферму. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 подошла к зданию фермы, расположенной в 300 м на Северо–Запад от <адрес>, где с помощью принесенного с собой ножа сняла оконную раму и с целью хищения чужого имущества через оконный проем незаконно проникла на ферму, принадлежащую ФИО1, откуда похитила шестимесячного ягненка стоимостью 4 000 рублей. С похищенным ягненком ФИО2 скрылась с места преступления. Тем самым ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, путем незаконного проникновения в иное хранилище похитила принадлежащее ФИО1 имущество, чем причинила ему материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала, оно заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступления средней тяжести, личность подсудимой, <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимой, ее возраст и влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования уже на начальном этапе следствия информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления, в согласии ФИО2 на проведение проверки показаний на месте с ее участием, а также в других действиях, направленных на установление значимых для дела обстоятельств. При этом суд учитывает, что сведения о способе совершения преступления стали известны органу расследования именно из показаний ФИО2, и данные сведения впоследствии стали основанием для квалификации действия обвиняемой как квалифицированной кражи. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние виновной в содеянном, признание вины.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была опрошена сотрудником органа внутренних дел по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, о чем составлено объяснение, согласно которому ФИО2 фактически признала свою вину в совершении данного преступления (л.д. 26). При этом уголовное дело по данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения указанного объяснения (л.д. 1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежало оформлению как протокол явки в повинной, в связи с чем на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО2 обусловило совершение преступления. Суд исходит из того, что ФИО2 решила совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимой, безусловно, повлияло на данное решение.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как ФИО2 была осуждена Усть-Куломским районным судом Республики Коми за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, которое отбывала в исправительном учреждении, и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение данного вида уголовного наказания будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Определяя срок наказания, суд учитывает требования, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая к административной ответственности не привлекалась, отрицательно не характеризуется, суд с учетом характера совершенного преступления приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с возложением на ФИО2 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, поведение виновной в ходе предварительного расследования, возраст ФИО2, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем поддержан заявленный на досудебной стадии уголовного судопроизводства гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в качестве возмещения причиненного ущерба 4 000 рублей. Подсудимая ФИО2 с данными требованиями согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен в результате умышленных и противоправных действий ФИО2, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер исковых требований суд признает обоснованным, так как он соответствует причиненному ущербу, установленному судом.

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя вознаграждение в размере 2 244 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ее ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимая подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на ФИО2 обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 4 000 (четыре тысячи) рублей, выдать исполнительный лист.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 2 244 рублей, выплаченного адвокату Сухолуцкой О.А. в связи с осуществлением защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: нож уничтожить, куртку возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – А.В. Лавров