Приговор № 1-31/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело № 1-31/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Газимурский Завод 04 мая 2018 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Бектемирова А.И.,

подсудимого: ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Чащина А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лукьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению –

ФИО1, <данные изъяты>,

- 27.03.2018 избрана мера пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении»,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 произвел и хранил в целях сбыта продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также совершил сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью извлечения для себя материальной выгоды при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2017 года у ФИО1, возник умысел на производство и хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Далее во исполнение задуманной цели, и во исполнение преступного умысла, ФИО1 у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно, имея опыт изготовления спиртосодержащей жидкости кустарным способом, изготовил спиртосодержащую жидкость не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в виде самогона следующим образом. ФИО1 во флягу с водой, добавил сахар и дрожжи в определенных пропорциях, после чего выдержал полученную смесь 10 дней для получения продукта в виде «браги». По истечении 10 дней ФИО1 полученную «брагу» перелил в кастрюлю, затем довел «брагу до кипения». Под воздействием температуры из «браги» выделились спиртосодержащие пары, которые при поступлении в «змеевик», погруженный в холодную воду конденсировались в спиртосодержащую жидкость - самогон. Указанным способом, ФИО1 изготовил спиртосодержащую жидкость не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в количестве не менее 2000 мл. для дальнейшего хранения и реализации населению под видом алкогольной продукции, которую умышленно, осознавая, что она не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и является опасной для их жизни и здоровья, незаконно хранил с целью сбыта населению под видом алкогольной продукции с 12 ноября 2017 года до 12 часов 10 минут 28 ноября 2017 года по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

28 ноября 2017 года около 12 часов 10 минут ФИО1, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в соответствии с которой предназначенные для реализации пищевые продукты должны соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических веществ и их соединений, ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей» в силу, которой потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для жизни, здоровья потребителя, ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» без образования юридического лица и не имея специального разрешения (лицензии) на право реализации спиртосодержащей жидкости, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, под видом питьевой алкогольной продукции, осознавая, что реализуемая им спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении ее в пищевых целях, реализовал ФИО3, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика, для употребления во внутрь 550 миллилитров спиртосодержащей жидкости домашней выработки, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и опасной при употреблении в пищевых целях, по цене 250 рублей.

При этом ФИО1 знал и не сообщил ФИО3, что употребление данной жидкости вовнутрь, представляет опасность для жизни и здоровья человека.

Произведенная, хранящаяся и реализованная ФИО1 жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки типа «самогон», с объемной долей этилового спирта - 41,4% об.; содержит в своем составе: уксусный альдегид 90 мг/дм3, этилацетат - 212 мг/дм3, метанол - 0,001 % об., сивушные масла (1-пропанол, изобутанол, 1-бутанол, изоамилол) - 1862,5 мг/дм3, этиллактат - 89 мг/дм3, бензальдегид - 7 мг/дм3, фенилэтанол - 97 мг/дм3 (концентрации даны в пересчете на безводный спирт), в связи, с чем данная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и является опасной для их жизни и здоровья.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении эти действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 238 УК РФ как производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.238 УК РФ.

На предварительном следствии ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознаёт все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны обвинения и защиты, не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми.

Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. ФИО1 обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленных ходатайств возражений не имеют.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ч.1 ст. 238 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 пожелал воспользоваться п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

ФИО1, <данные изъяты>), юридически не судим (т.1 л.д.132-133).

С учетом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к содеянному – вменяемым, подлежащему уголовному наказанию.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ к категории небольшой тяжести преступлений, поэтому оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

По делу имеются смягчающие наказание подсудимого ФИО1, обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, из иных смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины в совершенном преступлении, искреннее раскаяние в содеянном, юридически не судимый, совершил преступление впервые, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает.

Таким образом, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, что существенно снижают общественную опасность деяния, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, подсудимый ФИО1 имеет приработок, подсобное хозяйство, что является основанием для назначения подсудимому ФИО1 штрафа.

Однако суд не находит оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно требованиям данной нормы закона 2/3 назначается от максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: бутылку со спиртосодержащей жидкостью, банку со спиртосодержащей жидкостью, самогонный аппарат по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-310, 314-315, ч.7 ст.316, ст. 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Перечисление суммы штрафа:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю л/с <***>) ИНН: <***>, КПП: 753601001, Лицевой счет: <***>, Банк: Отделение Чита, расчетный счет: <***>, ОКТМО: 76701000, КБК: 41711621010016000140

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно бутылку со спиртосодержащей жидкостью, банку со спиртосодержащей жидкостью, самогонный аппарат по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 825 рублей 00 копеек, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Намнанова А.Г.