Апелляционное постановление № 22-2100/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-46/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2100/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием:

прокурора Зарубина М.В.,

потерпевшей З.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Платонова К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей З. на приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., ранее судимый:

- 16 июля 2013 года Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 21 января 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 16 декабря 2023 года в Чурапчинском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, исключении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Автор жалобы указывает, что судом должным образом не учтено, что потерпевшая З. письменно заявила о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку ей возмещены моральный и материальный ущерб, отсутствие с ее стороны претензий. Также считает, что суд не учел: смягчающее наказание обстоятельство в виде оказания медицинской помощи потерпевшей; что он не скрывался от следствия, и сообщил о случившемся ДТП в соответствующие органы; отсутствие у него фактов привлечения к административной ответственности, связанных с вождением транспортных средств; положительную характеристику с места жительства. Отмечает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, существенно отразится на его материальном положении, так как он работает ********, данный вид деятельности является основным источником заработка для его семьи и несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе потерпевшая З. ставит аналогичные требования об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, исключении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование своего требования потерпевшая указывает, что осужденный является ее родным братом, после совершения ДТП вызвал скорую помощь, тем самым оказал медицинскую помощь, не оставил место ДТП, сообщил об этом в правоохранительные органы. Обращает внимание, что осужденный оказал ей материальную помощь в лечении, а также морально поддерживал. Обращает внимание на то, что заявление в правоохранительные органы она не писала, в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако указанное ходатайство суд не принял.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей помощник прокурора Чурапчинского района Колодезникова К.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Платонов К.Е., потерпевшая З. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; прокурор Зарубин М.В. полагал об изменении приговора в связи с необходимостью признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и смягчении в связи с этим наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдена. Судом разъяснены ФИО1 последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе, пределы обжалования приговора. В присутствии адвоката ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и с обстоятельствами, изложенными при описании преступного деяния; остальные участники процесса, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Суд убедился в достаточности доказательств и обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поэтому препятствий для принятия решения в порядке ст. 316 УПК РФ по делу не имелось.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной.

Доводы осужденного, его защитника и потерпевшей о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно протоколу, в судебном заседании были оглашены заявление потерпевшей и расписка. В своем заявлении, именуемом ходатайством, потерпевшая просила назначить ФИО1 самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с возмещением ей материального и морального ущерба, указала на отсутствие у нее претензий, в подтверждение чего предоставила расписку (том 2 л.д. 15, 16). Более того, потерпевшая, отвечая на вопросы председательствующего, пояснила, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, с особым порядком рассмотрения уголовного дела согласна.

По смыслу закона суд апелляционной инстанции может прекратить уголовное дело за примирением сторон в случаях, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, либо имеются иные, предусмотренные законом, основания для отмены обвинительного приговора, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденным выполнены указанные в ст. 25 УПК РФ условия для освобождения от уголовной ответственности.

У суда первой инстанции, с учетом изложенного выше, отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом суд апелляционной констатирует, что осужденный ФИО1 не является лицом, впервые совершим преступление, поскольку у него не снята и не погашена в установленном законом порядке судимость по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

ФИО1 16 июля 2013 года осужден за особо тяжкое преступление и был освобожден по отбытии срока наказания 21 января 2022 года. В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения преступления 16 декабря 2023 года судимость ФИО1 по предыдущему приговору от 16 июля 2013 года в силу ст. 86 УК РФ являлась непогашенной и неснятой.

При таких обстоятельствах, доводы об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не основаны на законе. Основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей З. отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, заявленным в суде апелляционной инстанции, нарушений ст. 18 УПК РФ не установлено.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором он просит вести производство по уголовному делу на русском языке (том 1 л.д. 129). В ходе предварительного и судебного следствия от ФИО1 не поступало заявлений о том, что он плохо понимает русский язык и ему необходим переводчик. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, ФИО1 пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (том 2 л.д. 18, 19). Потерпевшая З. поясняла, что русским языком владеет (том 1 л.д. 75-77), в суде о необходимости переводчика не заявляла.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводу прокурора Зарубина М.В., наличие несовершеннолетнего ребенка не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Личность осужденного изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные, в том числе наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка _______ года рождения, а также обстоятельства, перечисленные в апелляционных жалобах, приняты во внимание при постановлении приговора.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы судом не нарушены.

С учетом личности осужденного и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии причин для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, вместе с тем обоснованно применил к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и определении его срока уголовный закон не нарушен.

Суд первой инстанции принял решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, поскольку признал невозможным сохранение за ним данного права.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по виду и размеру отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 работал в ********, ********, в связи с чем довод о том, что ФИО1 не имеет возможности получать доход, кроме как путем работы ********, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в приговор следует внести уточнение в части даты освобождения ФИО1 из мест лишения свободы по приговору от 16 июля 2013 года, поскольку во вводной и описательно-мотивировочной частях суд ошибочно указал дату его освобождения 22 января 2021 года, тогда как согласно материалам уголовного дела осужденный был освобожден - 21 января 2022 года (том 1 л.д. 198).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора дату освобождения ФИО1 по отбытию срока наказания по приговору от 16 июля 2013 года – 21 января 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова