Решение № 2-1420/2020 2-1420/2020~М-1251/2020 М-1251/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1420/2020

Дело №

УИД 03RS0№-13

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.10.2020 г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мутагарова И.Ф., при секретаре Прытковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Горизонт-Финанс» к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Горизонт-Финанс» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с залогом движимого имущества № о предоставлении ответчику денежного займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на 31 день. Займ предоставлялся под проценты в размере 90,520% годовых от суммы полученного займа, что составляет <данные изъяты>% в день. Займ был получен ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства заключен договор залога № автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО2

По условиям договора сумма займа, а также начисляемые проценты с учетом продления, должны быть возвращены ответчиком не позднее 29.03.2020, однако ответчик обязательство не исполнил. По состоянию на 08.06.2020 сумма займа составила 299 294 руб. 39 коп. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 299 294 руб. 39 коп., сумму процентов в размере 125 440 руб. 25 коп., пени в размере 11 807 руб. 77 коп., итого 436 542 руб. 41 коп. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 565 руб. 42 коп., на предоставление интересов в суде в размере 30 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 370 000 рублей.

В ходе производства по гражданскому делу истец уточнил исковые требования, дополнительно просил признать договор займа №№ от 10.09.2018 заключенным между ФИО2 и ООО МКК «Горизонт –Финанс» с 10.09.2018.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Горизонт-Финанс» - ФИО3 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Судом вынесено определение о рассмотении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 суду пояснил, что работает в ООО МКК «Горизонт-Финанс». Договор займа, заключенный между ООО МКК «Горизонт Финанс» и ФИО2 был подписан кассиром ООО МКК «Горизонт» ФИО6, действующей по приказу.

В судебном заседании свидетель Г(М) Л.Д. суду пояснила, что работает в ООО МКК «Горизонт –Финанс» в должности кассира, в связи с тем, что ФИО5 в момент подписания договора займа с ФИО2 находился в отпуске, в соответствии с приказом, исполняя обязанности ФИО5, подписала договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности и гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч.1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного заседания установлено, что 10.09.2018 между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа с залогом движимого имущества №. Ответчику предоставлен денежный займ в размере 300 000 рублей сроком на <данные изъяты> день. Займ предоставлен под проценты в размере <данные изъяты>% годовых от суммы полученного займа, что составляет <данные изъяты>% в день. Займ был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая довод ответчика о подписании договора ненадлежащим лицом, судом установлено, что договор займа № был подписан ФИО7, действующей на основании приказа №№ от 02.09.2018, согласно которого на время очередного отпуска ФИО5 с 03.09.2018 по 14.09.2018 исполнение обязанностей менеджера по работе с клиентами были возложены на кассира №. На указанный период последней предоставлено право подписи на договорах займа с обеспечение в виде залога движимого имущества (автотранспортное средство, спецтехника, мототехника).

Кроме того, суд учитывает положения ч.1 ст.10 ГК РФ - не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В нарушение положений ст.10 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ в ходе производства по гражданскому делу неоднократно, будучи надлежащим образом извещенной о времени им месте рассмотрения дела просила отложить судебные заседания со ссылкой на необходимость поездки в другой город, однако доказательств выезда суду не представила, не явилась для получения образцов подписи для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

При оценке заключения по исследованию подписи, приложенной к возражению ответчика на исковые требования суд учитывает, что заказчиком исследования является ответчик ФИО2, эксперт не предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах, указанное заключение № не является допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, поскольку договор займа соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию, договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, со стороны юридического лица подпись поставлена сотрудником, имеющим полномочия на совершение подписи в день заключения договора, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, судом установлен факт передачи ответчику денежных средств, следует признать договор займа № от 10.09.2018, заключенным с 10.09.2018 между ФИО2 и ООО МКК «Горизонт –Финанс».

В обеспечение обязательства заключен договор залога № № автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО2

Ответчик нарушал условия договора, не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами договору, в связи с этим истец потребовал досрочного возврата оставшейся суммы. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по основному долгу составляет 299 294 руб. 39 коп., сумма процентов в размере 125 440 руб. 25 коп., пени в размере 11 807 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом проверен расчет задолженности на его соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд установлено, что зачисление платежей производилось в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом размера имеющейся задолженности по сумме основного долга, длительного периода времени нарушения заемщиком своих обязательств, размера ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение № 263-О от 21.12.2000г.), суд приходит к выводу, что сумма штрафных процентов в размере 11 807 руб. 77 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному ФИО2 с ООО МКК «Горизонт Финанс», в том числе обязанности в срок возвращать сумму займа и/или уплачивать начисленные на него проценты, а также обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 436 542 руб. 41 коп., из них: основной долг в размере 299 294 руб. 39 коп., сумма процентов в размере 125 440 руб. 25 коп., пени в размере 11 807 руб. 77 коп.

Далее. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ). Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требования ООО МКК «Горизонт Финанс» об обращении взыскания на заложенное имуществом, суд исходит из того, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО2

Указанный договор залога по форме, и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 334-341 ГК РФ.

С правами и обязанностями залогодатель – ФИО2 была ознакомлена с момента подписания вышеуказанного документа, который заключен в письменной форме, подписан ФИО2, следовательно, условия договора одобрены и приняты ответчиком.

Существо договора свидетельствует о том, что ФИО2 приняла на себя обязательство перед банком по исполнению обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после заключения договора залога транспортного средства в обеспечение договора истец зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль. Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru.

В связи с чем требования ООО МКК «Горизонт Финанс» обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд учитывает, категорию и сложность дела, объем проделанной работы представителем истца, количество судебных заседаний с участием представителя истца, от ответчика не поступало возражений в части размера судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, положений Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Горизонт-Финанс» к ФИО2, о признании договора заключенным, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО МКК «Горизонт –Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Горизонт-Финанс» задолженность по договору займа с залогом движимого имущества №УФ03-1809101025 от ДД.ММ.ГГГГ 6: сумму основного долга в размере 299 294 руб. 39 коп., сумму процентов в размере 125 440 руб. 25 коп., пени в размере 11 807 руб. 77 коп., итого 436 542 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Горизонт –Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 565 руб. 42 коп., расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с торгов.

Ответчик вправе подать в Нефтекамский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров