Решение № 2-1420/2020 2-1420/2020~М-112/2020 М-112/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1420/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2, действующего по ордеру от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что < дата > ей и ее родителям ФИО4, ФИО5 в совместную собственность была передана квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: РБ, ..., о чем свидетельствует договор передачи квартиры в совместную собственность от < дата >

< дата > умер отец истца ФИО4, наследниками после его смерти являлись: истец, мать истца и внучка–ФИО1

< дата > между истцом, ее матерью и ФИО1 был заключен договор об определении долей, согласно которому ..., расположенная по адресу: РБ, ..., принадлежит на праве совместной собственности ФИО4, умершему < дата >, ФИО5 и истцу на основании договора передачи жилой квартиры в совместную собственность от < дата >, утверждённого Постановлением Главы администрации ... ГО ... РБ ... от < дата > При этом в соответствии с п. 4 договора об определении долей от < дата > по договоренности между наследниками и совладельцами и в соответствии с ч.2 ст. 254 ГК РФ доли каждого из собственников в вышеуказанной квартире устанавливаются в следующем соотношении:

ФИО4 – 1/3 доли;

ФИО5 – 1/3 доли,

ФИО3- 1/3 доли.

С учетом определения долей вышеуказанным образом, истцу, матери истца и ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в ... по адресу: РБ, .... Следовательно, истец, ее мать и ФИО1 стали долевыми сособственниками квартиры, при этом доля истца составила 4/9, доля матери -4/9, доля ФИО1 – 1/9.

В октябре истцу стало известно, что между ФИО1 и матерью истца заключен договор дарения части доли в праве общей долевой собственности на квартиру от < дата > №б/н, вследствие которого за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на 3/9 доли в праве на квартиру.

Истец считает, данная сделка является недействительной, ввиду того, что ФИО5 на момент ее совершения не могла понимать значение своих действий, поскольку находится в преклонном возрасте (на момент совершения сделки ей было 90 лет), на протяжении длительного времени страдает деменцией. Считает, что договор был заключен под давлением ФИО1, которая при этом за ФИО5 (своей бабушкой) не ухаживает, не заботиться о ней, коммунальные услуги не оплачивает, то есть бремя содержания имущества не несет с 2010 г. считает. Что данная сделка нарушает ее права как будущего наследника.

В связи с чем, истец просит признать недействительным договор дарения части доли в праве общей долевой собственности на квартиру от < дата > №б/н, заключенный между ФИО5 и ФИО1, прекратить право собственности за ФИО1 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 31757 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что она, являясь сособственником, не была приглашена и оповещена о том, что был заключен договор дарения, ответчик помощи бабушке (матери истца) не оказывает, в спорной квартире не нуждается, мать истца (ФИО5) не может отвечать за свои действия в силу преклонного возраста, считает, что ее предали. Также считает, что в будущем, после смерти мамы, будут нарушены ее права, а именно не будет возможности совместно с ФИО1 проживать в спорной квартире.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Суду пояснила, что заключить сделку было добровольным волеизъявлением бабушки и она не собирается отказываться от своих решений.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оказать. Суду пояснил, что между сторонами возникли неприязненные отношения, ответчик и третье лицо являются правоспособными, ФИО5 изложила свое волеизъявление. Считает, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, не имеет полномочий на оспаривание данного договора.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы лиц участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что < дата > истцу ФИО3 и ее родителям ФИО4, ФИО5 в совместную собственность была передана квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: РБ, ..., что подтверждается договором передачи жилой квартиры в совместную собственность от < дата >, утвержденного Постановлением Главы администрации ... ГО ... РБ ... от < дата >.

< дата > умер отец истца - ФИО4, что подтверждается материалами дела. Наследниками после его смерти являются: истец (дочь умершего) ФИО3, жена умершего (мать истца)- ФИО5 и внучка–ФИО1

< дата > между истцом ФИО3, ее матерью ФИО5 и ФИО1 был заключен договор об определении долей, согласно которому по договоренности между наследниками и совладельцами и в соответствии с ч.2 ст. 254 ГК РФ доли каждого из сособственников в вышеуказанной квартире устанавливаются в следующем соотношении:

ФИО4 – 1/3 доли;

ФИО5 – 1/3 доли,

ФИО3- 1/3 доли.

Таким образом, с учетом определения долей вышеуказанным образом, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 стали долевыми сособственниками квартиры, при этом доля истца составила 4/9, доля матери -4/9, доля ФИО1 – 1/9.

< дата > между ФИО5 (далее даритель) и ФИО1(далее одаряемый) заключен договор дарения части доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому даритель подарил одаряемому 3/9 доли в праве общей долевой собственности (то есть 3/4 доли от принадлежащих ей по праву собственности 4/9 долей в праве общей долевой собственности) на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, ....

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Более того, нельзя не учесть, что согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Между тем, следует отметить, что ФИО3 в силу ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление таких требований признана быть не может.

По смыслу приведенной ст. 166 ГК РФ, лицо может быть признано заинтересованным, если оспариваемой сделкой прямо нарушены его субъективные права и законные интересы и в результате признания сделки недействительной нарушенные права непосредственно восстанавливаются.

Согласно положениям части 3 статьи 166 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск лица, не являющегося стороной сделки, о признании недействительной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если указанное лицо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а также если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу приведенных положений под заинтересованностью истца следует понимать наличие у него юридически значимого интереса, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношении предмета сделки. Юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Исходя из положений статьи 1 ГК РФ такое ограничение направлено на соблюдение баланса интересов сторон и не допускает необоснованного вмешательства в гражданский оборот, нарушения основного принципа гражданского права - недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства.

Исходя из вышеизложенного правильное разрешение названного спора зависит от установления обстоятельств наличия у истицы юридически значимого интереса. Право на обращение в суд с вышеуказанными требованиями имеет лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Обязанность доказать наличие процессуальных оснований для признания сделки ничтожной лежит непосредственно на истце.

В результате признания сделки недействительной не будут восстановлены какие-либо права истицы. Доказательств об ином не представлено.

Признание сделок в отношении недвижимого имущества недействительными по признаку ничтожности, даже при наличии признаков фиктивности, не допускается по инициативе любого лица, а только того, которое имеет правовой интерес.

Иное будет ограничивать права собственника, а также, как было указано ранее, приведет к необоснованному вмешательству в гражданский оборот, без наличия на то правовых оснований, что не допускается положениями действующего законодательства.

Более того, исходя из разъяснений Постановлений Пленума признание сделки ничтожной и применение последствий недействительности ничтожной сделки для участника гражданских правоотношений, не являющегося стороной сделки, является исключительным способом защиты нарушенного права. Однако истцом таких доказательств в судебном заседании не представлено, судом не добыто.

Доводы истца о том, что в будущем, после смерти ФИО5, будут нарушены ее права, а именно не будет возможности совместно проживать в спорной квартире, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречит положениям ч.1 ст. 3 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина