Решение № 2-1420/2020 2-1420/2020~М-1368/2020 М-1368/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1420/2020

дело №2-1420/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – ФИО1, которая при жизни составила на имя истца завещания, по условиям которого принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, завещала истцу. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ отказано. После смерти матери истица фактически приняла наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом в виде спорной квартиры, стала проживать в ней, пользоваться предметами домашнего обихода, оплачивать коммунальные услуги, забрала и перевезла в квартиру, где она зарегистрирована, стиральную и швейную машинку. Ключи от указанной квартиры имела также ее сестра ФИО3, которая в ДД.ММ.ГГГГ года поменяла замки в квартире и с этого времени истица не имеет возможности попасть в квартиру. Впоследствии ответчик продала спорную квартиру, тем самым неосновательно обогатившись за счет истца. Принимая во внимание изложенное, истец просит установить факт принятия ею наследства после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО5 в пользу нее сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнила исковые требования в части суммы неосновательного обогащения и просила взыскать с ответчика в ее пользу 1 855 769 руб., в остальной части требования оставила неизменными.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> РБ ФИО6 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № №.

При жизни ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание, по условиям которого принадлежащую ей квартиру по указанному адресу завещала своей дочери – ФИО2

Завещание удостоверено нотариусом <адрес> РБ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за №.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании данного завещания недействительным признаны необоснованным. При этом суд пришел к выводу, что указанное завещание отмененным или измененным на день смерти наследодателя не значится.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ФИО2, является действительным, соответственно, сама ФИО2 является наследником ФИО1 по завещанию.

Кроме того, ФИО2 и ответчик ФИО3 являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1

Из представленного в суд наследственного дела № к имуществу ФИО1 следует, что ФИО3 обратилась к нотариусу <адрес> ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю денежных средств, находящихся на хранении в Башкирском отделении Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала вышеуказанную квартиру ФИО8 за 1 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что она фактически приняла наследство после смерти матери ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что производила оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в подтверждение чего представила квитанции об оплате содержания и ремонта жилого помещения и предоставлении коммунальных услуг.

Вместе с тем, квитанции представлены за период, начиная с июля 2012 года, тогда как факт принятия наследства мог иметь место лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 1154 ГК РФ.

Соответственно, представленные квитанции об оплате коммунальных услуг не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 суду пояснила, что с момента смерти ФИО1 квартирой пользовалась ее сестра ФИО2, сдавая ее квартирантам, при этом сама она в квартире не проживала. Также ФИО3 суду пояснила, что ФИО2 на 9-ый день после похорон матери вывезла к себе в квартиру стиральную машину, диван, кровать.

Однако, истец ФИО2 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ данные факты опровергла, ссылаясь на то, что квартирантам жилье не сдавала, никакие вещи из квартиры матери не забирала, в квартире проживала сама.

В то же время, ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изменила свои объяснения и дала показания о том, что со дня смерти матери в квартире никто не проживал, до ДД.ММ.ГГГГ квартирой никто не пользовался, она стояла опечатанной.

При таком положении, суд полагает, что факт принятия ФИО2 наследства после смерти матери посредством пользования спорной квартирой, не может быть признано на показаниях ответчика ФИО3, поскольку они противоречивые, более того, истец эти показания в ходе судебного заседания не подтвердила.

Других доказательств фактического принятия наследства после смерти матери ФИО1 истец в суд не представила.

При таком положении, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1 следует отказать.

Поскольку требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения являются производными от основных, то в их удовлетворении также следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на всю сумму, подлежащую оплате при подаче иска.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, то государственную пошлину, подлежащую взысканию при подаче следует взыскать с истца в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства после смерти матери – ФИО1, умершей, ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 855 769 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 29 558 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>