Апелляционное определение № 22-618/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Жданова Н.В. Дело № 22-618/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Снегирева А.Н.,

судей Сегова А.В., Загариной Т.П.,

при помощнике судьи Юдиной А.С.,

с участием прокурора Жуковой А.Л.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

адвоката Павлюка В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фабер Ю.А. на приговор Советского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, судимый:

- 18 апреля 2014 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 07 сентября 2021 года условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 августа 2021 года на 2 года 5 месяцев 29 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сегова А.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство – частей растения конопля (растение рода Cannabis), массой в высушенном состоянии 498 грамм, что является крупным размером.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фабер Ю.А. полагает назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ чрезмерно суровым. Приводит положения ст.ст. 6, 60, 43, 73 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также указанные в приговоре характеризующие осужденного данные, смягчающие наказание обстоятельства и считает необоснованным вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания. С учетом семейного положения осужденного, который проживает с отцом ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом <адрес>, характеризующих его данных, его роли в совершении преступления, совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств полагает, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что осужденный раскаялся в содеянном, не является лицом, представляющим общественную опасность, одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться препятствием к назначению ему условной меры наказания. Просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор Советского района Алтайского края Пастухов Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре суда раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 помимо его признательных показаний об обстоятельствах приобретения и хранения без цели сбыта частей растений (конопли), содержащих наркотическое средство, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания свидетелей К.В.Я., З.Д.И., Т.Е.А., Щ.О..А., Г.Э.Э., П.Г.Ф., письменные доказательства по делу, в том числе, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты части растений (конопли), содержащие наркотическое средство; протокол осмотра изъятых частей растений, признанных в качестве вещественного доказательства; экспертное заключение, определившее вид и вес частей растений, содержащих наркотическое средство и другие приведенные в приговоре доказательства.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы суда о юридической оценке содеянного в жалобе не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и являющегося оконченным, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, участии в проверки показаний на месте; состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его отца, которому он оказывает помощь, отсутствие тяжких последствий от содеянного.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, при этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 такого вида наказания, как лишение свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы мотивировано в приговоре в достаточной степени, сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания; оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, соглашаясь с выводом суда в приговоре о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что постановлением Советского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2025 года разрешено наложение ареста на автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак *** регион принадлежащий ФИО1, протоколом от 16 сентября 2025 года следователем наложен арест на указанный автомобиль. Однако, судом, в нарушение ч. 1 ст. 299 УПК РФ, решение в отношении данного автомобиля не принято. При отсутствии оснований для сохранения ареста, с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять арест с автомобиля ФИО1

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Снять арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2025 года, на автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак *** регион принадлежащий ФИО1, возвратить указанный автомобиль по принадлежности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Снегирев

Судьи А.В. Сегов

Т.П. Загарина