Решение № 12-110/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-110/2018

Дело №12-110/2018 мировой судья Урядникова Е.А.


Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 – Гуськовой Марианны Владимировны на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 06 июля 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он 02 мая 2018 г. в 21:05 часов у дома №27 по проспекту Чайковского в городе Твери, управляя автомобилем марки Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>, при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №10364.

В жалобе защитник ФИО4 – Гуськова М.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что к административному материалу в качестве доказательства не приложена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, которая хранится на сервере ГИБДД до 6 месяцев, при этом суд небезосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе данной видеозаписи и приобщении ее к материалам дела. Фотоматериалы и иные доказательства управления транспортным средством ФИО4 в материалах дела отсутствуют. Понятые, в нарушение КоАП РФ, привлеченные к участию в деле сотрудником ГИБДД, факт управления транспортным средством ФИО4 не подтверждают, в чем выразилось «поведение, не соответствующе обстановке»», не поясняют, сведения о приборе АКПЭ-01М, при помощи которого ФИО4, якобы, предлагалось пройти освидетельствование на месте, в показаниях понятых, как и в иных процессуальных документах, отсутствуют. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание понятых, сотрудников ГИБДД, составивших административный материал, запросе видеозаписи, а также сведений о том, какой именно прибор АКПЭ-01 М был закреплен за патрулем с сертификатом о прохождении ежегодной проверки прибором. Копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства защитнику вручена не была. В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ФИО4 прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ. Также в представленных материалах отсутствует отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования. В нарушение п.103, 105 Административного регламента МВД РФ ФИО4 не было предложено дать объяснения по делу на специальном бланке. В процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, указаны противоречивые сведения о клинических признаках опьянения, якобы, обнаруженных у ФИО4 В административном материале отсутствуют сведения об эвакуации транспортного средства, передаче его третьим лицам. Как следует из пояснений ФИО4, после составления административного материала сотрудники ГИБДД разрешили ФИО4 уехать на принадлежащем ему транспортном средстве. Также материал не содержит сведений о том, при помощи какого прибора ФИО4 предлагалось пройти освидетельствование в патрульном автомобиле.

В судебное заседание ФИО4 и его защитник Гуськова М.В. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПССБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ст. лейтенант полиции ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника Гуськовой М.В. – без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4, 10 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и объективно подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 69ПК №135238 от 02.05.2018, согласно которому 02.05.2018 по адресу: <...> ФИО4 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, являясь водителем транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>, при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №10364 (поверка до 02.08.2018); протоколом об отстранения от управления транспортным средством 69 ОТ №025892 от 02.05.2018, согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>, при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №000259 от 02.05.2018, составленному в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО4 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказался; объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, согласно которым водитель транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак <№>, ФИО4 при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующе обстановке), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО4 принесено не было. Правом на дачу объяснений не воспользовался. Протокол подписан ФИО4 собственноручно.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.

Как видно из материалов дела, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось с участием двух понятых ФИО1 и ФИО2

В материалах дела имеется протокол 69 НА №000259 от 02.05.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2

При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, что зафиксировано в протоколе в виде собственноручной записи ФИО4 «отказываюсь» и его подписью.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил поводом к возбуждению в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом отсутствие записи видеорегистратора не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

К доводам защитника о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, судья также относится критически, поскольку ФИО4 имел возможность зафиксировать в процессуальных документах свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался.

Данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы о том, что в административном материале отсутствуют сведения об эвакуации транспортного средства, передаче его третьим лицам, в протоколе об административном правонарушении указаны сведения о том, что транспортное средство передано собственнику ФИО3 (водительское удостоверение <№>, полис <№>)

Указание в жалобе на не разъяснение ФИО4 прав при производстве по делу, об отсутствии в материалах дела сведений о приборе, при помощи которого должно было проводиться освидетельствование, о противоречивых сведениях о клинических признаках опьянения, указанных в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, о том, что после составления административного материала сотрудники ГИБДД разрешили ФИО4 уехать на принадлежащем ему транспортном средстве, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него состояния опьянения, были предметом проверки мирового судьи, объективного подтверждения не нашли, и обоснованно отвергнуты по изложенным в обжалуемом акте основаниям.

Довод защитника о безосновательном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, сотрудников ГИБДД, составивших административный материал, запросе видеозаписи, а также сведений о том, какой именно прибор АКПЭ-01 М был закреплен за патрулем с сертификатом о прохождении ежегодной проверки прибором, несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, представленными материалами подтверждено, что ФИО4 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности при вынесении мировым судьей постановления не пропущен.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО4 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 06 июля 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова