Апелляционное постановление № 22-868/2023 22К-868/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 3/2-23/2023

Судья Федоров А.В. Дело № 22-868/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 марта 2023 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре-помощнике судьиТ.,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

потерпевшей Б.,

обвиняемогоБ.,

адвоката Красновой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Томска Погомий А.И. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 16 февраля 2023 года, которым

Б., /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 22 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей Б., обвиняемогоБ., адвоката Красновой Ж.О., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22.09.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22.12.2022 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б., в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

23.12.2022 в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22.02.2023.

09.02.2023 срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до 22.03.2023.

Следователь обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 22 марта 2023 года, указав на необходимость выполнения требований ст.215 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 16.02.2023 ходатайство следователя удовлетворено, Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 22 марта 2023 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Томска Погомий А.И. указывает, что согласно постановлению следователя, основанием для обращения в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу послужила возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью. Иные основания для продления меры пресечения в ходатайстве следователя не приведены, подтверждающие их материалы суду не представлены. Между тем, суд, продлевая меру пресечения, сослался не только на указанные следователем основания, но и указал на возможность Б. иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тем самым в нарушение ст.15 УПК РФ суд вышел за рамки ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке с соблюдением требований ст.162 УПК РФ продлен, ходатайство внесено в суд следователем с согласия заместителя руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Вывод суда об обоснованности ходатайства следователя мотивирован и основан на представленных материалах дела.

Судом принято во внимание, что Б. имеет двух малолетних детей, фактические обстоятельства дела, все данные о его личности, состояние здоровья.

Вместе с тем учтено и что Б. обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, источника дохода не имеет, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, обвиняется в совершении преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для вывода суда о том, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Суд верно пришел к выводу, что производство предварительного следствия в указанный период осуществлялось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Волокиты по делу не установлено.

Данные о наличии у обвиняемого Б. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость продления срока следствия является обоснованной, поскольку в настоящее время по уголовному делу необходимо проведение указанных следователем процессуальных и следственных действий, выполнить которые не представилось возможным по объективным причинам, для чего потребуется дополнительное время.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Суд, рассматривая ходатайство по вопросу о мере пресечения, оценивает доводы следователя (дознавателя), проверяет их обоснованность и не вправе ссылаться на иные (помимо изложенных в ходатайстве) обстоятельства, которые в силу ст. 97 УПК РФ свидетельствуют о необходимости избрания или продления срока действия соответствующей меры пресечения.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, суд в качестве оснований для продления меры пресечения сослался на возможность иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В то же время иные основания для продления меры пресечения в ходатайстве следователя не приведены, подтверждающие их материалы суду не представлены.

Таким образом, суд вышел за рамки ходатайства следователя, что является основанием для изменения постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 16 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 22 марта 2023 года Б. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу в качестве основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья