Апелляционное постановление № 22-400/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-490/2023

Председательствующий Матыцин А.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 февраля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Рослякова С.В.,

адвоката Лазебного П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лазебного П.В., действующего в интересах осужденного Рослякова С.В., по апелляционной жалобе осужденного Рослякова С.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаркуши Д.Н., по дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска Абайдулина М.Х., на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

Росляков С. В., <...>:

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден <...> из ИК-4 Омской области по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от <...> условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней;

- <...> Омским районным судом Омской области по ст. 158.1 (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден <...> из ФКУ ИК 9 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания;

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (5 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (5 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по приговорам Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, Первомайского районного суда г. Омска от <...>, Первомайского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (5 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- <...> Омским районным судом Омской области по ст. 158.1 (4 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (3 преступления), ч.3 ст. 30 - ст. 158.1, ч.2 ст. 69 к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по приговорам Омского районного суда Омской области от <...>, Ленинского районного суда г. Омска от <...>, <...>, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

- <...> Омским районным судом Омской области по ст. 158.1 (10 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, изменен <...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, Ленинского районного суда г. Омска от <...>, от <...>, Омского районного суда Омской области от <...>, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, освобожден <...> из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания;

осужден:

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, (приговор не вступил законную силу),

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Рослякову С.В. время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей.

С Рослякова С.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Альфа Омск» взыскано 1 673 рубля 85 копеек.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционных представлений, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Лазебного П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лазебный П.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что уголовное дело по ходатайству ФИО1 было рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования ФИО1 вину признавал полностью, в ходе судебного следствия подтвердил свою позицию в части полного признания своей вины. По мнению стороны защиты и осужденного ФИО1, наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Сторона защиты считает, что в отношении ФИО1 суд первой инстанции мог применить положения ст. 73 УК РФ, так как он вину признал полностью, раскаялся в содеянном и нуждается в постоянной квалифицированной медицинской помощи, имеет ряд заболеваний. Кроме этого, ФИО1 исковые требования ООО «Альфа Омск» признал полностью и готов по мере возможности возместить материальный ущерб. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, несоразмерным и несправедливым. Настаивает на том, что отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, является неправомерным. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаркуша Д.Н. указывает, что ФИО1 осужден <...> Кировским районным судом г. Омска, <...> осужден мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске, <...> осужден мировым судьей судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области, <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске, <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске, по указанным приговорам отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, освобожден <...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 3 месяца 14 дней. Поскольку ФИО1 осужден по приговорам от <...>, от <...>, от <...> и от <...> за преступления небольшой степени тяжести, то срок погашения судимости по указанным приговорам согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ составляет 3 года с момента отбытия ФИО1 наказания, то есть с момента снятия с учета в уголовно-исполнительной инспекции <...>. Вместе с тем, преступление по оспариваемому приговору осужденным совершено <...>. Следовательно, судом во вводной части приговора указано на наличие у осужденного ФИО1 погашенных судимостей, что является недопустимым и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...>, снизив назначенное наказание.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2 указывает, что несмотря на факт совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, санкция которого предполагает наказание в виде принудительных работ, суд ограничился лишь указанием об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, подробные мотивы невозможности назначения указанного вида наказания судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены, из чего следует, что указанный вопрос надлежащим образом судом не обсуждался. Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также поведение ФИО1, в данном случае исправление последнего возможно в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем, усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. В связи с изложенным, суду следовало рассмотреть вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, с приведением соответствующей мотивировки в описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор изменить по доводам основного и дополнительного апелляционных представлений.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Судом первой инстанции при решении вопроса о наказании, в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении наказания судом применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду степени тяжести совершенного преступления, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований обсуждать вопрос о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, судом первой инстанции не установлено оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, также приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Местом для отбывания осужденным наказания, суд первой инстанции определил в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, рассматриваемый приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Гаркуши Д.Н. – частичному удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден <...> Кировским районным судом г. Омска, <...> осужден мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске, <...> осужден мировым судьей судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области, <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске, <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Установлено, что ФИО1 по указанным приговорам отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, освобожден <...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 3 месяца 14 дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Поскольку ФИО1 осужден по приговорам от <...>, от <...>, от <...> и от <...> за преступления небольшой степени тяжести, то срок погашения судимости по указанным приговорам согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ составляет 3 года с момента отбытия ФИО1 наказания, то есть с момента снятия с учета в уголовно-исполнительной инспекции <...>. Вместе с тем, преступление по оспариваемому приговору осужденным совершено <...>.

В связи с изложенным, указание судом во вводной части приговора на наличие у осужденного ФИО1 названных погашенных судимостей подлежит исключению из вводной части приговора.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 размера наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...>.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лазебного П.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гаркуши Д.Н. удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, отнеся процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: