Решение № 12-31/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

с. Еланцы 04 июня 2018 года

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе судьи Ольхонского районного суда Холодовой Л.Н.,

с участием заместителя Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Ирбицкого М.А.

ФИО1

рассмотрев протест Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора на постановление № от 29.05.2017г. старшего государственного инспектора Ольхонского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО2 о назначении административного наказания в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 29.05.2017г. старшего государственного инспектора Ольхонского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В протесте, поданном в Ольхонский районный суд, Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор просит об отмене данного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и полагает о наличии в действиях ФИО1 признаков общественной опасности, свидетельствующих о свершенном последним преступления, предусмотренного п.п. б, в, ч. 1 ст. 256 УК РФ.

В судебном заседании заместитель Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Ирбицкий М.А. доводы протеста поддержал в полном объеме.

ФИО1 суду показал, что не согласен с протестом прокурора, поскольку его задержали сотрудники рыбоохраны, когда он подошел на лодке к берегу. Сети он намотал на винт мотора лодки. В сетях было 12 хариусов. Он пояснил, что сети не его, сотрудники рыбоохраны также видели, что сети он снимал с винта мотора лодки. Они пояснили, что ему необходимо заплатить штраф в размере 2000 руб. и ему ничего не будет. Он не стал оспаривать решение, штраф оплатил.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в акватории Малого Моря оз. Байкал, в местности «Иркутская губа», в 10 км. от <адрес> в административных границах <адрес> во время проведения рейда по охране водных биологических ресурсов был задержан гр. ФИО1, который управлял моторной лодкой «Казанка-5м» без регистрационных номеров с навесным лодочным мотором «Ямаха – 40» №, при помощи двух лесковых сетей длиною по 80 метров, высотой 1,5 м., с размеров ячеи 40мм произвел лов рыбы, запрещенным орудием лова – сетью, хариуса в количестве 12 штук, окуня в количестве 2 штук.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено что, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

В связи с этим, обязательным признаком преступления, в отличии от административного правонарушения, является наличие общественной опасности.

Основанием привлечения к административной ответственности является совершение административного правонарушения (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ (ст. 8 УК РФ).

Статья 256 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Согласно правовой позиции п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010г. № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ» под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо, когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Наличие вступившего в законную силу постановления старшего государственного инспектора Ольхонского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства № от 29.05.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, препятствует привлечению ФИО1 к уголовной ответственности, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. п. б, в ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса РФ – незаконная добыча вылов водных биологических ресурсов совершенные с переминанием самоходного транспортного плавательного средства в местах нереста или на миграционным путям к ним.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах, полагаю, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 УПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.4- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора на постановление № от 29.05.2017г. старшего государственного инспектора Ольхонского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО2 о назначении административного наказания в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Ольхонского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ольхонского районного суда Л.Н. Холодова