Решение № 12-31/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тулун 13 февраля 2018 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-31/2018 по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оно вынесенное с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2 требования жалобы подержал по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

...... инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2 составлен протокол 38 411296 об административном правонарушении, согласно которому ...... в 21 часов 25 минут ФИО1 по адресу: ****, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи и объяснений в данном протоколе ФИО1 отказался, что было зафиксировано должностным лицом (л.д. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола *** об отстранении от управления транспортным средством, составленного ...... в 20 часов 36 минут, усматривается, что ФИО1 ...... в 20 часов 37 минут по адресу: ****, был отстранен от управления транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак М 069 УУ38, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2).

Из протокола *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ...... в 21 час 21 минуту, следует, что ФИО1 ...... в 21 час 25 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование, а также от подписи в протоколе ФИО1 отказался, что было зафиксировано должностным лицом (л.д. 3).

Отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие понятых, с использованием видеозаписи.

Согласно протоколу *** от ...... о задержании транспортного средства, транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак М 069 УУ38 было задержано в связи с совершением водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Из представленной по запросу мирового судьи видеозаписи, следует, что видеозапись камеры наблюдения была сделана в 19 часов 27 минут ...... (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствие неопровержимых доказательств управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ставит под сомнение законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела.

Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района от ......, не установлены, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №88 г.Тулуна и Тулунского района от ...... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Битяченко