Решение № 2А-1083/2026 2А-1083/2026(2А-6887/2025;)~М-6473/2025 2А-6887/2025 М-6473/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2А-1083/2026

Дело № 2а-1083/17-2026

(Дело № 2а-6887/17-2025)

УИД: 46RS0030-01-2025-013204-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Русак С.А.

при секретаре Переверзеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», заместителю начальника ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 о признании ответа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее ОБУЗ «Бюро СМЭ») о признании ответа незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение на имя начальника ОБУЗ «Бюро СМЭ» о разъяснении ряда вопросов: может ли эксперт в подтверждение своих выводов прилагать материалы, иллюстрирующие заключение эксперта не из видеофайла используемого в исследовании, а из иного источника, не связанного напрямую с исследованием со ссылкой на закон; может ли эксперт т проводить исследования или изготавливать приложения или отдельные части заключения за рамками исследования после его окончания со ссылкой на закон; влияет ли на выводы эксперта данные о расположении ножа по отношению к зоне травматизации потерпевшего, то есть важен ли угол расположения ножа для проведения исследования или это не имеет значения и не влияет на выводы эксперта. Между тем, по мнению ФИО1, административный ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ уклонился от ответа на поставленные заявителем вопросы, чем нарушил его права, предусмотренные п. 3 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Просит признать незаконным ответ заместителя начальника ОБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО2, в связи с необъективным и не всесторонним рассмотрением обращения, обязать наложить дисциплинарное взыскание эксперту ФИО3, составившей заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - медицинской деятельности в РФ», обязать начальника ОБУЗ «Бюро СМЭ» наложить дисциплинарное взыскание на заместителя начальника ОБУЗ «Бюро СМЭ» в связи с необъективным и невсесторонним рассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с административного ответчика денежные средства в размере 100000 рублей в связи с причинением вреда его правам и обязанностям.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», административный ответчик заместитель начальника ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 (привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика), представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения по Курской области, начальник ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 (привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От начальника ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Представителем административного ответчика ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по доверенности ФИО2 представлены письменные возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что врач судебно-медицинский эксперт ФИО3 на основании постановления следователя СО МО МВД России «Железногорский» провела ситуационную медико-криминалистическую экспертизу по уголовному делу и вынесла «Заключение эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения экспертизы следователем было представлено постановление о назначении экспертизы, медицинская карта ФИО5, оптические диски, протоколы проверки показаний на месте и т.д. Изучив представленные документы, экспертом было составлено заключение. Проведенная врачом судебно-медицинским экспертом ФИО3 экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-медицинской деятельности в РФ», а также приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», все выводы правильные, аргументированные и научно обоснованны, подтверждены фотоприложениями. Согласно заявлению ФИО1, вопросы о «самонатыкании» пострадавшего на нож, влиянии конструктивных свойств на силу, прилагаемую при травматизации, а также о возможности образования повреждения при таких обстоятельствах были озвучены только в судебном заседании и не рассматривались при назначении судебно-медицинской экспертизы. Данный факт подтверждает и перечень вопросов, поставленных следователем на разрешение судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, ответы на поставленные вопросы в судебном заседании вопросы известны только из заявления ФИО1 Объективными подтверждениями данной информации ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не располагает. Ни один из перечисленных вопросов, адресованных эксперту в судебном заседании (со слов ФИО1), на разрешение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не ставился., изложенные выводы аргументированы и научно-обоснованы. Допущение технической ошибки, не повлиявшей на правильность выводов эксперта, не являются проступком, который может послужить основанием для дисциплинарного взыскания. Ответ заместителя начальника ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные достоверные данные, основанные на объективном анализе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. оснований для привлечения врача судебно-медицинского эксперта ФИО3 и заместителя начальника ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 к дисциплинарной ответственности при рассмотрении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Выслушав административного истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В статье 10 Закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОБУЗ «Бюро СМЭ» поступило заявление ФИО1, в котором указал на необходимость разъяснения ряда вопросов: может ли эксперт в подтверждение своих выводов прилагать материалы, иллюстрирующие заключение эксперта не из видеофайла используемого в исследовании, а из иного источника, не связанного напрямую с исследованием со ссылкой на закон; может ли эксперт проводить исследования или изготавливать приложения или отдельные части заключения за рамками исследования после его окончания со ссылкой на закон; влияет ли на выводы эксперта данные о расположении ножа по отношению к зоне травматизации потерпевшего, то есть важен ли угол расположения ножа для проведения исследования или это не имеет значения и не влияет на выводы эксперта. Кроме того, в заявлении поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности эксперта ФИО3 в связи с нарушением ею требований Федерального закона. Из содержания обращения следует, что в ходе предварительного следствия, следователем была назначена ситуационная экспертиза, в результате исследования экспертом ФИО3 было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении эксперт ссылается на стоп-кадры, иллюстрирующие заключение, на которых, по версии эксперта, он демонстрирует расположение ножа в руке, однако на данных стоп-кадрах его (ФИО1) нет.

Изучив доводы обращения, представленные документы, проанализировав проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника ОБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО2 ФИО1 был дан ответ, в котором указано, что экспертом ФИО3 были даны ответы на поставленные перед ней вопросы. Вопросы, заданные ФИО6 в судебном заседании, выходили за рамки уже проведенной экспертизы, в частности, вопрос о разнице сил, необходимых для образования повреждений ножом и иголкой, выходил за пределы компетенции врача судебно-медицинского эксперта, соответственно эксперт ФИО3 вправе была не отвечать на них. Кроме того, в ответе на обращение указано на наличие технической ошибки в п. 7.6 на стр. 9 Заключения эксперта №, которая на правильность сформулированных выводов эксперта не повлияла. Таким образом, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности врача судебно-медицинского эксперта ФИО3 не имеется, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ, а также приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», все выводы правильные, аргументированы и научно обоснованы.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе копией обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа заместителя начальника ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, копией приговора Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Закон о государственной судебно-экспертной деятельности. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула к Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") (далее Федеральный закон N 73-ФЗ).

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статьи 1, 2 Федерального закона N 73-ФЗ).

В статье 9 Федерального закона N 73-ФЗ судебная экспертиза определяется как предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой).

Медицинской экспертизой в силу статьи 58 Закона об основах охраны здоровья граждан является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (часть 1).

Объектами исследований согласно статье 10 поименованного закона являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц.

Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в силу части первой статьи 19 названного закона являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

В статье 8 Федерального закона N 73-ФЗ закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 25 приведенного закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Статья 4 Федерального закона N 73-ФЗ закрепляет, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (часть первая статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ).

Таким образом, при даче заключения на поставленные вопросы эксперт основывается на результатах проведенных исследований в том числе по представленным материалам дела в соответствии со своими специальными знаниями, в связи с чем свободен в выборе экспертных методик для достижения задачи государственной судебно-экспертной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется настоящим Федеральным законом, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы в уголовном процессе, закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.195-207 и 283) и Федеральным законом N 73-ФЗ (ст.ст. 19-26) предполагает, что основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является постановление органа дознания, предварительного следствия, суда.

Согласно ч. 1 ст. 119 УПК РФ, прямо закреплено право подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов- о назначении повторной экспертизы (ст.ст. 47,53,119-122, 207 и 283 УПК РФ).

Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд (ч. 2 ст. 119 УПК РФ).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено компетентным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, заявителю в установленный законом срок по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ, который не противоречит закону, права и законные интересы административного истца не нарушает.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ доказательств того, что оспариваемый ответ начальника ОБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ( исх. №) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1, суду не представлено. Кроме того, у руководителя ОБУЗ «Бюро СМЭ» отсутствует обязанность по разъяснению заключений судебно-медицинских экспертиз.

Заключение и показания эксперта в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются доказательствами по делу, по смыслу закона какого-либо преимущественного значения не имеют и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Доводы административного истца о том, полученный им ответ заместителя начальника ОБУЗ «Бюро СМЭ», не содержит результатов объективного и всестороннего рассмотрения поставленных в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку порядок рассмотрения обращения установлен ст. 10 Закона N 59-ФЗ, согласно которой содержание ответа определяет орган, обязанный ответить на то или иное обращение гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, само по себе несогласие ФИО1 с содержанием ответа заместителя начальника ОБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО2, по своей сути выражающее несогласие с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности ответа и основанием для безусловного удовлетворения административного иска не является.

Оценка степени аргументированности оспариваемого ответа также не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предметом рассматриваемого спора является проверка соблюдения порядка выдачи ответа заместителем начальника ОБУЗ «Бюро СМЭ» по обращению ФИО1, а не исследование правильности судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, тогда как оспаривание действия эксперта, составившего заключение, связанного с проведением в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы, предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Проверка и оценка этого доказательства с точки зрения его допустимости по уголовному делу производится судом при рассмотрении уголовного дела по существу по правилам, предусмотренным УПК РФ.

Руководитель экспертного учреждения не наделен полномочиями давать оценку экспертному заключению и разъяснять его, исходя из положений ст. 14 Федеральным законом N 73-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель обязан учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Между тем, допущение технической ошибки в экспертном заключении, не повлиявшей на правильность сформулированных выводов, не является проступком, который может быть основанием для дисциплинарного взыскания.

Установив, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом ОБУЗ «Бюро СМЭ», соответствующий ответ направлен административному истцу, который соответствует положениям закона и прав ФИО1 не нарушает, оснований для удовлетворения требований административного истца в части взыскания с административного ответчика в его пользу денежных средств в размере 100 000 рублей в связи с причинением вреда его правам и обязанностям, у суда не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», заместителю начальника ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 о признании ответа незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий судья: С.А. Русак