Апелляционное определение № 22-333/2026 22-8797/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Никитин А.В. Дело № 22-333/2026

УИД: 24RS0004-01-2025-001917-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда В.В. ФИО1 ФИО4,

при секретаре – помощнике судьи С.Э. Иващенко,

с участием переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Лепешова Н.И., по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Смородько Т.В. в интересах осужденной ФИО3 на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 07 июля 2025 года, которым ФИО3, <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст.291 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч.1 ст.291.2 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи В.М. Барсукова, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления: прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы; осужденной ФИО3 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Смородько Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 07 июля 2025 года ФИО3 осуждена за:

-дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействие - по ч. 3 ст. 291 УК РФ;

-дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Преступления совершены Березовском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных обжалуемом приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Березовского района Красноярского края Лепешова Н.И. просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть указанием о конфискации денежных средств по вступлении приговора в законную силу в собственность государства в размере 15000 рублей, находящихся на расчетном счете №, открытом на имя Свидетель №2

В обоснование представления указывает, что суд в нарушение п. «г» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ не принял решение о судьбе денежных средств в указанном размере. Свидетель №6, неосведомленный о преступных действиях ФИО3, по ее просьбе осуществил перевод денежных средств в размере 15000 рублей со своего банковского счета на банковский счет банка №, принадлежащий оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Березовский» Свидетель №2, которые предназначались для врио. заместителя начальника МО МВД России «Березовский». ФИО3 вышеуказанным способом осуществила передачу взятки в указанном размере должностному лицу.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Смородько Т.В. в интересах осужденной ФИО3 просит приговор изменить ввиду неправильного применения норм материального права, назначении излишне сурового наказания, смягчить ФИО3 наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что осужденная вину признала сразу же, последовательно сохранила признательную позицию, такое поведение ФИО3 существенно снижает степень общественной опасности совершенных ею деяний. Судом при назначении наказания не в полной мере учтены личность осужденной, как лица, не имеющего криминальных интересов и склонностей, ее поведение в ходе предварительного следствия и суда, а именно признание вины и искреннее раскаяние.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО3 преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимой, последней назначено чрезмерно суровое наказание. Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Заслушав стороны, обсудив апелляционные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Виновность ФИО3 в совершении двух преступлений при обстоятельствах, описанных в обжалованном приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, не оставляющей сомнений в виновности осужденной.

Кроме признательных показаний самой ФИО3, ее виновность в передаче через посредника взятки безналичным перечислением денежных средств в сумме 15000 рублей и в передаче взятки в размере 2000 рублей лично, наличными денежными средствами, подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 об обстоятельствах задержания ФИО3 и ее действиях, направленных на передачу сумм взяток, показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах перечисления им денежных средств в сумме 15000 рублей по просьбе ФИО3 по указанного ею номеру мобильного телефона, показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах доставления ФИО3 в МО МВД России «Березовский» и составления в ее отношении Свидетель №1 протокола об административном правонарушении.

Показания свидетелей в полной мере согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки и протоколом осмотра сотового телефона, принадлежащего ФИО3, протоколом выемки от <дата>, выпиской банка ПАО «Сбербанк» по счету № за период с <дата> по <дата> на имя Свидетель №2, скриншотом (распечаткой) с мобильного банка ПАО «Сбербанк», ответом на запрос управления безопасности Красноярского отделения № Сибирского банка ПАО «Сбербанк» № № от <дата> о поступлении денежных средств в размере 15 000 рублей от «Свидетель №6 К.» с подписью «<данные изъяты> на счет Свидетель №2; рапортом от <дата>, зарегистрированным в КУСП №, которым подтверждается, что врио начальника полиции МО МВД России «Березовский» Свидетель №4 отказался от получения взятки от ФИО3, доложил о том, что <дата> ему гражданка Узбекистана ФИО3, с целью избегания административной ответственности предложила взятку в размере 15 000 рублей, которые в последующем переведены на банковскую карту; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, проведен осмотр служебного кабинета № МО МВД России «Березовский», в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2000 рублей (две купюры, каждая номиналом по 1000 рублей), протоколом осмотра обнаруженных и изъятых денежных купюр; рапортом от <дата>, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому заместитель начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Березовский» Свидетель №1 отказался от получения взятки от ФИО3, доложил о том, что <дата> в 11 часов 20 минут в служебном кабинете на краю стола под документами он обнаружил две свернутые денежные купюры, номиналом по 1000 рублей каждая. Предполагает, что указанные денежные купюры ему положила гражданка Узбекистана ФИО3, <дата> г.р., которая <дата> была задержана и доставлена в МО МВД России «Березовский» за нарушение миграционного законодательства, которая предлагала ему денежные средства за решение ее проблемы.

Из обжалованного приговора следует, что содеянное ФИО3 квалифицировано по факту передачи через посредника суммы взятки в размере 15000 рублей по ч.3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

По факту передачи в качестве взятки лично в сумме 2000 рублей – по ч.1 ст. 291.2 УК РФ как дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В то же время, исследованными судом и приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, поданными ими рапортами, подтверждается, что они отказались получить взятки, предложенные ФИО3, заявили о передаче ФИО3 денежных средств в качестве взятки.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки.

Согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Как следует из п.2 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

С учетом изложенного содеянное ФИО3 подлежит переквалификации:

с ч. 3 ст. 291 на ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ – как покушение: дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

с ч. 1 ст. 291.2 на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ покушение: дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения наказания осужденной, в том числе - перечисленные в апелляционной жалобе защитника.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судебная коллегия учитывает по каждому из преступлений: полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, состояние здоровья подсудимой, плохое состояние здоровья членов ее семьи, наличие троих малолетних детей на иждивении, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и изложении обстоятельств совершения преступлений. Оснований для дополнения круга обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в связи с чем применению подлежит ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершены покушения на тяжкое преступление и на преступление небольшой тяжести, наказание подлежит назначению с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения и степень общественной опасности содеянного, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении размера наказания, равно как и для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3, судебная коллегия учитывая также данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО3 по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения осужденной дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ не имеется, с учетом данных о личности осужденной, рода ее занятий, а также наличия у нее несовершеннолетних детей.

Поскольку ФИО3 не имеет места работы, а также принимая во внимание положение ч.1 ст. 50 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ), а также положений ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО3 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 73 или ст. 82 УК РФ, так как осужденная устойчивых социальных связей, легального источника дохода или места работы на территории Российской Федерации не имеет, является гражданкой иностранного государства, не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, ее дети на территории Российской Федерации не проживают, законных оснований для проживания на территории Российской Федерации не имеют и назначение наказания с применением указанных положений закона не будет способствовать ни достижению целей уголовного наказания, ни интересам ее несовершеннолетних детей осужденной.

Вид исправительного учреждения ФИО3 судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости конфискации денежных средств. Перечисленных в качестве взятки в сумме 15000 рублей подлежат удовлетворению

Так, судом первой инстанции объективно установлено, что по указанию ФИО3 в качестве взятки для Свидетель №4 было перечислено 15000 рублей на счет №, открытый в Красноярском ГОСБ № ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2, родившегося <дата> года рождения.

В соответствие с п. «д» ч.1 ст. 291 УПК конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, используемых или предназначенных для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, под которой понимается совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 07 июля 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

Содеянное ФИО3 переквалифицировать:

с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

с ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 07 июля 2025 года до 10 февраля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Конфисковать денежные средства по вступлении приговора в законную силу в собственность государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом в Красноярском <данные изъяты> на имя Свидетель №2, родившегося <дата> года рождения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Лепешова Н.И. – удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Смородько Т.В. в интересах осужденной ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Барсуков

Судьи: В.В. Золотой

ФИО4.