Апелляционное постановление № 22-1075/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-75/2023

Судья Смирнов А.В. Дело № 22-1075/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Маркелова И.Л., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алешина Д.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 28 ноября 2013 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 20 августа 2019 года на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2019 года от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 11 месяцев 15 дней;

- 2 марта 2020 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 28 ноября 2013 года) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 3 марта 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 30 июня 2023 года около 13 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в подъезде <адрес> Республики Марий Эл, где с лестничной площадки первого этажа указанного дома тайно похитил принадлежащий Н.О.В. велосипед марки «Л.» стоимостью 17000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Н.О.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Алешин Д.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1 судом, выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения ст. 6, 60 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также, обращая внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, защитник полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства возможно признать исключительными и применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Филиппов А.П. указывает о несостоятельности доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Отмечает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. По мнению государственного обвинителя, вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы в целом поддержал, при этом уточнил, что просит смягчить наказание, назначив ему наказание в виде принудительных работ. Защитник Маркелов И.Л. поддержал позицию осужденного.

Прокурор Николаев А.М. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор суда первой инстанции считает законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также, установив, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.Считая обстоятельства преступления установленными, вину ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, правильно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что судом надлежащим образом мотивировано в приговоре. Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики осужденного по месту его жительства и по месту предыдущего отбывания наказания, состояние здоровья осужденного и его <...> С.Т.П., оказание ей помощи.

Таким образом, обстоятельства, на которые в жалобе ссылается защитник, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены надлежащим образом при назначении наказания, о чем свидетельствует вывод суда о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о возможности неприменения в отношении осужденного дополнительного наказания (в виде ограничения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «добровольное возмещение потерпевшей причиненного ей материального ущерба» суд первой инстанции обоснованно не установил, надлежащим образом мотивировав свой вывод об этом в приговоре. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1 «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», о чем осужденный заявил в суде апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в том числе предмет хищения, опровергают утверждение осужденного о том, что преступление им было совершено именно по причине нахождения в тяжелых жизненных обстоятельствах.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы суда первой инстанции об этом суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции тщательно обсуждал вопросы о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, но оснований для этого не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, установленные судом данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, короткий промежуток времени, прошедший с момента освобождения осужденного из мест лишения свободы до совершения им преступления по рассматриваемому уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют. Выводы суда о назначении наказания осужденному в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначены правильно.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алешина Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин