Апелляционное постановление № 1-24/2019 22-987/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-24/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-24/2019

Дело № 22-987/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора – Колтырина А.А.

защитника – адвоката Ганжа В.В.

осужденного – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, холост, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 28 января 2002 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по п. п. «б, г» ч.3 ст. 162 УК РФ, постановлением Георгиевского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2004 года к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 апреля 2012 года по отбытию срока наказания;

- 12 марта 2014 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 мая 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Ганжа В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 25 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с барной стойки <данные изъяты> похитил принадлежащие потерпевшей ФИО8 8150 рублей, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 05 минут около <адрес> в <адрес> после конфликта, произошедшего между ним и ФИО9, после которого ФИО9 убежал и при этом выронил на землю свой мобильный телефон «Xiaomi «4x» стоимостью 8900 рублей с сим-картой мобильного оператора МТС и силиконовым чехлом, стоимостью 1000 рублей, который ФИО2 <данные изъяты> похитил, причинив потерпевшему ФИО9 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9900 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою вину по первому эпизоду, просит приговор по второму эпизоду отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

Свои доводы мотивирует тем, что он нашел телефон на земле, а не украл его у ФИО9, что подтверждается показаниями в суде самого потерпевшего о том, что он потерял свой телефон.

Указывает на то, что он является вдовцом, на его иждивении находится малолетний сын, и он является единственным кормильцем в семье.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и иными доказательствами по уголовному делу, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что виновность ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО9 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут на <адрес> в <адрес> между ним и ФИО9 возник словестный конфликт, в ходе которого он ударил ФИО9 рукой в лицо, ФИО9 отбежал от него, он увидел, что на земле, на месте конфликта, лежит мобильный телефон черного цвета. Он понял, что данный телефон выронил ФИО9 и решил его украсть, так как ему нужны были деньги (л. д. 243-245 т.1);

- показаниями в суде потерпевшего ФИО9 о том, что летом 2018 г., после 00 часов, в центре <адрес> около парка <адрес>, между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил его кулаком в лицо, у него выпал мобильный телефон. Он отбежал примерно на 20 м, сразу же вернулся, но телефона нигде не было, ФИО2 тоже не было, рядом никого не было. Ему был причинён значительный ущерб, так как его зарплата составляет 15000 руб. Согласно оглашённым, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшего ФИО9 события имели место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 02 часов 30 минут (т. 1, л.д.212-214);

- оглашёнными в судебном заседании суда первой инстанции, в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 12 часов, на площади <адрес> ФИО2 предложил ему продать мобильный телефон «Xiaomi 4x», который, с его слов, он нашёл (т.1 л.д.230).

Данные показания потерпевшего и свидетеля суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут похитило у него путём рывка на <адрес>. 25 в <адрес> мобильный телефон (т. 1 л. д. 199);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 указал место, где в отношении него было совершено преступление - возле <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.200-202);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осужденный ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут в сквере им. В. <адрес>, в ходе драки с неизвестным парнем, он похитил выпавший у потерпевшего мобильный телефон чёрного цвета (т. 1. л. д. 206);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 в помещении ОП № УМВД России по <адрес> добровольно выдал мобильный телефон, принадлежащий ФИО9, пояснив, что данный телефон ему передал знакомый по имени ФИО4 для продажи (т.1 л. д. 209-210);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО9 опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов нанёс ему удар рукой в лицо, после чего у него пропал мобильный телефон (т.1 л.д.231-235).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях потерпевшего, свидетеля и других доказательствах, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО11 - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО9 - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли. Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного о том, что телефон у потерпевшего ФИО9 он не похищал, а нашел его на земле, поскольку из его показаний следует, что он осознавал, что телефон принадлежит именно ФИО9 и то, что владельца рядом нет, однако каких-либо мер для возвращения телефона владельцу не предпринимал, а присвоил телефон себе, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО2 по изъятию и обращению в свою пользу телефона потерпевшего ФИО9

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам признаны наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а по ч.1 ст. 158 УК РФ согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО8 возмещен путем изъятия похищенного имущества у ФИО2 при его задержании.

Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО9 возмещен частично на сумму 8900 рублей, путем изъятия похищенного имущества при задержании ФИО2 и ФИО10

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного по всем эпизодам судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: