Приговор № 1-516/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-516/2018

Дело № 1-516/2018

29RS0023-01-2018-005022-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 ноября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Миляева В.П., помощника прокурора г. Северодвинска Михеевского И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Балабановой В.Ю., Игнатьева С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1<данные изъяты>, судимого 10.06.2015 Северодвинским городским судом по ч.1 ст. 158, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 26.01.2018 по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с 14.06.2018, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Северодвинске при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 03 июня 2018 года в период времени с 22 часов 05 минут до 23 часов 35 минут, находясь на крыльце поликлиники №3 Северодвинской городской больницы №2, расположенной по адресу: <...>, увидев находящегося рядом незнакомого ему ФИО4, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества путем нападения, потребовал у последнего безвозмездно передать ему денежные средства, находящиеся при последнем. Получив отказ ФИО4, ФИО1 напал на ФИО4 и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, используя находящееся при нем (ФИО1) спецсредство ПР-Т, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес тому спецсредством ПР-Т два удара в область левого бедра, причинив ФИО4 физическую боль и телесное повреждение характера кровоподтека задненаружной поверхности левого бедра в средней трети, которое расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Примененное ФИО1 насилие в отношении ФИО4 хоть и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья.

Непосредственно после применения в отношении ФИО4 насилия, опасного для здоровья, ФИО1, в указанный период времени, осознавая, что воля ФИО4 к сопротивлению подавлена, похитил принадлежащий ФИО4 кошелек марки «Danika» стоимостью 600 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 22 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 22 600 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 22 600 рублей, физическую боль и телесные повреждения.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые даны им добровольно. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 03 июня 2018 года он заступил на рабочую смену. Около 21 часа 45 минут 03 июня 2018 года ему стало известно, что в приемное отделение был доставлен пациент, как установлено в ходе следствия ФИО4 После оказания помощи ФИО4 проследовал на крыльцо поликлиники №3 Северодвинской городской больницы №2, он (ФИО1) проследовал за ним. На крыльце он (ФИО1) применил в отношении Ребцовского находящееся при нем спецсредство ПР-Т - нанес ему (Ребцовскому) данным спецсредством два удара в область левого бедра и потребовал у него (Ребцовского) денежные средства. После этого он (ФИО1) подобрал выпавший из рук Ребцовского кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 22 000 рублей, который похитил (л.д. 119-121, 127-128).

Указанные показания суд берет за основу приговора, поскольку они даны добровольно, в присутствии защитника, не противоречащими совокупности других доказательств по делу, относимыми и допустимыми по делу.

К показаниям, данным ФИО1 в явке с повинной, на предварительном следствии в качестве подозреваемого 14.06.2018 (л.д. 84, 86-87) в части того, что он потерпевшего резиновой палкой не бил, угрозы не высказывал, физической силы не применял, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, другими доказательствами по делу и расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Кроме признания ФИО1 обстоятельств инкриминируемого ему деяния, его причастность к преступлению подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО6, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО4, 03 июня 2018 года он был доставлен в Северодвинскую городскую больницу №2 с травмой головы. После оказания ему медицинской помощи около 22 часов 00 минут 03 июня 2018 года он вышел на крыльцо поликлиники №3 Северодвинской городской больницы №2, расположенной в городе Северодвинске по адресу: пр. Морской, д. 49А, где к нему подошел один из охранников Северодвинской городской больницы №2, который без причины потребовал у него деньги. Он высказал удивление данному требованию. После чего ФИО1 взял резиновую палку, которой нанес ему (Ребцовскому) два удара в область левого бедра. Испытав от полученных ударов резиновой палкой по ноге острую физическую боль, он (Ребцовский) испугался и понял, что охранник не шутит. После этого он достал из внутреннего кармана своей куртки, черный кошелек, стоимостью 600 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 22 000 рублей. Данный кошелек у него забрал охранник, после чего ушел в помещение поликлиники №3 (л.д. 34-35).

Показания потерпевшего суд признает соответствующими действительности, поскольку данные показания имеют последовательный, логичный характер, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами по делу.

07 июня 2018 года ФИО4 обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением, сообщив, что 03 июня 2018 года в вечернее время, когда он находился на крыльце поликлиники №3 Северодвинской городской больницы №2, к нему подошел мужчина в форме охранника, который потребовал у него деньги, после чего нанес ему (Ребцовскому) два удара резиновой палкой по левой ноге, отчего он (Ребцовский) испытал острую физическую боль. После этого данный мужчина забрал у него кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 22 000 рублей (л.д. 10).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в совершении в отношении него (Ребцовского) преступления (л.д. 88-89).

Кошелек марки «Danika» черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 22 000 рублей, похищенные у потерпевшего 03 июня 2018 года, изъят у потерпевшего ФИО4 в ходе выемки, осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д. 41-42, 43-46, 47).

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что со слов ФИО4 ему известно, что преступление в отношении него совершил один из охранников Северодвинской городской больницы №2. Также он (Ребцовский) пояснил, что охранник нанес ему два удара спецсредством - палкой резиновой по левому бедру. ФИО4 был предъявлен фото учет, по которому в одном из лиц данного учета он опознал ФИО1, как лицо, совершившее хищение принадлежащих ему кошелька с денежными средствами в сумме 22 000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что старшим смены охраны в день совершения указанного преступления был ФИО7, у которого им (ФИО8) было изъято спецсредство ПР-Т, с которым, со слов ФИО7, в день совершения указанного преступления работал ФИО1 (л.д. 50-51).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он работает охранником в Северодвинской городской больнице №2. 03 июня 2018 года он заступил на смену, с ним в тот день дежурил ФИО1 на посту травмпункта, расположенного в здании поликлиники №3. Через несколько дней от своих руководителей он узнал, что 03 июня 2018 года во время дежурства с участием ФИО1 произошел инцидент, какой именно ему не сообщили. Позже ему стало известно, что ФИО1 с применением физической силы отобрал у неизвестного ему мужчины деньги (л.д. 59-60).

Спецсредство ПР-Т, выданное 14 июня 2018 года ФИО7, изъято в ходе выемки у свидетеля ФИО5, осмотрено, приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д. 53-54, 55-57, 58).

Свидетель ФИО9 показал, что 09 июня 2018 года в ответ на его запрос в Северодвинскую городскую больницу №2, ему поступил диск с видеозаписями с камер наблюдения с крыльца приемного отделения за 06 июня 2018 года с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут (л.д. 67-68).

Указанный диск в ходе выемки от 05 сентября 2018 года, был изъят у свидетеля ФИО9 (л.д. 70-71), осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела. При воспроизведении видео файла установлено, что в 21:49:15 к приемному отделению о стороны поликлиники №3 подходит молодой человек в форме охранника, идентифицированный следователем как ФИО1, который заходит в приемное отделение. На поясе у ФИО1 находится спецсредство - палка резиновая (ПР-Т). В 21:56:40 из приемного отделения ФИО10 и второй охранник, идентифицированный следователем как ФИО7, выводят мужчину, идентифицированного следователем как ФИО4 В руках у ФИО4 сумка черного цвета. Голова перебинтована. Походка ФИО4 шаткая. ФИО1 оттаскивает ФИО4 в сторону, так как последний мешает подъезду машин «Скорой помощи», после этого ФИО4 уходит из зоны видимости данной камеры видеонаблюдения. В 22:09:01 ФИО11 уходит от приемного отделения Северодвинской городской больницы №2 (л.д. 72-77, 78).

Свидетели ФИО12 и ФИО6 показали, что со слов ФИО4 им известно о том, что 03 июня 2018 года его (Ребцовского) ограбил охранник больницы. Он (Ребцовский) пояснил, что на крыльце больницы к нему подошел охранник, который нанес ему два удара резиновой дубинкой по левой ноге, после чего отобрал у него портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 22000 рублей. Свидетель ФИО6 дополнительно пояснила, что портмоне охранник позже вернул, но наличие денег ФИО4 не проверял (л.д. 79-80, 81-82).

Согласно заключению эксперта №3081 от 10.09.2018, у ФИО13 имеется телесное повреждение - кровоподтек задненаружной поверхности левого бедра в средней трети, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 29-30).

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимым, ни защитником не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом и не противоречат другим доказательствам.

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий, согласуются между собой в деталях и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Факт нападенияЛ.В.СБ. напотерпевшегос целью завладения его деньгами, с применением к нему физического насилия, подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

По смыслу п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

ФИО1 выдвинул требования потерпевшему передать ему денежные средства, а получив отказ, напал на ФИО4 и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, используя находящееся при нем спецсредство ПР-Т, умышленно нанес ФИО4 два удара в область левого бедра, причинив физическую боль и телесное повреждение характера кровоподтека задненаружной поверхности левого бедра в средней трети. После этого, ФИО1, осознавая, что воля ФИО4 к сопротивлению подавлена, похитил принадлежащий ФИО4 кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 22 000 рублей, обратив их в свою пользу.

ДействияЛ.В.СБ. носили открытый и внезапный характер, при этом в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения его деньгами он применял к нему физическое насилие, нанося удары потерпевшему в область левого бедра. Изложенное указывает на то, что насилие по отношению к ФИО4 создавало реальную опасность для его здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло.

Характер и последовательность действийФИО1, использование им спецсредства ПР-Т, которым он умышленно нанес два удара по телу потерпевшего, свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение именно разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением кпотерпевшемунасилия, опасного для здоровья, с применением предмета - ПР-Т, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного,оснований для квалификации действийФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на что указывает сторона защиты, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности виновного нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что отражено в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, которое суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с частью 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, который судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, также тот факт, что данное преступление им совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу, что он представляет повышенную опасность для общества и считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции, при этом оснований для применения положений ч.1 ст.62, 73 УК РФ не находит, и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Проанализировав совокупность данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, дающих основание для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

С учетом положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, что согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствует назначению условного осуждения.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ нет.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима, так как в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

С учетом положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, поэтому он производится до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым следует диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; спецсредство ПР-Т возвратить по принадлежности ООО ЧОП «Витязь»; кошелек марки «Danika» оставить ФИО4

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, <данные изъяты> всего в размере 18150 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку ФИО1 от услуг защитников не отказывался, молод, трудоспособен, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 июня 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; спецсредство ПР-Т - возвратить по принадлежности ООО ЧОП «Витязь»; кошелек марки «Danika» - оставить ФИО4

Процессуальные издержки в размере 18150 (Восемнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий М.Д.Чувашева