Приговор № 1-9/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-9/2025

Дело № 1-9/2025

УИД 58RS0004-01-2025-000069-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 г р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ехиной В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Бековского района Пензенской области Кабаева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 1158 от 14 февраля 2025 г и ордер № 8988 от 25 апреля 2025 г.

рассмотрев в помещении Бековского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого 04 июля 2024 г. приговором Бековского районного суда Пензенской области по ч.1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф оплачен 19 июля 2024 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), в том, что он 16 февраля 2025 года, в период времени с 21 часа до 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности вблизи Вертуновского сельского дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю марки «Volkswagen Transporter T4 TDI», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, и не сумев разбудить находящегося в состоянии алкогольного опьянения спящего на заднем сидении автомобиля Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на неправомерное завладение автомобилем марки «Volkswagen Transporter T4 TDI», государственный регистрационный №, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, открыл левую переднюю дверь автомобиля, оказавшуюся незапертой, через которую проник внутрь автомобиля, где, сев на водительское место, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и приведя его в движение, управляя данным автомобилем, уехал с места его парковки, то есть неправомерно завладел им, скрывшись с места происшествия и впоследствии был задержан сотрудниками ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и полностью признает вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства также получено согласие потерпевшего Потерпевший №1 государственного обвинителя - прокурора Бековского района Пензенской области Кабаева Р.В., защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления, понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает, что условия постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства, отсутствуют, в связи с этим принимает решение о постановлении приговора по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, в <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого предоставил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также <данные изъяты> состояние здоровья ФИО1

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены сотрудниками полиции на основании данных, полученных в ходе проверки, проведенной по заявлению потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки имеющемуся в обвинительном акте выводу органа предварительного расследования о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания такового, поскольку данных о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение в инкриминируемом ему эпизоде, не имеется.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, материального положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, все обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, и именно данный вид наказания будет всецело отвечать целям и задачам уголовного закона.

Принимая во внимание, что данный вид наказания не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией данной уголовно-правовой нормы и возможных к назначению подсудимому ФИО1, оснований для применения положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не усматривается.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «Volkswagen Transporter T4 TDI», государственный регистрационный знак №, ключи от замка зажигания считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; - DVD-R диск с файлами видеозаписей с видеорегистраторов хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН <***>, КПП 583601001, единый казначейский счет 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, л/с <***>, наименование банка - Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г.Пенза, БИК банка 015655003, ОКТМО 56701000, КБК 18811603121019000140, УИН 18855825015270000083.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора: - автомобиль марки «Volkswagen Transporter T4 TDI», государственный регистрационный знак № регион, ключи от замка зажигания считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; - DVD-R диск с файлами видеозаписей с видеорегистраторов хранить в материалах дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением обжалования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья