Приговор № 1-492/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-492/2023

Дело № 1- 492/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области 19 июля 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Бусыгиной Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова М.Н., представившей суду удостоверение № 7347 и ордер № 067393,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, на иждивении имеющего мать инвалида 2 группы, военнообязанного, работающего в ООО «Авиафлюид интернешнл», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«В период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции группы УУП и ПДН Купавинского отдела полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» далее участковый уполномоченный полиции ФИО3 МУ МВД России «Ногинское») младший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником МУ МВД России «Ногинское», являющийся по должности представителем власти, и наделенный властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, со всеми знаками различия, действуя на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» и п. № своей должностной инструкции, согласно которым он обязан: «незамедлительно пребывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях», согласно графика работы личного состава, находился в помещении ФИО3 МУ МВД России «Ногинское» по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, ул. <адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, Потерпевший №1 в рамках имеющегося у него на исполнении материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения ФИО1 имущества третьего лица, подошел к камере административно задержанных, расположенной в дежурной части ФИО3 МУ МВД России «Ногинское», где уже находился ранее задержанный ФИО1, и попросил последнего проследовать за ним в служебный кабинет, для дачи объяснений по существу проводимой им проверки, на что последний ответил согласием.

Потерпевший №1 открыл металлическую дверь камеры административно задержанных, после чего, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, действуя умышленно, с целью неповиновения сотруднику полиции, находившемуся при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением, осознавая, что находящийся перед ним сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, с целью применения насилия в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции ФИО3 МУ МВД России «Ногинское» младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, осознавая, что применяет насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении последнего, с силой толкнул металлическую дверь камеры административно задержанных на Потерпевший №1, от чего последний пошатнулся и потерял равновесие, после чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на применение насилия в отношении представителя власти, нанес один удар кулаком в левую скуловую область Потерпевший №1, от которого тот испытал физическую боль, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы телесное повреждение в виде ушибленной ссадины левой скуловой области, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Своими преступными действиями, ФИО1 подорвал авторитет правоохранительных органов, совершив преступление против государственной власти.»

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, пояснил суду о том, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства и поддерживает его.

Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат И. М.Н.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя Бусыгиной Н.Б. о постановлении приговора без проведения разбирательства не поступило.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого ФИО1 и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе судебного заседания принес потерпевшему публичные извинения, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему публичных извинений, наличие на его иждивении матери, являющейся инвалидом второй группы, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1, наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока, предусмотренного санкцией ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание установку подсудимого на исправление, суд полагает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат И. М.Н., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 3 120 рублей, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ адвокат ознакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат И. М.Н. участвовал в судебном разбирательстве, то есть всего затратил на участие в деле два судодня.

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия в 2022 году 1 560 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат И. М.Н. осуществлял защиту ФИО1 в течение двух рабочих дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Иванову М.Н. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 120 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвоката Иванова М.Н. в размере 3 120 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета, суд полагает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Иванову М.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 131-132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 01 (один) год, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за ФИО1 возложить на государственное учреждение – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выплатить вознаграждение адвокату Филиала № «Аргумент» <адрес> коллегии адвокатов <адрес> Иванову М. Н. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании первой инстанции за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 при осуществлении его права на защиту из средств Федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 120 рублей. Осужденного ФИО1 от уплаты судебных издержек освободить.

Вещественных доказательств по уголовному делу № (судебный) № (следственный) – не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий Гаврилова Е.