Апелляционное постановление № 22-2885/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного Абдурмана И.М. и его защитника-адвоката Горба Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Абдурмана И.М. – адвоката Горба Б.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 августа 2023 года, которым

Абдурман ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, образование среднее - 11 классов, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 06.03.2023 года Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 3 (три) года, неотбытая часть основного наказания - 262 часа, неотбытая часть дополнительного наказания - 2 года 7 месяцев 19 дней,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.03.2023 года, с учетом правил ст.ст. 71, 72 УК РФ, из расчета - одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, Абдурману И.М. окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 5 (пять) лет.

Решен вопрос о мере пресечения, порядке следования к отбытию наказания, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 августа 2023 года Абдурман И.М. признан виновным и осужден за совершенное 04 июня 2023 года управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Горб Б.В. просит приговор суда изменить, смягчить наказание Абдурману И.М., назначив более мягкий вид основного наказания, либо уменьшив срок наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что совершенное Абдурманом И.М. деяние относится к преступлениям небольшой тяжести и характеризуется формальным составом, то есть не повлекло фактического наступления общественно-опасных последствий.

Кроме того, отмечает, что Абдурман И.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем дознание по делу проведено в сокращенной форме, а судебное рассмотрение - без проведения судебного разбирательства.

Полагает, что указанные обстоятельства, а также ряд обстоятельств, смягчающих наказание, формально нашли свое отражение в постановленном судебном решении, при этом не оказали существенного влияния на вид и размер наказания, поскольку судом назначен наиболее строгий вид наказания в размере близком к максимальному, установленному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киян Т.Н. просит приговор суда оставить без изменений.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу в отношении Абдурмана И.М., дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме, проведенный по уголовному делу в отношении Абдурмана И.М., соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Решение о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316, 317 УПК РФ, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного поддержанного всеми участниками процесса. Удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действиям ФИО1, квалифицированных судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дана правильно, поскольку неотъемлемым элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является факт наличия предыдущей судимости лица по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая не подлежит проверке исходя из разъяснений, изложенных в п. 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Факт судимости лица по ст. 264.1 УК РФ устанавливается на основании вступившего в законную силу приговора районного суда, законность и обоснованность которого не может ставиться под сомнение районным судом при рассмотрении другого уголовного дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, подробно указанные в приговоре.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 47 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы.

При назначении окончательного наказания судом в полной мере соблюдены положения ст.ст.70, 71, 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с действующим законодательством.

Размер наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд апелляционной инстанции признает справедливым, назначенным в пределах санкции статьи и не являющимся чрезмерно суровым.

Таким образом, вопреки доводам защитника, назначенное ФИО1 наказание, смягчению не подлежит, поскольку назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Допущенных органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 августа 2023 в отношении Абдурмана ФИО9 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горба Б.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько