Приговор № 1-266/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-266/2020

Дело № 1-266/2020 г. (11901500052002812)

УИД 54RS0004-01-2020-001340-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 21 сентября 2020 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Медведевой А. Ю.,

подсудимого ФИО10,

его защитника – адвоката Пономаренко Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом НСО по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на неотбытый срок наказания 04 месяца 08 дней лишения свободы.

осужденного:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 01 году 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 35 минут по 09 часов 00 минут ФИО10, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно руками взял с открытой витрины товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> а именно: 1) Виски SINGLETON шотландский односолодовый 12 лет алкоголь 40% (Великобритания) 0,5L в количестве 1 штуки, стоимостью 1425 рублей 51 копейка, похищенное имущество спрятал под куртку, надетую на нем, и с похищенным, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, тем самым похитив товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>

В это время, сотрудник охраны магазина, зная о том, что у ФИО10 находится неоплаченный товар, остановил последнего перед выходом из магазина, задав ФИО10 вопрос, есть ли при нем неоплаченный товар, на что ФИО10 ответил отрицательно. После этого, ФИО10, осознавая, что его преступные действия стали очевидны другим лицам, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты>» и, желая действовать таким образом, побежал с вышеуказанным похищенным товаром на выход из магазина «<данные изъяты>», не реагируя на законные требования сотрудника магазина, остановиться и вернуть похищенный товар.

Однако, умышленные преступные действия ФИО10, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества не были доведены им до конца, по независящим от ФИО10 обстоятельствам, так как в момент, когда он пытался покинуть магазин «<данные изъяты>», ФИО10 был задержан сотрудниками охраны магазина.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал о том, что он не желал похитить взятый им товар, хотел за него рассчитаться, объяснял сотрудникам охраны о том, что он потерял шапку, но после того, как его начали обвинять в краже и применять к нему насилие, решил убежать от сотрудников магазина, опасаясь за свою жизнь и здоровье, но был задержан.

Из показаний ФИО10 в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 68-72, 199-201), которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил заехать в магазин «<данные изъяты>», так как хотел приобрести алкоголь. При себе у него наличных денежных средств не было, но имелась банковская карта банка «Сбербанк» на счету которой находилась денежная сумма в размере 10000 рублей, которой он планировал оплатить купленный им товар. Зайдя в магазин около 08.00 часов, ФИО10 направился к стеллажу с алкоголем. Загнетов посмотрел на продукцию, которая находилась на стеллаже, в этот момент ему поступил звонок на телефон, он вышел на улицу, затем снова вернулся в магазин. Загнетов подошел к стеллажу, где находился товар со спортивным питанием, стал его рассматривать, ему снова поступил звонок, ФИО10 вышел на улицу, после чего вернулся в магазин. Пройдя к стеллажу с алкогольной продукцией, ФИО10 взял одну бутылку виски «Синглетон», стоимостью 3000 рублей. Так как при себе у него не было покупательской корзины, ФИО10 решил данную бутылку положить в карман спортивной кофты, руки у него были заняты сотовым телефоном. Находясь у стеллажа с алкогольной продукцией, ФИО10 обнаружил отсутствие шапки и решил подойти к охраннику, который находился около выхода из торгового зала. Загнетов подошел к охраннику и поинтересовался о том, находил ли кто-нибудь его шапку, на что получил отрицательный ответ. После этого ФИО10 направился в сторону касс, с целью оплатить находящийся при нем товар. В этот момент к нему подошли трое взрослых мужчин крупного телосложения, которые схватили его за руки и стали в его адрес выражаться нецензурной бранью, обвинять в краже, ФИО10 стал объяснять, что он направился на кассу оплатить товар, который у него находился в кармане кофты. Мужчины стали угрожать ФИО10 физической расправой, он вырвался и отбежал от них несколько метров, так как испугался и почувствовал угрозу своей жизни. В его адрес сотрудники магазина кричали и требовали остановиться, и высказывали нецензурную брань. На встречу ФИО10 шли двое охранников, к которым он подбежал и попросил успокоить сотрудников магазина. Но эти двое мужчин схватили его за руки, после чего посадили на скамейку, на место вызвали сотрудников полиции. Пока он ожидал сотрудников полиции, в его адрес сотрудники магазина высказывали угрозы физической расправы, ФИО10 был напуган. После того как приехали сотрудники полиции, ФИО10 был сопровожден в служебное помещение, где он добровольно выдал бутылку виски, которая у него находилась в кармане кофты находящейся на нем.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, допрошенного в судебном заседании и данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-39), с согласия сторон, согласно которым он работает в должности начальника отдела по безопасности торгового комплекса № <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут от сотрудников магазина ему стало известно, что на выходе из магазина остановлен ФИО10, по подозрению в хищении одной бутылки виски «SINGLETON шотландский односолодовой 12 лет алк. 40% (Великобритания) 0.5L, стоимостью по закупочной цене 1425 рублей 51 копейка, которую он спрятал под куртку, находящуюся на нем, который пытался скрыться с места преступления, но был задержан охранником ФИО1

Показаниями свидетелей ФИО3., ФИО2 в судебном заседании, ФИО4, ФИО9, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 48-49, 182-183), ФИО, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5, в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-41, 194-195, 42-43, 44-45, 46-47, 52-53, 182-183, 160-164), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут ФИО10, находясь у стеллажа с винно-водочными изделиями, взял одну бутылку алкоголя и спрятал ее под куртку, находящуюся на нем, что было обнаружено ФИО7 и сообщено ею об этом ФИО. После чего ФИО10, пройдя мимо кассовых зон, направился на выход из магазина. За кассовой зоной ФИО10 был остановлен ФИО5 и ФИО, ФИО ФИО10 задал вопрос, имеется ли при нем неоплаченный товар, на что ФИО10 ответил отрицательно. После чего ФИО10 ФИО было предложено пройти в служебное помещение, на что он ответил отказом, аргументируя это тем, что при нем нет неоплаченного товара. ФИО10 стал вести себя агрессивно и оказывать сопротивление, толкаться, угрожать физической расправой ФИО, ФИО2, ФИО3. После того, как ФИО отпустил руку ФИО10, последний побежал в сторону кафе, где расположен второй выход из магазина, но был остановлен на выходе сотрудниками охраны ФИО1 и ФИО6.

Прибывшие сотрудники полиции, в том числе ФИО4, вместе с Загнетовым прошли в служебное помещение, где он добровольно выдал одну бутылку виски, которая у него находилась под курткой находящейся на нем.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается служебное помещение магазина «Лента» по <адрес>, откуда были изъяты: виски SINGLETON шотландский односолодовый 12 лет алк. 40% (Великобритания) 0,5L в количестве 1 штуки, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16-18/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре служебного помещения магазина «<данные изъяты>» /л.д. 54-57/;

- заявлением ФИО8, в котором последний желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое открыто пыталось похитить имущество, принадлежащего <данные изъяты>» /л.д. 4 /;

- товарно-транспортными накладными <данные изъяты>» /л.д. 5-9 /;

- видеозаписью, просмотренной судом, из которой видно, как ФИО10 в магазине «<данные изъяты>» берет бутылку алкоголя, прячет ее под куртку, и идет на выход за линию кассовых зон, после чего его останавливают ФИО5 и ФИО. ФИО10 начинает вести себя агрессивно, толкать сотрудников охраны магазина, после чего вырывается и убегает в сторону выхода из магазина, где его задерживают сотрудники охраны, затем на место происшествия прибывают сотрудники полиции (л. д. 59).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО10, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО10 не имел умысла на хищение товара, несостоятельны, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Так из показаний свидетелей ФИО, ФИО6, ФИО1, ФИО3., ФИО2, ФИО9, ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут ФИО10, находясь у стеллажа с винно-водочными изделиями, взял одну бутылку алкоголя и спрятал ее под куртку, находящуюся на нем. После чего ФИО10, попытался пройти мимо кассовых зон на выход из магазина, но был остановлен ФИО и на вопрос, имеется ли при нем неоплаченный товар, ФИО10 ответил отрицательно. После чего ФИО10 было предложено пройти в служебное помещение, на что он ответил отказом, стал вести себя агрессивно и оказывать сопротивление, толкаться, угрожать охранникам магазина физической расправой. После этого ФИО10 с похищенным товаром попытался скрыться, но был остановлен ФИО1 и ФИО6.

Все указанные действия ФИО10 по мнению суда совершил с целью открытого хищения чужого имущества ООО «Лента».

В ходе судебного заседания и предварительного следствия ФИО10 давал непоследовательные, противоречивые показания, которые не согласуются и опровергаются другими исследованными по уголовному делу доказательствами и не позволяют суду принять эти показания в качестве доказательств невиновности подсудимого.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что допрошенные по делу свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено. Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетелей, которые согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе с просмотренной судом видеозаписью.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО10 совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

При этом, суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не были доведены ФИО10 до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в момент, когда Загнетов пытался покинуть магазин <данные изъяты>», он был задержан сотрудниками охраны магазина.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО10 деяние суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО10 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (приговоры Мошковского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ), вид которого следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Так как ФИО10 совершил покушение на преступление, суд при определении размера наказания подсудимому применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО10 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку подсудимый ФИО10 совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО10 преступления, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО10 применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО10 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО10 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО10 и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО10 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО10 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО10 необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО10 необходимо определить в исправительной колонии особого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его деяниях имеется особо опасный рецидив преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

При решении в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд приходит к убеждению, что ФИО10 в случае нахождения на свободе скроется от суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему пресечения в виде заключения под стражей.

В срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу необходимо зачесть срок содержания ФИО10 под стражей по предыдущим приговорам, а также отбытое по этим приговорам наказание, и срок содержания ФИО10 под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО10 в ходе дознания и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

На основании части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО10 наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима на основании пункта «г» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО10 изменить на содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО10 под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, учитывая положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также отбытое ФИО10 наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО10 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, учитывая положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу:

ДВД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии в сумме 11000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) А. С. Шалагин

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-266/2020 (УИД 54RS0004-01-2020-001340-13) Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»________________2020 г.

Судья А.С. Шалагин