Решение № 12-55/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года г. Емва

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Мишина О.Н., при секретаре судебного заседания Обухович Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГАУ РК «Санаторий «Серегово» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, ведущего специалиста – эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми № 05-23/2017 по делу об административном правонарушении от 04 мая 2017 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ГАУ РК «Санаторий «Серегово» обратилось с жалобой об отмене постановления руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми № 05-23/2017 по делу об административном правонарушении от 04 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, ведущего специалиста – эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 04 мая 2017 года № 05-23/2017 юридическое лицо ГАУ РК «Санаторий «Серегово» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.46 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель ГАУ РК «Санаторий «Серегово» и.о. руководителя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление об административном правонарушении - ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами, указанными в жалобе, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частями 1 и 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ГАУ РК «Санаторий «Серегово» осуществляет водопользование в части сброса сточных вод от объектов производственной деятельности ГАУ РК «Санаторий «Серегово» в реку Вымь – правый приток реки р. Вычегда, бассейн реки Северная Двина, на 23 км. от устья (координаты 62° 19' 13,97" ОТТ 50° 4Г 51,79" ВД) на основании Решения № 11-03.02.02.002-Р-РСВХ-С-2016-03458/00 от 10.05.2016г. о предоставлении водного объекта в пользование со сроком действия до 29 декабря 2017 года.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) понятие «экологические (природоохранные) требования» определяется как предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

На основании ст. 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли недра, почвы: поверхностные и подземные воды: леса и иная растительность животные и другие организмы и их генетический фонд: атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно п. (е) ч. 2 Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2015 г. № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности по сбору и обработке сточных вод в части, касающейся очистки сточных вод централизованных систем водоотведения (канализации) (с объемом менее 20 тыс. куб. метров отводимых сточных вод в сутки) относится к объектам, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду II категории.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 69.2. «Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, актуализация учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, снятие с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» добавлена в Федеральный закон об охране окружающей среды и вступила в силу 1 января 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

При установленных обстоятельствах ГАУ РК «Санаторий «Серегово» при осуществлении своей деятельности имеет объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, а именно сброс сточных вод в водный объект высшей рыбохозяйственной категории - реку Вымь, подлежащий постановке на государственный учет юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (приказ № 116 от 14.02.2017) в период с 01.03.2017 по 29.03.2017 г. проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица – ГАУ РК Санаторий «Серегово».

В ходе проверки установлено, что объект негативного воздействия на окружающую среду ГАУ РК Санаторий «Серегово» на государственный учет не поставлен.

Судом установлено, что в отношении данного юридического лица был составлен уполномоченным на то должностным лицом протокол № 05-23/2017 об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года, который соответствует требованиям, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из текста обжалуемого постановления следует, что согласно информации, представленной ГАУ РК «Санаторий «Серегово» (вх. № 3020 от 02.05.2017г.) санаторием проведена работа по постановке на государственный учет объекта негативного воздействия на окружающую среду и учреждение признает данное правонарушение.

Представитель ГАУ РК «Санаторий «Серегово» в судебном заседании не оспаривал результаты проверки, вину признал, представил суду доказательства, подтверждающие устранение выявленных нарушений, а именно свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 03.05.2017 года.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ГАУ РК «Санаторий «Серегово» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридических лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, учитывая установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства совершенного правонарушения, а также действия, направленные ГАУ РК «Санаторий «Серегово» на устранение выявленных нарушений, отсутствие вреда отдельным гражданам, обществу, государству, а также, что отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, сведений о привлечении его ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется, приходит к выводу о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по административному делу.

Суд считает, что устное замечание, как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ГАУ РК «Санаторий «Серегово» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, ведущего специалиста - эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми № 05-23/2017 по делу об административном правонарушении от 04 мая 2017 года о назначении административного наказания удовлетворить.

Производство по делу в отношении юридического лица ГАУ РК «Санаторий «Серегово» прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья О.Н. Мишина