Решение № 12-165/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-165/2017

Дело №12-165/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Смыслова О.Е.,

с участием представителя ООО «Павловская домоуправляющая компания» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области (<...>) жалобу представителя ООО «Павловская домоуправляющая компания» ФИО2 на постановление начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Павловская домоуправляющая компания» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Павловская домоуправляющая компания» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО Павловская «ДУК» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по малозначительности. Прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес> главным специалистом Выксунского отдела ИАТН НО было выявлено, что ООО «Павловская домоуправляюшая компания» не организовало работы по поддержанию в надлежащем состоянии дворовой территории, а именно не скошена трава, высота травяного покрова превышает 15 см.

Указанные выше дома находятся в управлении управляющей организации ООО «Павловская домоуправляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

По адресам: <адрес>, скос травы на момент составления протокола о привлечении к административной ответственности уже был произведен, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными жителями данных домов от ДД.ММ.ГГГГ

Жалоб от жителей по выявленным нарушениям не поступало, жители довольны работой сотрудников ООО «ПДУК».

Скос травы на дворовой территории производится регулярно, согласно утвержденному графику выполнения работ.

Заявитель считает, что совершенное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровья людей и какой-либо ущерб им не причинен.

ООО «Павловская домоуправляющая компания» просит снизить штрафные санкции до минимального.

Кроме того, обращают внимание на то, что ООО «Павловская домоуправляющая компания» находится в сложном финансовом положении, поскольку целью создания организации является не получение прибыли, а оказание услуг жителям, а соответственно они являются социально значимым предприятием в городе. Поэтому оплата штрафных санкций в указанном размере может негативно отразиться на деятельности их предприятия.

В судебном заседании представитель ООО Павловская «ДУК» ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в ней доводы; просит снизить штрафные санкции до минимального штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Лицо, составившее протокол в суд не явилось, извещено.

Проверив обстоятельства привлечения ООО Павловская «ДУК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 КоАП НО, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3.1 ч. 1 КоАП НО предусмотрена ответственность для юридических лиц, за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из статьи 3.1 ч. 2 КоАП НО следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.12.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 настоящего Кодекса, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;4) иные основания, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.9 ч.1 ст.12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса, за исключением статьи 11.1, в пределах компетенции соответствующего органа, а также: должностные лица инспекции административно-технического надзора области - об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования местного значения), статьями 5.4, 5.5, 5.8, 5.16 и 5.18 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Признавая ООО Павловская «ДУК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 КоАП НО, начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области исходил из следующих обстоятельств:

В ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут по адресу: <адрес>, главным специалистом Выксунского отдела ИАТН НО выявлено, что ООО Павловская «ДУК», имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», не организовало работы по поддержанию в надлежащем состоянии дворовой территории.

Первичные признаки административного правонарушения зафиксированы в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ. №, акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. № и протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым по указанным адресам выявлено: ненадлежащее состояние дворовой территории (не скошена трава, высота травяного покрова более 15 см), что является нарушением ч. 6 ст. 11 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 года №144-3.

На основании договоров управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 5 Закона области ООО Павловская «ДУК» является ответственным лицом за нарушение требований указанного Закона.

По результатам проведения мониторинга начальником Выксунского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение Закона Нижегородской области №144 от 10.09.2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Установив невыполнение этих требований со стороны Общества, должностное лицо Выксунского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч.2 ст.3.1 КоАП НО. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц Выксунского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, установлены в ст.12.3 КоАП РФ.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Павловская «ДУК» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

По мнению суда выявленные в деянии ООО Павловская «ДУК» признаки нарушения правильно квалифицированы начальником Выксунского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области по ч.2 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Квалифицирующий признак «повторное совершение административного правонарушения» нашел подтверждение, т.к. суду представлены копии постановлений принятых ИАДН НО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ООО «Павловская домоуправляющая компания» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 3.1 КоАП НО и ч.2 ст. 3.1 КоАП НО.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Вина ООО «Павловская ДУК» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- материалами фото съемки.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ начальником Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области постановления о привлечении ООО «Павловская ДУК» к административной ответственности по части 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, на основании надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «Павловская ДУК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Павловская ДУК» не допущено.

Изучив доводы заявителя жалобы – привлекаемого лица ООО «Павловская ДУК» суд, находит их не обоснованными. Свои возражения ООО «Павловская ДУК» сводит к тому, что правонарушение является малозначительным и не повлекло никаких вредных последствий.

Отсутствие вредных последствий, так же не является основанием для освобождения ООО «Павловская ДУК» от административной ответственности, т.к. наступление вредных последствий для квалификации по ч.2 ст. 3.1 КоАП РФ – не требуется.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Заявитель жалобы так же просит снизить размер назначенного наказания, т.к. нарушение устранено, что подтверждается актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая что жалоб от жильцов домов, по выявленным нарушениям не поступало.

При определении размера наказания должностное лицо не привело в постановлении обстоятельств, смягчающих административную ответственность, коими являются признание вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что выявленное нарушение было своевременно устранено.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что имеются основания для снижения размера назначенного штрафа –назначения административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Павловская домоуправляющая компания» ФИО2 на постановление начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ООО «Павловская домоуправляющая компания» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Павловская домоуправляющая компания» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, изменить в части назначения размера административного наказания, снизив административный штраф до размера 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу юридического лица ООО «Павловская домоуправляющая компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения

Судья: О.Е. Смыслова