Приговор № 1-87/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1–87/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Черепанова С.В.,

с участием государственного обвинителя Ротанова Р.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Исаевой С.М.,

представившей удостоверение ### и ордер ###,

обвиняемого ФИО2,

защитника Никитина С.В.,

представившего удостоверение ### и ордер ###,

при секретаре Шмыговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, русского, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- приговором Октябрьского районного суда города Владимира от 8 июля 2015 года по ч.1 ст.162 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев условно, с испытательным сроком 2 (два) года, наказание на момент совершения преступлений не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, русского, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в восьмом подъезде <...>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий З O.K., изъяв его из указанного подъезда.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей З причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1 совместно с ранее знакомыми ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в состоянии алкогольного опьянения, находились в первом подъезде <...>, где достигли совместной преступной договоренности на совершение кражи велосипеда марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Ф, и находящегося по вышеуказанному адресу. В указанном месте и в указанное время в указанное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя умышленно в корыстных целях и в совместных преступных интересах с ФИО1 и ФИО2, рукой дернул за трос, при помощи которого велосипед марки «<данные изъяты>» крепился к батарее теплоотопления, и сорвал его. Затем, продолжая совместные преступные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно с корыстной целью, вдвоем обеими руками подняли велосипед марки «<данные изъяты>» и с похищенным велосипедом ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с места преступления скрылись, тем самым похитив его.

В результате совместных умышленных действий ФИО1, ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, потерпевшей Ф был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои ходатайства и то, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, данные ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками.

После того, как ФИО1 и ФИО2 были разъяснены последствия заявленных ими ходатайств, предусмотренные ст.317 УПК РФ, суд убедился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайства, а также, что данные ходатайства заявлены добровольно и после консультации со своим защитниками.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие З и Ф, выразившие свое мнение в письменных заявлениях, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и достаточно подтверждено собранными по делу доказательствами, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о вине ФИО1 в совершении:

- преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о вине ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не находит.

Суд не находит оснований для признания отягчающим ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

ФИО1, будучи осужденным к условной мере наказания, за совершение умышленного тяжкого преступления, совершил два преступления средней тяжести, <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит возможности назначения более мягкого наказания.

Определяя ФИО1 срок наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, обязывающей назначать срок или размер наказания, лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ, обязывающей суд при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств назначать подсудимому срок или размер наказания не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественный опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением ст.ст.64, 73, 82, УК РФ судом не установлено, поэтому суд не находит оснований для постановления ФИО1 приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкций статьи, по которой он осуждается, назначения наказания условно либо с отсрочкой.

При этом в силу требований, установленных ч.5 ст.74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда города Владимира от 8 июля 2015 года, поскольку ФИО1 в течение испытательного срока совершил два умышленных преступления средней тяжести, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания колонию общего режима, поскольку он, являясь мужчиной, осуждается по совокупности приговоров, в том числе, за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

Назначение наказания в виде лишения свободы, может свидетельствовать о том, что ФИО1 может скрыться от органов, исполняющих наказание, поэтому с целью реального исполнения назначенного осужденному наказания, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд не находит.

Суд не находит оснований для признания отягчающим ФИО2 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, на условия жизни его семьи, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественный опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением ст.ст.64, 73, 82, УК РФ судом не установлено, поэтому суд не находит оснований для постановления ФИО2 приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкций статьи, по которой он осуждается, назначения наказания условно либо с отсрочкой.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

ФИО2 мера пресечения не избиралась, оснований для избрания которой до вступления приговора в законную силу суд не находит.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

После вступления приговора в законную силу выданное на ответственное хранение потерпевшей З вещественное доказательство – велосипед марки «<данные изъяты>» – на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу З

После вступления приговора в законную силу выданное на ответственное хранение потерпевшей Ф вещественное доказательство – велосипед марки «<данные изъяты>» – на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу Ф

После вступления приговора в законную силу хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство – металлический трос в полимерном пакете черного цвета от велосипеда марки «Stinger Latina» – на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению как предмет не представляющий ценности и не истребованный стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей З) на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ф) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 июля 2015 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Предупредить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу выданное на ответственное хранение потерпевшей З вещественное доказательство – велосипед марки «Stels Navigator» – возвратитьу законному владельцу З

После вступления приговора в законную силу выданное на ответственное хранение потерпевшей Ф вещественное доказательство – велосипед марки «Stinger Latina» – возвратить законному владельцу Ф

После вступления приговора в законную силу хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство – металлический трос в полимерном пакете черного цвета от велосипеда марки «Stinger Latina» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе обратиться с ходатайствами о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которые могут быть заявлены в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора и в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий С.В. Черепанов