Апелляционное постановление № 1-78/2018 22-3235/2018 от 12 декабря 2018 г. по делу № 1-78/2018

Судья 1-й инстанции – Данилова Е.В. Дело № 1-78/2018

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3235/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного - ФИО1,

защитника - Мангупли В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мангупли В.В. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 60000 рублей.

Мера пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в даче заведомо ложных показаний в суде.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты> районного суда Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в даче заведомо ложных показаний не признал и пояснил, что в рамках гражданского дела в качестве свидетеля давал правдивые показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО19, он и ФИО8 присутствовали при составлении нотариусом ФИО16 завещания ФИО9 своего имущества в больничной палате Феодосийской городской больницы, при этом последний был в сознании и понимал суть происходящего.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор по ч.1 ст.307 УК РФ. В обосновании своей позиции ссылается на неверную квалификацию действий осужденного ввиду отсутствия состава преступления по ч.1 ст.307 УК РФ, ненадлежащее исследование обстоятельств дела и оценку доказательств обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которые являются спорными по своей сути, а также на неполноту предварительного расследования.

Указывает, что в основу обвинения судом положены показания свидетелей, которые свидетельствуют лишь о возможной причастности осужденного к совершению преступления, тогда как прямых доказательств вины ФИО1 в этом материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенных в суде в качестве свидетелей - врачей, а также свидетеля ФИО16.

По мнению защитника, суд не обратил внимания на отсутствие преступного мотива в действиях ФИО1, который является важным элементом данного состава преступления.

Вместе с тем, следствием и судом не было установлено, каким образом осужденный, с учётом отсутствия у него медицинского образования и подобного правового опыта, должен был догадаться о том, что гр.ФИО9 находится в бессознательном состоянии. Полагает, что, поскольку с ФИО1 при составлении завещания присутствовали иные лица, обладающие большим опытом и статусом, то их мнение повлияло на восприятие ФИО1 некоторых обстоятельств дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мангупли В.В. государственный обвинитель Балема А.М. просит оставить её без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность приговора суда.

Иные участники по делу приговор не обжаловали.

В судебном заседании:

- защитник и осужденный поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор отменить и постановить оправдательный приговор;

- прокурор полагает оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в даче заведомо ложных показаний соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно о том, что её отец ФИО9 завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру гр.ФИО19, с которым она знакома не была. Указанное завещание было ею оспорено, в связи с чем решением суда её иск о признании завещания недействительным был удовлетворён. В свою очередь, в ходе судебных заседаний ФИО1, несмотря на неоднократные предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, продолжал настаивать на своих неправдивых показаниях о том, что её отец был в сознании и изъявил желание передать всё своё имущество ФИО19;

- показаниями свидетеля ФИО12 - врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ РК ФМЦ ОСП «Городская больница №1», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был госпитализирован в травматологическое отделение больницы, после чего был переведён в реанимацию. Поступил ФИО9 в крайне тяжёлом бессознательном состоянии, в связи с чем вероятность того, что к больному был допущен нотариус, даже при условии наличия соответствующего запроса со стороны последнего на допуск к больному, исключена. Вместе с тем, никто с подобными просьбами к ней не обращался. Поскольку палата, в которой находился больной, хорошо обозревается со второй палаты, присутствие в ней посторонних лиц сразу было бы обнаружено медицинским персоналом отделения;

- показаниями свидетеля ФИО13 – заведующего отделением реанимации ГБУЗ РК ФМЦ ОСП «Городская больница №1», в которых он исключил возможность осуществления самостоятельного визита посторонних людей, в том числе нотариуса для составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснил, что, исходя из медицинских документов, ФИО9, находясь в коме, не смог бы ответить на элементарные вопросы;

- показаниями специалиста ФИО14 – главного врача ГБУЗ РК ФМЦ ОСП «Городская больница №1», в которых он сообщил, что согласно содержащихся в медицинской карте ФИО9 данных, последний за всё время нахождения в больнице был без сознания, в связи с чем не мог принимать никаких решений и участвовать в каких-либо диалогах;

- показаниями свидетеля ФИО15 – дежурной медицинской сестры отделения реанимации ГБУЗ РК ФМЦ ОСП «Городская больница №1», оглашёнными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ больной ФИО9 постоянно находился в её поле зрения, при этом посещения больного нотариусом она не помнит. Однако, в любом случае, в соответствии с установленным диагнозом и данным в медицинской карте больного, ФИО9 в сознание не приходил, т.е. не был доступен для какого-либо контакта (л.д.79-84, т.1);

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ года оказывал ФИО9 помощь, в связи с чем в качестве благодарности последний решил отдать ему свою квартиру в пгт.Кировское. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый и сообщил, что ФИО9 сейчас находится в больнице и просит встречи с ним. Прибыв в больницу <адрес> и поднявшись на 3-й этаж здания без сопровождения медицинского персонала, а также увидев состояние ФИО9, он решил вызвать нотариуса для составления завещания. Вскоре в больницу прибыл нотариус ФИО16, однако, поскольку ФИО9 самостоятельно не мог ничего написать, то ФИО16 уехал для составления текста завещания, а он, в свою очередь, поехал за ФИО17 и ФИО1, присутствие которых в силу закона было необходимо для заверения завещания. Примерно в 15:00 часов он, ФИО17, ФИО1 и нотариус ФИО16 пришли в палату ФИО9, при этом нотариус спросил у последнего - знает ли он ФИО19, на что ФИО9 кивнул головой. После этого ФИО16 начал зачитывать завещание, а он вышел из палаты. Дополнительно пояснил, что ФИО9 ни с кем из присутствующих не общался, при этом никого из медицинского персонала в палате не было;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов он и ФИО19 прибыли в больницу для заверения завещания ФИО18. Беспрепятственно зайдя в помещение отделения, они встретили там медицинскую сестру, после чего они прошли в палату ФИО9. Увидев состояние больного и осознав тот факт, что последний не сможет подписать завещание, он попросил ФИО19 найти свидетеля и рукоприкладчика, которых знает завещатель. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он вернулся в палату ФИО9 вместе с ФИО19, ФИО1 и ФИО17. Больной по-прежнему лежал без одеяла в штанах. Далее, в присутствии двух последних он выяснил у ФИО9 его волю на завещание имущества в пользу ФИО19, на что завещатель дал согласие положительным кивком головы. ФИО19 при этом в палате не присутствовал. После этого ФИО16, имея при себе реестровую книгу, удостоверил завещание и они покинули палату;

- показаниями свидетеля ФИО17, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, после того, как ФИО17 согласилась на предложение ФИО19 выступить в качестве рукоприкладчика при удостоверении завещания, она приехала вместе с ФИО19 и ФИО1 в больницу, где их уже ожидал нотариус ФИО16. После этого, в отсутствие какого-либо медицинского персонала, они прошли в палату, где лежал укрытый одеялом ФИО9. У последнего были открыты глаза, которыми он хлопал на вопросы ФИО16. ФИО9 при заверении завещания находился в сознании. В то же время, когда нотариус начал зачитывать завещание, ФИО19 покинул палату больного;

- показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО1 и свидетеля ФИО16, согласно которым они пояснили, что в реанимационное отделение они вместе с ФИО19 и ФИО17 прибыли ДД.ММ.ГГГГ соответственно около ДД.ММ.ГГГГ часов и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов (л.д.75-78,132-136, т.1);

- завещанием от имени ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО16 (л.д.17-18, т.1);

- решением Кировского районного суда Республики Крым от 24 июня 2017 года по гражданскому делу №2-416/2017, которым указанное завещание было признано недействительным, а также было установлено, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 давал неправдивые и некорректные показания, которые опровергаются материалами дела (л.д.12-16, т.1);

- частным определением Кировского районного суда Республики Крым от 24 июня 2017 года по гражданскому делу №2-416/2017, в котором суд усмотрел наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (л.д.11, т.1);

- подпиской свидетеля об уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ, отобранной председательствующим при рассмотрении гражданского о признании завещания недействительным, согласно которой свидетель ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.25, т.1);

- протоколом судебного заседания по гражданскому делу №2-416/2017 от 29 июня 2017 года, в котором приведены показания ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля по делу, о том, что ФИО9, находясь в реанимационном отделении больницы <адрес> в присутствии нотариуса, будучи в нормальном состоянии, внятно разговаривая, высказал свою волю о завещании всего своего имущества в пользу ФИО19 (л.д.19-23, т.1);

- медицинской картой пациента №11870 на имя ФИО9, содержащей сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в приёмный покой больницы <адрес> был доставлен ФИО9 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, последствия ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) и госпитализирован в травматологическое отделение. После осмотра травматолога установлено отсутствие контакта, уровень сознания «сопор-кома». Реаниматологом поставлен диагноз: «Кома неясной этиологии, возможно повторная ОНМК, ЗЧМТ». После осмотра невролога поставлен диагноз: «ДЭ 3 степени, церебральный атеросклероз, последствия ОНМК 2011, токсическая алкогольная энцефалопатия, убедительных данных за повторное ОНМК нет. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут осмотрен терапевтом, рекомендована реанимация. В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут реаниматологом внесена запись: «Состояние больного сопор-кома 1». В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут осмотрен реаниматологом, установлен уровень сознания больного – кома 1-2, налажена инотропная поддержка гемодинамики. В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут констатирована биологическая смерть (л.д.105-123, т.1).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам защитника, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании показаний, отобранных в ходе предварительного следствия у ФИО1 в качестве подозреваемого, свидетелей ФИО16, ФИО15, показаний в суде свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО16 и ФИО17, медицинской карты пациента ФИО9, подписки свидетеля ФИО1 о предупреждении об уголовной ответственности, решения суда от 24 июля 2017 года и иных документов, исследованных судом, доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, указывающих на их необъективность, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре ФИО1, несмотря на доводы жалобы, не установлено.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания свидетелей ФИО19, ФИО16 и ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО9, находясь в больничной палате, завещал своё имущество ФИО19, при этом находился в сознании и отдавал отчёт своим действиям.

Доводы апелляционной жалобы защитника Мангупли В.В. о том, что показания свидетелей обвинения не могут бесспорно свидетельствовать о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, нельзя признать состоятельными, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются с показаниями иных участников по делу и материалами дела.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он в судебном заседании по гражданскому делу в качестве свидетеля давал правдивые показания об обстоятельства составления ФИО9 завещания, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела и обоснованно отклонены как не соответствующие действительности.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 вместе с ФИО19, ФИО16 и ФИО17 посещали ДД.ММ.ГГГГ реанимационное отделение ГБУЗ РК ФМЦ ОСП «Городская больница №1» для удостоверения факта завещания находившегося там в тяжёлом состоянии ФИО9, была проверена судом, при постановлении приговора оценена и по ней принято обоснованное решение о её несостоятельности, изложенное в приговоре. Не соглашаться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ.

С учётом приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает ссылку защитника на то, что следствием и судом не было установлено, каким образом осужденный мог догадаться о бессознательном состоянии ФИО9 в момент составления завещания, надуманной и противоречащей установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.307 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказание осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему положений ст.64 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Также, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Применительно к осуждению ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ судом допущена неточность при выполнении указанных выше требований закона.

Так, согласно диспозиции ч.1 ст.307 УК РФ, уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний в суде наступает лишь в случаях допроса лица в судебном заседании в качестве свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста.

Однако по настоящему уголовному делу, верно указав об этом при описании в приговоре признанного доказанным преступного деяния и правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ, суд при изложении в описательно-мотивировочной части приговора диспозиции данной статьи уголовного закона допустил ошибку, поскольку не привел ссылку на дачу им заведомо ложных показаний в суде именно в качестве свидетеля.

Поскольку данное нарушение является технической ошибкой, не влияющей на суть принятого судом решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно – мотивировочную части приговора о том, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.19,389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно – мотивировочной части приговора указать о том, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев