Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2024

Мировой судья Трощиновская Н.А. Дело №10-8/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прусс А.Р.,

при секретаре Бычкове И.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Авдониной О.Е.,

защитника - адвоката защитника – адвоката Тобольновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 11.<данные изъяты>, ранее судимый:

17.01.2002г. Приобским районным судом <адрес> края (с учетом постановлений Новоалтайского городского суда <адрес> от 18.11.2005г., 26.05.2014г.) по п. «в» ч.2 ст.161 (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.3 ст.162 (в ред. 2003г.), ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 12.12.2006г. на основании постановления Новоалтайского городского суда <адрес> от 30.11.2006г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 1 день;

03.06.2008г. Приобским районным судом <адрес> края (с учетом постановлений Новоалтайского городского суда <адрес> от 26.05.2014г., 17.10.2016г.) по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17.01.2002г.) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 28.02.2017г. на основании постановления Новоалтайского городского суда <адрес> от 17.02.2017г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дня;

11.07.2018г. Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 03.06.2018г.) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13.09.2018г. Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.07.2018г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 07.04.2020г. на основании постановления Новоалтайского городского суда <адрес> от 23.03.2020г. условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней;

16.12.2020г. Курьинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от 18.02.2021г., определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021г.) по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 13.09.2018г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного 14.06.2023г. из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один к одному, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 13 443,50 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, содержание апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего М.Г. на общую сумму 4 083 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает, что категория преступления, в совершении которого он признан виновным, позволяла суду применить положения ст. 73 УК РФ. Кроме этого с него были взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, несмотря на наличие инвалидности II группы, а также нуждаемости в денежных средств в связи с лечением хрончисеких заболеваний. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, освободить от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Авдонина О.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доказанность вины, правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления никем не оспариваются.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размере наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на отношения собственности, являющегося умышленным, оконченным, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей обосновано признаны и в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, выразившаяся в добровольном сообщении о хищении телефона в письменных объяснениях по другому уголовному делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств в объяснениях и последующих показаниях, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба потерпевшему в виде возращения похищенного телефона, состояние здоровья осужденного и его близких.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному и прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу мировым судьей не усмотрено, признание же в качестве таковых обстоятельств, незакрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а него обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Должным образом изучены и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обосновано признал и учел в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мировой судья пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Будучи ранее судимым, освободившись из мест лишения свободы в <адрес>, осужденный не выработал, правопослушного поведения и уже в <адрес>, то есть спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление аналогичной направленности.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, является справедливым, оснований к его смягчению, а также к применению положений ч.3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей в срок наказания определены верно.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в ходе дознания и в судебном заседании защиту осужденного осуществляла адвокат Тобольнова Ю.В., которая была назначена порядке ст. 50 УПК РФ, от помощи которой в письменном виде осужденный не отказывался. При определении суммы, подлежащей взысканию, требования ст.ст. 131,132 УПК РФ соблюдены, мировым судьей предоставлена возможность осужденному довести до сведения свою позицию относительно размера процессуальных издержек и последующего взыскания. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено. Нахождение в местах лишения свободы в настоящее время носит временный характер, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не лишает осужденного возможности иметь доход и выплатить процессуальные издержки в будущем. Кроме этого из протокола судебного заседания также следует, что осужденный не возражал против возможного взыскания процессуальных издержек, указав на достаточность у него денежных средств.

При таких обстоятельствах мировой судья принял обоснованное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался в приговоре на показания свидетеля Е.С. – оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, не только об обстоятельствах установления причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшего, но и об обстоятельствах совершения им преступления, ставших ему известными со слов осужденного в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При этом мировой судья не учел, что по смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых (обвиняемых), могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания указанного свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и в силу ст. 75 УПК РФ подлежат в этой части исключению из приговора как недопустимые.

В то же время исключение показаний сотрудника полиции Е.С. в указанной части не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство вины осужденного показания сотрудника полиции Е.С. в части обстоятельств совершенного осужденным преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.Р.Прусс