Апелляционное определение № 22-529/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 22-529/2026 судья Ляхов С.Э.

докладчик Мельниченко Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Еременко М.В.,

судей Коноваловой Т.Н., Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Макеевой И.С.,

защитника осуждённого ФИО2– адвоката Колмагорцева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Магдагачинского района Мудрого Н.Н. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 6 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

-осуждён по ч.1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 25 августа 2025 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

-осуждён по ч.1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО2 на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 25 августа 2025 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО2 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Этим же приговором ФИО1 и ФИО2 признаны невиновными и оправданы по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,д» ч.2 ст. 126 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 27 и п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО2 и ФИО1 признано право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в части обвинения в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,д» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Мельниченко Ю.В., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия. Преступление совершено ими 24 августа 2025 года в с. Тыгда Магдагачинского МО Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Также ФИО1 и ФИО2 признаны невиновными и оправданы по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,д» ч.2 ст. 126 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 27 и п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении прокурор Магдагачинского района Мудрый Н.Н., ссылаясь на положения ст.ст.297, 389 УПК РФ, выражает несогласие с приговором в части оправдания ФИО1 и ФИО2 по п. «а,д» ч.2 ст. 126 УК РФ, полагая, что судом допущены существенные нарушения; приводя показания потерпевшего ФИО4 №1, обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, указывает, что все трое - П.Ю.А., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ФИО1 и ФИО2 действовали совместно в группе лиц и их совместные действия были для потерпевшего очевидны, он понимал, что если попытается выйти из автомобиля или убежать, то ФИО1 и ФИО2 ему воспрепятствуют и пресекут такие действия; факт совершения силового захвата ФИО4 №1, который осуществлял Ф.И.О. № 1 и последующее их присутствие в автомобиле, однозначно свидетельствует об их совместных действиях, направленных на достижение единой цели - похищения потерпевшего ФИО4 №1; суд не мотивировал свое решение, взял за основу показания подсудимых в ходе судебного заседания о том, что действия П.Ю.А. для них были полной неожиданностью и они не причастны к похищению ФИО4 №1; судом в описательно-мотивировочной части не приведено каких-либо аргументов и доводов, почему обвинение в части п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ, вмененного обвинением ФИО1 и ФИО2, не нашло своего подтверждения, поскольку они совместно с Ф.И.О. № 1 совершали похищение в отношении заведомо несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1, присоединились к его действиям и действовали именно совместно, четко демонстрируя это потерпевшему.

Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Колмагорцев С.В. приводит собственные доводы, на основании которых просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление–без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно и сторонами не обжалуются. Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осуждённых не допущено. В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Вина ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.163 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе:

- показаниями осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершения им данного преступления в отношении несовершеннолетнего ФИО4 №1 совместно с ФИО2 и Ф.И.О. № 1., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство;

- показаниями осуждённого ФИО2 об обстоятельствах совершения им данного преступления в отношении несовершеннолетнего ФИО4 №1 совместно с ФИО1 и Ф.И.О. № 1 материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1 об обстоятельствах совершения осуждёнными ФИО1 и ФИО2 в отношении него данного преступления, вследствие чего он перевел денежные средства в размере 6 тысяч рублей на карту Свидетель № 4;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Ф.И.О.№ 3 о том, что 24 августа 2025 года, около 5 утра, она увидела, что во двор их дома вошли три парня. Она разбудила сына и сказала, что, наверное пришли его друзья. Артём вышел во двор и закрыл за собой дверь. В окно она увидела, как какой-то парень кинул ее сына на заднее сиденье автомобиля, что это была за машина, не знает. После этого автомобиль почти сразу же уехал. Примерно в 5-40 домой вернулся сын. С ним были ФИО2, Ф.И.О. № 1., Никита и Свидетель № 1. Все они прошли в дом. Она увидела, что у сына опухло лицо, у него тряслись руки. ФИО4 №1 стал просить ее дать ему 6 000 рублей. Она поняла, что ФИО4 №1 избили. Ф.И.О. № 1. сказал ей, что «если она не хочет проблем для сына, и чтобы его снова не били, нужно отдать 6 000 рублей». Она дала сыну телефон, чтобы он перевёл Полянским 6 000 рублей. Когда сын перевел им деньги, то парни сразу ушли из дома. В настоящее время ей возмещен материальный ущерб в размере 6 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель № 1 об обстоятельствах, известных ему по данному делу, а также о том, что он видел, как из дома выходил ФИО4 №1, подходил к Свидетель № 4 и просил у него номер телефона, как он понял из слов Артема, чтобы перевести денежные средства на банковскую карту, которая привязана к номеру телефона. После этого ФИО4 №1 вернулся в дом. Он постоял некоторое время на улице, после чего также зашёл в дом. Он увидел, как Ф.И.О. № 1 разговаривает с Ф.И.О.№ 3, но о чём они говорили, он не слушал. Через непродолжительное время он, Никита, ФИО2 и Ф.И.О. № 1 покинули дом ФИО4 №1 и всё вместе, в том числе, с Свидетель № 4 уехали на автомобиле домой. В последующем от Свидетель № 4 он узнал, что тому на счет банковской карты поступило 6 000 рублей от Ф.И.О.№ 3, за что были эти деньги, он не знал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах, известных ему по данному делу, а также о том, что 24 августа 2025 года Ф.И.О. № 1. стал наносить сидящему на диване ФИО4 №1, удары кулаками и ногами по лицу, голове и телу. За всем происходящим наблюдали ФИО5 и ФИО2. Потом Ф.И.О. № 1 сказал ФИО5 привести в дом Свидетель № 1, что Никита и сделал. Свидетель № 1, как только увидел ФИО4 №1, сразу же подошёл к нему и нанес удары кулаками по лицу и голове, ФИО4 №1 на удары не отвечал, только закрывался руками. После этого Ф.И.О. № 1 стал спрашивать у ФИО4 №1 есть ли у него деньги, на что тот ответил, что при себе у него денег нет, есть только на банковской карте. П.Ю.А., сказал, что ФИО4 №1 должен им 6 000 рублей за то, что он обидел его (Свидетель №2), хотя сам он их об этом не просил, о том, что Ф.И.О. № 1 так поступит, он не знал. После этого Ф.И.О. № 1, ФИО5, ФИО2, Свидетель № 1 и ФИО4 №1 ФИО4 №1 покинули его квартиру;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 24 августа 2025 года, около 5 часов утра, они с Свидетель №2 находились дома, она проснулась от того, что кто-то стучал в окно дома. Свидетель №2 открыл дверь и в дом вошли 4 ранее ей неизвестных парня. В дальнейшем, от своего сожителя она узнала, что это были его родственники – ФИО5, Ф.И.О. № 1 а также ФИО2 и ФИО4 №1 ФИО4 №1 ФИО4 №1 ФИО4 №1 посадили на диван в кухне. Ф.И.О. № 1. сказал ФИО4 №1, что он должен извиниться перед Свидетель №2 Парень стал просить у Ф.И.О.№ 2 прощения, за что именно, она не понимала. Свидетель №2 сказал, что простил ФИО4 №1 и не имеет к нему никаких претензий. Ф.И.О. № 1. нанес сидящему на диване ФИО4 №1 удары кулаками по голове и телу. В какой-то момент Ф.И.О. № 1 стал спрашивать у ФИО4 №1, есть ли у него деньги, ФИО4 №1 ответил, что наличных у него нет, но есть на банковской карте, которые можно перевести через телефон, который находится дома. Ф.И.О. № 1. сказал ФИО4 №1, что он должен перевести 6 000 рублей за то, что обидел Свидетель №2 Рядом с ним стояли ФИО5 и ФИО2, которые молча наблюдали за происходящим. После этого все они покинули их дом;

- показаниями свидетеля Свидетель № 4 об обстоятельствах, известных ему по данному делу, в том числе о том, что зайдя в дом, увидел, что в зале Ф.И.О. № 1. и ФИО5 грубо разговаривают с ФИО4 №1 ФИО4 №1. О чём именно они говорили, он не знает и не слушал, сразу же вышел из дома и вернулся в машину, так как не любит участвовать в ссорах и скандалах. Через некоторое время в автомобиль вернулись Ф.И.О. № 1., Никита и Свидетель № 1, ФИО2, также с ними был ФИО4 №1 ФИО4 №1. Он увидел, что у ФИО4 №1 на лице имелась припухлость под левым глазом и опухший нос. После этого, П.Ю.А. привез всех к дому ФИО4 №1 Артема, по адресу: <адрес>. Там все, кроме него, пошли домой к ФИО4 №1, он остался в машине. Зачем они пошли к ФИО4 №1 домой он не знает, по дороге в автомобиле никто это не обсуждал. Через некоторое время на улицу вышел ФИО4 №1 и попросил сказать ему его (Свидетель № 4) номер телефона. Он спросил, для чего он ему нужен, на что Артем ответил, что хочет перевести деньги. Он назвал ему абонентский номер, которым пользуется – <номер>. После этого разговора ему на счет банковской карты <данные изъяты> поступило 6 000 рублей от Ф.И.О.№ 3 После этого из дома вышли Ф.И.О. № 1., Никита, Свидетель № 1 и ФИО3, сели в машину и уехали от дома ФИО4 №1.

- показаниями Ф.И.О. № 1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), об обстоятельствах совершения совместно с ФИО1 и ФИО2 указанных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО4 №1, в том числе о том, что вместе с ним ФИО1 и ФИО2 также наносили удары ФИО4 №1 кулаками по лицу и голове. ФИО4 №1 закрывал лицо руками, поэтому часть ударов приходилась в руки. Они били ФИО4 №1 по очереди. Все сразу его не били. Когда ФИО2 наносил удары ФИО4 №1, он говорил о том, что предупреждал его, что так с ним и поступят за его действия по отношению к Свидетель №2 Также, в какой-то момент он попросил ФИО1 разбудить спящего в машине Свидетель № 1 и привести его в дом. Когда Свидетель № 1 зашёл в дом, он сразу же стал бить сидящего на диване в кухне ФИО4 №1 кулаками по лицу, нанёс ему не менее четырех ударов, может и больше. После этого он, вместе с Свидетель №2, ФИО1, ФИО2 прошли в помещение зала, он сказал ФИО4 №1 также зайти в зал. Там он продолжил требовать от него извинений и наносить ему удары. ФИО2 и ФИО1 тоже наносили ему удары, били его кулаками по лицу, делали это поочерёдно. Также он нанес ФИО4 №1 ногой удар в нос, от чего у того пошла кровь. В какой-то момент он Ф.И.О. № 1) сказал ФИО4 №1, что за свой поступок по отношению к Свидетель №2 он должен отдать деньги в сумме 6 000 рублей. ФИО2 и брат Никита поддержали его (Ф.И.О. № 1) в этом требовании и также говорили ФИО4 №1 ФИО4 №1, что он должен откупиться за свой поступок. На это Артем ответил, что наличных денежных средств у него нет, он может только осуществить банковский перевод при помощи мобильного телефона, который находится у него дома. Они поехали домой к ФИО4 №1. Всё это время Свидетель № 4 находился в автомобиле. Когда они приехали на место, в дом пошли ФИО4 №1 Артем, ФИО1, Свидетель № 1, ФИО2 и он (Ф.И.О. № 1 Дома находилась мать ФИО4 №1 Артема - Ф.И.О.№ 3, у которой ФИО4 №1 стал просить дать ему 6 000 рублей. От Свидетель № 4 он узнал, что ему поступил перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей. Точный возраст ФИО4 №1 он не знал, но понимал, что он ещё не достиг восемнадцатилетнего возраста (т.1 л.д. 128-137);

показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах, известных ему по данному делу,

фактическими данными, изложенными в: протоколе проверки на месте происшествия показаний Ф.И.О. № 1., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от 29 августа 2025 года (т.1 л.д.140-149), протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 2 сентября 2025 года (Т. 2 л.д. 5-17), скриншотах экрана мобильного телефона из приложения <данные изъяты> (приложение к протоколу допроса свидетеля Свидетель № 4), приобщенных в качестве иных документов к материалам уголовного дела. (Т. 2 л.д. 169-191, 192), протоколе осмотра предметов от 22 сентября 2025 года, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т. 3 л.д. 24-42, 43-44), протоколе осмотра местности от 30 августа 2025 года – территории специализированной стоянки автотранспорта <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> (Т. 3 л.д. 47-52), протоколе осмотра предметов от 31 августа 2025 года - автомобиля марки <данные изъяты> признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.3, л.д. 53-64), заключении эксперта № 119 от 30 августа 2025 года о телесных повреждениях ФИО4 №1 (Т.3, л.д. 109-111), заключении эксперта № 863 от 29 октября 2025 года (т.3, л.д. 197-205), протоколе осмотра места происшествия от 24 августа 2025 года - помещения <адрес> (Т. 1 л.д. 43-56), иными исследованными материалами уголовного дела.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминированного деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 и ФИО2, оснований для оговора ими осужденных, в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства вины, на показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены надлежащим процессуальным лицом в присутствии защитников. Как следует из материалов уголовного дела, допросы ФИО1 и ФИО2 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и права на защиту, каждому из них разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что никто из них не обязан давать показания, и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении эксперта, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не имелось, поскольку они составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области судебной медицины. Не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Наличие умысла в действиях осужденных подробно приведены в судебном решении и мотивированы. Оснований для их исключения и изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества совершенное под угрозой применения насилия. При этом ссылка в приговоре на ч.1 ст.161 УК РФ при квалификации действий осуждённых, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд также признал состояние его здоровья (наличие психического заболевания). Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела и заключением комиссии экспертов № 1133 от 30 октября 2025 года (Т. 3 л.д. 155-156, Т.4, л.д. 47).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал - совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения к кому-либо из осужденных положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, сведения, характеризующие личность осуждённых суд первой инстанции пришел к выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ, суд наряду с наказанием за совершение преступления, назначил осуждённому ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ –колония-поселение назначен ФИО1 и ФИО2 верно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ определена судьба вещественных доказательств.

Вместе с тем, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу подсудимого.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ: «Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдания ФИО5 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч.2 ст. 126 УК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в данной части содержит изложение существа предъявленного им обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ФИО5 и ФИО2 в совершении данного преступления, и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Как следует из обвинения, предварительный сговор ФИО2 и ФИО1 на похищение ФИО4 №1 подтверждается показаниями Ф.И.О. № 1., данными им в ходе предварительного расследования 25 августа 2025 года, согласно которым, «подъехав к дому ФИО4 №1, они (Ф.И.О. № 1., ФИО2 и ФИО1) заранее о своих действиях не договаривались, они переглянулись между собой и все поняли, зачем они приехали к дому ФИО4 №1. Заранее о похищении ФИО4 №1 и о вымогательстве у потерпевшего денежных средств они не договаривались, по их взгляду он (Ф.И.О. № 1.) понял, что ФИО2 и ФИО1 будут заодно с ним (т.1 л.д.128-132), и его показаниями, данными в ходе допроса и проверки показаний на месте происшествия 29 августа 2025 года, согласно которым, «катаясь с ФИО1 и ФИО2, он сказал, что нужно заехать к ФИО4 №1 домой и разобраться с ним» (т.1 л.д.133-150).

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из показаний П.Ю.А., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, данных им в ходе предварительного расследования 25 августа 2025 года, проезжая совместно с ФИО1 и ФИО2 мимо дома ФИО4 №1 ФИО4 №1 и испытывая к нему личную неприязнь, он решил с ним разобраться. ФИО1 и ФИО2 знали о его неприязненном отношении к потерпевшему. Перед выходом из машины, он (Ф.И.О. № 1 ФИО2 и ФИО1 переглянулись между собой и все поняли, почему они приехали к дому ФИО4 №1. Заранее о похищении ФИО4 №1 они между собой не договаривались;

-согласно показаниям Ф.И.О.№ 2, Ф.И.О. № 1. увёл ФИО4 №1 к машине, где ФИО2 усадил на заднее сиденье ФИО4 №1, действия Ф.И.О. № 1., который повез ФИО4 №1 к Свидетель №2, были для него неожиданными;

-согласно показаниям ФИО2, когда ФИО4 №1 ФИО4 №1 вышел из дома, Ф.И.О. № 1 подошел к нему, ударил его несколько раз по лицу, за ворот футболки потащил его к автомобилю и силой усадил на заднее сидение, никакого сговора между ними не было, действия Ф.И.О. № 1., который увез ФИО4 №1 к Свидетель №2, для него были неожиданными;

-согласно показаниям потерпевшего ФИО4 №1, Ф.И.О. № 1. вывел его за пределы двора дома, снова стал избивать его кулаками, потом сказал: «сейчас мы поедем извиняться к моему дядьке» и посадил его в машину. П.Ю.А. посадил его на заднее сиденье с левой стороны, сам сел за руль, когда они приехали к дому Свидетель №2, он (ФИО4 №1) открыл дверцу и хотел выйти, но в это время к нему подошел Ф.И.О. № 1. и сразу ударил кулаком в лицо, после чего вытащил его за одежду из машины и поволок во двор, а затем завел в дом Свидетель №2. ФИО5 и ФИО2 в это время Ф.И.О. № 1. не помогали, они просто смотрели на происходящее;

-согласно показаниям законного представителя Ф.И.О.№ 3, в окно она увидела, как какой-то парень кинул ее сына на заднее сиденье автомобиля, после этого автомобиль почти сразу же уехал.

Вместе с тем, как верно указал суд, указанные показания Ф.И.О. № 1 не свидетельствуют о наличии предварительного сговора между подсудимыми, поскольку из данных показаний невозможно сделать вывод, каким образом Ф.И.О. № 1 хотел разобраться с потерпевшим (нанести телесные повреждения, вывезти к Свидетель №2 и заставить принести извинения, передать деньги и т.д.) и что в этом случае должны были сделать ФИО1 и ФИО2 Каких-либо других доказательств, которые бы подтверждали наличие между ФИО2 и ФИО1 предварительного сговора, суду представлено не было. В связи с изложенным, показания Ф.И.О. № 1., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что перед выходом из машины, он (Ф.И.О. № 1.), ФИО2 и ФИО1 переглянулись между собой и все поняли, почему они приехали к дому ФИО4 №1, безусловно не свидетельствуют о дальнейшем совершении ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч.2 ст. 126 УК РФ. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, уголовное дело в отношении Ф.И.О. № 1. выделено в отдельное производство, правовая оценка его деянию не дана, возможности оспорить показания Ф.И.О. № 1. на очной ставке, подсудимым предоставлена не была, в связи с чем суд принял показания Ф.И.О. № 1 только в той части, в какой они не оспариваются ФИО2 и ФИО1, указав, что представленные стороной обвинения показания Ф.И.О. № 1 не подтверждают договоренность между Ф.И.О. № 1 ФИО2 и ФИО1 на совершение похищения ФИО4 №1

Описательно-мотивировочная часть приговора в том, что ФИО5 и ФИО2 признаны невиновными и оправданы по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,д» ч.2 ст. 126 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 27 и п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, полностью соответствует положениям ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», согласно которым суд указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимых ФИО5 и ФИО2 и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что достоверность показаний П.Ю.А., материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что перед выходом из машины, он (Ф.И.О. № 1 ФИО2 и ФИО1 переглянулись между собой и все поняли, почему они приехали к дому ФИО4 №1, вызывают сомнения, которые не могут быть устранены, в силу чего, как того требуют ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, эти сомнения верно истолкованы в пользу ФИО2 и ФИО1

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно в группе лиц и их совместные действия были для потерпевшего очевидны, он понимал, что если попытается выйти из автомобиля или убежать, то ФИО1 и ФИО2 ему воспрепятствуют и пресекут такие действия, по мнению судебной коллегии, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Кроме того, судом установлено, что согласно показаниям ФИО2, ФИО1 и ФИО4 №1, последнего в автомобиль усаживал Ф.И.О. № 1 в автомобиле потерпевший ФИО4 №1 находился на заднем пассажирском сидении около левой двери, которая заблокирована не была, ФИО2 находился на заднем сидении около правой двери, ФИО1 находился на переднем сидении. Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 не имели возможность удерживать потерпевшего в автомобиле и не совершали никаких других действий, свидетельствующих о том, что они запрещали потерпевшему покидать автомобиль или помогали Ф.И.О. № 1. ограничивать свободу потерпевшего. Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 также следует, что никаких действий, направленных на его похищение и принудительное перемещение, ФИО2 и ФИО1 не совершали. Кроме того, как следует из показаний ФИО2, деревянную палку он хотел использовать для того, чтобы отогнать собаку на приусадебном участке дома потерпевшего ФИО4 №1 при разговоре Ф.И.О. № 1 с потерпевшим по ситуации с Свидетель №2, а не для похищения ФИО4 №1

Вопреки доводам апелляционного представления, исследованные судом материалы уголовного дела не свидетельствуют об активных действиях ФИО2 и ФИО1 при силовом захвате ФИО4 №1, а их дальнейшее присутствие в салоне автомобиля вместе с ФИО4 №1 не указывают на безусловное совершение ими преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Как верно указано в приговоре, предъявленное обвинение не содержит описания каких-либо действий, которые были совершены подсудимыми ФИО2 и ФИО1, направленных на удержание потерпевшего в доме Свидетель №2, не содержится в обвинении и описания того, сколько времени потерпевший удерживался в доме Свидетель №2 против его воли, было ли нахождение потерпевшего в доме Свидетель №2 против его (ФИО4 №1) воли или нет. Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что все действия которые были совершены ФИО2 и ФИО1 после того как потерпевший ФИО4 №1 был доставлен в дом Свидетель №2, органами предварительного расследования квалифицированы как деяние, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания не было установлено наличие у ФИО2 и ФИО1 предварительного сговора с Ф.И.О. № 1. на похищение потерпевшего ФИО4 №1, позволившего утверждать, что все действия Ф.И.О. № 1. охватывались единым умыслом подсудимых. Также в ходе судебного заседания не было установлено, какие конкретно действия были совершены ФИО2 и ФИО1, которые бы входили в объективную сторону инкриминируемого деяния. Действия Ф.И.О. № 1. при помещении потерпевшего в автомобиль для ФИО2 и ФИО1 были неожиданными и не охватывались их умыслом. Сам факт их присутствия при совершении указанных действий Ф.И.О. № 1., а также предположение потерпевшего ФИО4 №1, что ФИО2 и ФИО1 действуют заодно с Ф.И.О. № 1., не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО2 и ФИО1 признаков состава инкриминируемого им деяния по п.п. «а,д» ч.2 ст. 126 УК РФ. В связи с чем судом правильно сделан вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 не причастны к совершению инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч.2 ст. 126 УК РФ, а вывод органов предварительного следствия об их виновности сделан в связи с неверной оценкой имевшихся доказательств.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 относительно обвинения в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,д» ч.2 ст. 126 УК РФ, оправданы в связи с непричастностью к совершению преступления, довод представления о том, что судом в описательно-мотивировочной части не приведено каких-либо аргументов и доводов, почему обвинение в части п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ, вмененного обвинением ФИО1 и ФИО2, не нашло своего подтверждения, является несостоятельным, поскольку анализ отдельно взятого квалифицирующего признака является нецелесообразным при установлении непричастности их к совершению преступления в целом.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробно в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Таким образом, с доводами апелляционного представления о ненадлежащей оценке представленных доказательств судом первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может. Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО5 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч.2 ст. 126 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, представленных суду как стороной обвинения, так и стороной защиты, и исследованных в судебном заседании, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.

При таких обстоятельствах утверждения прокурора в апелляционном представлении о наличии в действиях ФИО5 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч.2 ст. 126 УК РФ, не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27, ч.8 ст. 302 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 относительно обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч.2 ст. 126 УК РФ, подлежат оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, постановленным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 6 февраля 2026 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: