Приговор № 1-133/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-133/2020

Дело № 1-133/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Ефремова И.Г., при секретарях Минеевой Т.Г. и Платовой А.А., с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Люльковой А.С., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника Мальцева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и представителя потерпевшего ФИО16 оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 17.02.2017 приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.10.2017 условное осуждение отменено, ФИО3 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года, освобожден 04.10.2019 по отбытию срока;

- 05.10.2017 приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, 30.12.2019 снят с учета по отбытию наказания;

- 15.07.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (к месту отбывания наказания не направлялся),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 (9 эпизодов), ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил 9 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также покушение грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

24.10.2019 года в неустановленное время, но не позднее 17 час. 00 мин., ФИО3 находился у <адрес>, где увидел автомобиль марки «ВАЗ №» государственный номер №, принадлежащий ФИО8 В это время у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение радара - детектора марки «Fujida NEO №» в корпусе черного цвета и навигатора марки «Lexand SU-533» в корпусе черного цвета из данного автомобиля. Реализуя данный умысел, с целью получения материальной выгоды ФИО3 в вышеуказанные дату и время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, находящейся при нем отверткой разбил стекло на левой двери данного автомобиля и похитил из салона вышеуказанные радар - детектор стоимостью 5 599 руб. 00 коп. и навигатор стоимостью 718 руб. 00 копеек, принадлежащие ФИО8, после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, совершив, таким образом, тайное хищение чужого имущества, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО8 причинен материальный ущерб на общую сумму 6 317 руб. 00 коп., который для него значительным не является.

19.11.2019 года в неустановленное время, но не позднее 09 час. 00 мин., ФИО3 находился у <адрес>, где увидел автомобиль марки «Тойота RAV 4» государственный номер №, принадлежащий ФИО9 В это время у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение видеорегистратора - радара - детектора марки «Fujida KARMA» в корпусе черного цвета из данного автомобиля. Реализуя данный умысел, с целью получения материальной выгоды ФИО3 в вышеуказанные дату и время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, находящейся при нем отверткой разбил стекло передней правой двери данного автомобиля и похитил из салона вышеуказанный видеорегистратор - радар - детектор стоимостью 6 999 руб. 00 коп., принадлежащий ФИО9, после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, совершив таким образом тайное хищение чужого имущества, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него значительным не является.

28.11.2019 года в неустановленное время, но не позднее 21 час. 00 мин., ФИО3 находился у <адрес>, где увидел автомобиль марки «Ниссан Джук» государственный номер №, принадлежащий ФИО10 В это время у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение видеорегистратора марки «Fujida Karma S» в корпусе черного цвета из данного автомобиля. Реализуя данный умысел, с целью получения материальной выгоды ФИО3 в вышеуказанные дату и время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, находящейся при нем отверткой разбил стекло передней левой двери данного автомобиля и похитил из салона вышеуказанный видеорегистратор стоимостью 4 399 руб. 60 коп., с находящейся внутри картой памяти, объемом 16 Гб, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащий ФИО10, после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, совершив таким образом, тайное хищение чужого имущества, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него значительным не является.

18.12.2019 года в неустановленное время, но не позднее 21 час. 00 мин., ФИО3 находился у <адрес>, где увидел автомобиль марки «Lada Granta» государственный номер №, принадлежащий ФИО11 В это время у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение видеорегистратора -антирадара марки «Fujida Zoom vga for karma duos» в корпусе черного цвета из данного автомобиля. Реализуя данный умысел, с целью получения материальной выгоды ФИО3 в вышеуказанные дату и время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, находящейся при нем отверткой разбил стекло передней левой двери данного автомобиля и похитил из салона вышеуказанный видеорегистратор -антирадар стоимостью 11 699 руб. 00 коп., с находящейся внутри картой памяти, объемом 32 Гб, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащий ФИО11, после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, совершив таким образом тайное хищение чужого имущества, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него значительным не является.

09.02.2020 года около 05 час. 00 мин. ФИО3 находился у <адрес>, где увидел автомобиль марки «Тойота RAV 4» государственный номер №, принадлежащий ФИО12 В это время у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение видеорегистратора - радара - детектора марки «Маrubох m600r» в корпусе черного цвета с находящейся внутри микро флеш картой, объемом 64 Гб из данного автомобиля. Реализуя данный умысел, с целью получения материальной выгоды ФИО3 в вышеуказанные дату и время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, находящейся при нем отверткой разбил стекло передней левой двери данного автомобиля и похитил из салона вышеуказанный видеорегистратор - радар - детектор стоимостью 7 191 руб. 00 коп., с находящейся внутри микро флеш картой стоимостью 569 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО12, после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, совершив таким образом тайное хищение чужого имущества, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 7 760 руб. 00 коп., который для ее значительным не является.

09.02.2020 около 23 час. 30 мин. ФИО3 находился у <адрес>, где увидел автомобиль марки «Хендэ Санта Фе» государственный номер №, принадлежащий ФИО13 В это время у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение видеорегистратора марки «Fujida Karma S» в корпусе черного цвета из данного автомобиля. Реализуя данный умысел, с целью получения материальной выгоды ФИО3 в вышеуказанные дату и время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, находящейся при нем отверткой разбил стекло передней левой двери данного автомобиля и похитил из салона вышеуказанный видеорегистратор стоимостью 5 499 руб. 50 коп., с находящейся внутри картой памяти, объемом 16 Гб, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащий ФИО13, после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, совершив, таким образом, тайное хищение чужого имущества, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него значительным не является.

11.02.2020 в неустановленное время, но не позднее 22 час. 00 мин., ФИО3 находился в торговом центре «ДА», расположенном по адресу: <адрес>, где в отделе «Автоцифра» увидел комбо-устройство марки «Ibox f 5 laser signature wifi», принадлежащий ФИО17 В это время у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение данного комбо-устройства, реализуя который, с целью получения материальной выгоды ФИО3 в вышеуказанные дату и время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, находящейся при нем отверткой разбил стекло в витрине отдела и похитил вышеуказанное комбо-устройство стоимостью 16 999 руб. 00 коп., после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, совершив, таким образом, тайное хищение чужого имущества, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО17 материальный ущерб вышеуказанную сумму, который для него значительным не является.

12.02.2020 около 10 час. 15 мин. ФИО3 находился у <адрес>, где увидел автомобиль марки «Лада Калина» государственный номер №, принадлежащий ФИО14 В это время у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение ценного имущества из данного автомобиля. Реализуя данный умысел, с целью получения материальной выгоды ФИО3 в вышеуказанные дату и время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, находящейся при нем отверткой разбил стекло передней правой двери данного автомобиля и похитил из салона беспроводные наушники марки Apple «Air Pods» № в корпусе белого цвета, в кейсе белого цвета, стоимостью 6 869 руб. 00 коп., в черном силиконом чехле с карабином, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО14, после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, совершив, таким образом, тайное хищение чужого имущества, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для нее значительным не является.

21.02.2020 в неустановленное время, но не позднее 13 час. 30 мин., ФИО3 находился у <адрес>, где увидел автомобиль марки «Рено Дастер» государственный номер №, принадлежащий ФИО15 В это время у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение видеорегистратора марки «Combo № Signature SHO-МЕ» в корпусе черного цвета из данного автомобиля. Реализуя данный умысел, с целью получения материальной выгоды ФИО3 в вышеуказанные дату и время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, находящейся при нем отверткой разбил стекло передней правой двери данного автомобиля и похитил из салона вышеуказанный видеорегистратор стоимостью 7 769 руб. 00 коп., принадлежащий ФИО15, после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, совершив, таким образом, тайное хищение чужого имущества, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО15 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него значительным не является.

21.02.2020 в неустановленное время, но не позднее 21 час. 42 мин., ФИО3 находился в <адрес>, где на столике в комнате увидел ноутбук марки «TOSHIBA Satellite S850» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО18 В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение данного ноутбука, реализуя который, с целью получения материальной выгоды, в вышеуказанные дату и время, ФИО3, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, в присутствии ФИО18, игнорируя его законные требования о возврате имущества взял со столика вышеуказанный ноутбук стоимостью 6 084 руб. 00 коп., и вышел из вышеуказанной квартиры. Однако скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а ноутбук был изъят.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 первоначально полностью согласился с предъявленным обвинением. Затем изменил свою позицию, вину признал частично и, не оспаривая обстоятельств совершенных вышеуказанных преступлений, просил квалифицировать свои действия по всем эпизодам краж как одно продолжаемое преступление, а инкриминируемый ему грабеж просил переквалифицировать с оконченного преступления на покушение. При этом дал показания, из которых следует, что он в общем совершал кражи следующим образом: подходил к машине, ломал переднее правое или левое стекло отверткой, которую носил с собой для самообороны, или разбивал, забирал регистратор. ФИО34 является его знакомым, который закладывал похищенное имущество по своему паспорту. При этом вырученные деньги он копил на компьютер, складывал их дома, совершал кражи с машин с одной целью – собрать деньги для покупки компьютера. Об обстоятельствах хищения ноутбука он показал, что в это день пришел к ФИО29, который проживает рядом с потерпевшим ФИО31, у которого случился скандал с другими лицами. Дверь у ФИО30 была сломана, он прошел в комнату, чтобы посмотреть, что там делают ФИО33 и ФИО117, фамилию которого не знает. Он взял ноутбук у ФИО32 и положил на лестничной площадке за батарею между первым и вторым этажами. При этом сотрудники полиции прибыли примерно через 20 минут и задержали его прямо в подъезде, он не успел скрыться и продать ноутбук. Он намерен возместить ущерб потерпевшим, извиниться и примириться. Он похищал регистраторы, наушники и ноутбук.

Также ФИО3 в судебном заседании подтвердил все показания, данные им по делу, об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 24.10.2019 вечером он встретился с ФИО35 и они пошли погулять. Около 17.00, когда проходили мимо <адрес>, он увидел автомобиль марки «Приора», на лобовом стекле которого находились видеорегистратор и навигатор. Он решил похитить данные предметы с целью их реализации и получения денежных средств. ФИО36 пошел вперёд, а он подошел к указанному автомобилю и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из кармана находящуюся при нем отвёртку, которой нанес удар по левому переднему стеклу двери автомобиля. От удара стекло разбилось, он протянул руку в салон автомобиля и забрал с лобового стекла видеорегистратор и навигатор, с которыми убежал в сторону <адрес>, где встретил ФИО38, которому о краже не сказал, а попросил его сдать видеорегистратор и навигатор в ломбард на паспорт последнего, после чего они поехали в ломбард «Аврора», где ФИО37 на свой паспорт сдал видеорегистратор за 1 500 руб. и навигатор за 700 руб., которые передал ему. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужны. Вину в данном преступлении признает в полном объеме.

19.11.2019 утром он встретился с ФИО39, и они пошли погулять. Около 09.00 у <адрес> он увидел автомобиль марки «Тойота RAV-4», на лобовом стекле которого находился видеорегистратор, который он похитить с целью его реализации и получения денежных средств. ФИО40 пошел вперёд, а он подошел к указанному автомобилю, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, достал из кармана находящуюся при нем отвёртку, которой нанес удар по правому переднему стеклу двери автомобиля, от которого оно разбилось, он протянул руку в салон автомобиля и забрал с лобового стекла видеорегистратор, с которым убежал в сторону <адрес>, где встретил ФИО41, которому о краже не сказал, а попросил его сдать в ломбард регистратор на паспорт последнего. Они поехали в ломбард «Аврора», в котором ФИО42 на свой паспорт сдал видеорегистратор за 2 500 руб., которые отдал ему. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужны. Вину в данном преступлении признает в полном объеме.

28.11.2019 вечером он с ФИО43 пошли погулять. Около 21.00 у <адрес> он увидел автомобиль марки «Ниссан Джук», на лобовом стекле которого находился видеорегистратор. Он решил его похитить с целью реализации и получения денежных средств. ФИО45 пошел вперёд, а он подошел к указанному автомобилю, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, достал из кармана находящуюся при нем отвёртку, которой нанес удар по левому переднему стеклу двери автомобиля, от которого оно разбилось, протянул руку в салон автомобиля и забрал с лобового стекла видеорегистратор, с которым убежал в сторону <адрес>, где встретил ФИО44, которому о краже не сказал, а попросил его сдать в ломбард регистратор на паспорт последнего. Они поехали в ломбард «Аврора», в котором ФИО46 на свой паспорт сдал видеорегистратор за 3 000 руб., которые отдал ему. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужны. Вину в данном преступлении признает в полном объеме.

18.12.2019 вечером он с ФИО47 пошли погулять. Около 21.00 у <адрес> он увидел автомобиль марки «Лада Гранта», на лобовом стекле которого находился видеорегистратор, который он решил похитить с целью реализации и получения денежных средств. ФИО118 пошел вперёд, а он подошел к указанному автомобилю, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, достал из кармана находящуюся при нем отвёртку, которой нанес удар по левому переднему стеклу двери автомобиля, от которого оно разбилось, протянул руку в салон автомобиля и забрал с лобового стекла видеорегистратор, с которым убежал в сторону проезжей дороги <адрес>, где встретил ФИО119, которому о краже не сказал, а попросил его сдать в ломбард регистратор на паспорт последнего. Они поехали в ломбард «Аврора», в котором ФИО120 на свой паспорт сдал видеорегистратор за 2 000 руб., которые отдал ему. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужны. Вину в данном преступлении признает в полном объеме.

09.02.2020 около 05.00 он проходил мимо <адрес>, где увидел автомашину марки «Тойота RAV4» г/н №, на лобовом стекле которой находился видеорегистратор, который он решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к автомашине и при помощи отвертки, которая находилась у него в кармане, разбил переднее левое стекло данного автомобиля, после чего из салона автомобиля забрал видеорегистратор вместе с креплением. Затем направился в сторону <адрес>, где в районе <адрес> продал видеорегистратор ранее неизвестному мужчине за 2 000 руб., которые потратил на свои личные нужны. Вину в данном преступлении признает в полном объеме.

09.02.2020 около 23.30 он один шел мимо <адрес>, где увидел в автомобиле «Hyundai Santa Fe» видеорегистратор, который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к данному автомобилю и имеющейся у него отверткой, вставив ее в металлическую рамку держателя правого переднего стекла, разбил его. При этом в ходе разбития стекла он поранил до крови палец. Затем он залез в салон автомобиля и вытащил видеорегистратор, с которым направился в ломбард «Пионер», где по его просьбе знакомый ФИО121, продал видеорегистратор за 1 700 руб., которые передал ему. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужны. Вину в данном преступлении признает в полном объеме.

11.02.2020 около 22.00 он находился в ТЦ «ДА», расположенном на <адрес>. Проходя мимо отдела «Автоцифра», который был закрыт, он решил похитить видеорегистратор, который находился в стеклянной витрине данного отдела. При этом, имеющейся при себе отверткой он оттолкнул верхнюю часть витрины, и забрал видеорегистратор марки «iBOx», а также упаковочную коробку, в которой находились комплектующие предметы, с которыми он вышел из ТЦ, за которым достал из коробки комплектующие предметы, а коробку выбросил. Впоследствии похищенный видеорегистратор его знакомый ФИО48 по его просьбе сдал в ломбард «Пионер» за 3 000 руб., которые передал ему. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Вину признаёт в полном объеме.

12.02.2020 около 10.15 он проходил мимо <адрес>, где увидел автомобиль марки «Лада Калина», из которого решил совершить кражу ценного имущества. Убедившись, что за его действиями никто не смотрит, он находящейся при нем отверткой разбил переднее стекло пассажирской двери автомобиля, из салона которого забрал лежащие в находившемся там же рюкзаке беспроводные наушники «Air Pods» белого цвета, которые находились в чехле, в белом кейсе, с которыми скрылся, оставив их себе. Вину в содеянном признает в полном объеме.

21.02.2020 он, проходя мимо больницы №, расположенной по адресу: <адрес>, увидел в автомобиле марки «Рено Дастер» видеорегистратор, который решил похитить с целью дальнейшей продажи. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он при помощи стамески, которая находилась при нем, на передней двери автомобиля с пассажирской стороны разбил стекло, рукой с лобового стекла забрал видеорегистратор с проводом питания и крепежом, похитив его таким образом. Вину в содеянном признает полностью.

21.02.2020 около 21.42 он находился в <адрес> где в комнате на столике увидел ноутбук «Тошиба», который решил похитить для дальнейшей продажи. Он прошел к ноутбуку и в присутствии его собственника ФИО18 и других лиц забрал его, и не реагируя на вопросы потерпевшего о том, что он делает, покинул с ноутбуком квартиру последнего, выйдя на лестничную площадку подъезда вышеуказанного дома, положил ноутбук за батарею. В это же время приехали сотрудники полиции и он был задержан, время при этом было около 22.00.

(т.1 л.д. 59-61, 123-125, 176-178, 233-235; т. 2 л.д. 14-15, 66-67, 122-124, 181-183; т. 3 л.д. 11-13, 148-150, 175-179; т.4, л.д. 79-83)

Помимо вышеприведенных признательных показаний ФИО3, его виновность в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО51:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО50 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ № г/н №. 24.10.2019 в 08.00 он приехал на своем автомобиле на работу, припарковав его возле <адрес> Примерно в 18.00 он подошел к автомобилю и обнаружил, что стекло передней левой двери разбито, в салоне автомобиля отсутствует радар-детектор марки «Fujida Neo №» в корпусе черного цвета и навигатор марки «Lexand SU - №» в корпусе черного цвета. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 6 317 руб. Ущерб для него является не значительным, исковые требования поддерживает в полном объеме.

(т. 1 л.д. 101-102, т. 3 л.д. 248-249)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся приемщиком ООО «Аврора», рабочее место расположено по адресу: <адрес>. 24.10.2019 в комиссионный магазин Аврора пришел Свидетель №1, который предоставил свой паспорт, и предложил приобрести навигатор Lexand SU - №. Он посмотрел данный навигатор и предложил цену в 700 руб., на которую ФИО52 согласился и продал навигатор. Спустя некоторое время он узнал, что данный навигатор был похищен.

(т.4 л.д. 18-19)

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

- заявлением ФИО122 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение принадлежащего ему вышеуказанного имущества.

(т.1 л.д. 72)

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления – автомобиля марки «ВАЗ №» г/н №, припаркованного возле <адрес> откуда было совершено хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО53.

(т.1 л.д. 76-79)

- копией договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО54 сдал в ООО «Аврора» радар-детектор «Fujida NEO №» за 1 500 руб.

(т.1 л.д. 112)

- копией договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО55 сдал в ООО «Аврора» навигатор «Lexand SU-№» за 700 руб.

(т.1 л.д. 113)

- заключениями судебных товароведческих экспертиз, согласно которых стоимость радар – детектора марки «Fujida NEO №» в корпусе черного цвета составляет 5 599 руб. 00 коп., стоимость навигатора марки «Lexand SU-№» в корпусе черного цвета составляет 718 руб. 00 коп.

(т.1 л.д. 92-95; т.3 193-198)

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО56:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО57 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19.11.2019 в 09.00 он забрал свой автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» г/н № со автостоянки и припарковал его с торца <адрес>. В 09.05 он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что переднее водительское стекло автомобиля разбито. При этом в салоне отсутствовал видеорегистратор – радар- детектор Fujida KARMA, в корпусе черного цвета, который он оценивает в 6 999 руб. Данный ущерб для него значительным не является, исковых требований к ФИО3 он не имеет.

(т. 1 л.д. 28-29, 40)

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

- заявлением ФИО63 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение принадлежащего ему вышеуказанного имущества.

(т.1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления – парковочного места возле <адрес>, где из а/м марки «TOYOTA RAV 4» г/н № совершено хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО80.

(т.1 л.д. 10-12)

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» г/н №, откуда было совершено хищение имущества ФИО59.

(т.1 л.д. 13-17)

- протоколом выемки у свидетеля ФИО21 диска с видеозаписью за 19.11.2019.

(т.4 л.д. 36-38)

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен диск с видеозаписью от 19.11.2019, на которой зафиксирован факт хищения ФИО3 имущества ФИО58 при вышеописанных обстоятельствах.

(т.4 л.д. 50-54)

- заключениями судебных товароведческих экспертиз, согласно которых стоимость видеорегистратора – радар - детектора Fujida KARMA в корпусе черного цвета составляет 6 999 руб. 00 коп.

(т.1 л.д. 22-25, т.3 л.д. 193-198)

- копией договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО60 сдал в ломбард вышеуказанный видеорегистратор.

(т.1 л.д. 49)

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО61:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО62 дал показания, из которых следует, что 28.11.2019 около 18.30 припарковал автомобиль марки «Ниссан Джук» г/н № во дворе <адрес>. Около 21. 00 на автомобиле сработала сигнализация. Примерно в 23.20, выйдя на улицу, он обнаружил, что стекло на передней левой двери автомашины разбито, а в салоне отсутствовал видеорегистратор марки «Fujida Karma S». В видеорегистраторе была карта памяти на 16 Гб, которая материальной ценности не представляет. Ущерб ему причинен на сумму 4 399 руб. 60 коп., который для последнего значительным не является, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

- заявлением ФИО81 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение принадлежащего ему вышеуказанного имущества.

(т.1 л.д. 136)

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления – автомобиля марки «Ниссан Джук» г/н №, откуда было совершено хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО64.

(т.1 л.д. 139-142)

- протоколом выемки у свидетеля ФИО21 диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4 л.д. 36-38)

- протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрен диск с видеозаписью от 28.11.2019, на которой зафиксирован факт хищения ФИО3 имущества ФИО65 при вышеописанных обстоятельствах.

(т.4 л.д. 50-54)

- заключениями судебных товароведческих экспертиз, согласно которых стоимость видеорегистратора «Fujida Karma S» составляет 4 399 руб. 60 коп.

(т.1 л.д. 160-163; т.3 л.д. 193-198)

- копией договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО66 сдал в ломбард вышеуказанный видеорегистратор.

(т.1 л.д. 166)

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО67:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО68 дал показания, из которых следует, что 18.12.2019 около 20.30 он на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Гранта» г/н № подъехал к <адрес>, где припарковал его. В 22.00 он вышел на улицу и обнаружил, что переднее стекло водительской двери автомобиля разбито и отсутствует видеорегистратор - антирадар марки «Fujida Zoom vga for karma duos». Причиненный ему ущерб составил 11 699 руб. 00 коп. и не является для него значительным, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся приемщиком ООО «Аврора».

18.12.2019 г. в комиссионный магазин «Аврора» расположенный по адресу: <адрес> зашел ФИО70, представивший свой паспорт, и предложил ему видеорегистратор, который он оценил в 2 000 руб. и приобрел его у ФИО69. Впоследствии ему стало известно, что данный видеорегистратор похищен.

(т. 4 л.д. 14-15)

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

- заявлением ФИО71 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение принадлежащего ему вышеуказанного имущества.

(т.1 л.д. 193)

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления – автомобиля марки «Лада Гранта» г/н №, откуда совершено хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО72.

(т.1 л.д. 196-199)

- заключениями судебных товароведческих экспертиз, согласно которых стоимость видеорегистратора-антирадара марки «Fujida Zoom vga for karma duos» составляет 11 699 руб. 00 коп.

(т.1 л.д. 205-208; т. 3 л.д. 193-198)

- копией договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО73 сдал в ломбард вышеуказанный видеорегистратор-антирадар.

(т.1 л.д. 223)

- копией гарантийного талона на видеорегистратор-радар «Fujida Zoom vga for karma duos», принадлежащий ФИО82.

(т.1 л.д.217)

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО74:

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО75 дала показания, из которых следует, что 08.02.2020 около 17.00 она припарковала свой автомобиль «Тойота RAV 4» г/н № возле <адрес> и ушла домой. 09.02.2020 в 05.30 ей от сотрудников полиции стало известно, что в её автомобиле разбито стекло на передней левой двери. Осмотрев салон автомобиля, она обнаружила отсутствие видеорегистратора марки «Marubox m600r» с находящейся в нем флешкартой. Также в результате совершенного преступления был поврежден ее автомобиль. Общая стоимость причиненного ущерба составила 19972 руб. 79 коп., который для нее значительным не является, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

- заявлением ФИО76 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение принадлежащего ей вышеуказанного имущества.

(т.2 л.д.2)

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления – автомобиля марки «Тойота RAV4» г/н №, припаркованного возле <адрес>, откуда совершено хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО77.

(т.2 л.д. 4-6)

- протоколом выемки у свидетеля ФИО21 диска с видеозаписью за 09.02.2020.

(т.4 л.д. 36-38)

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен диск с видеозаписью от 09.02.2020, на которой зафиксирован момент хищения ФИО3 имущества ФИО78 при вышеописанных обстоятельствах.

(т.4 л.д. 50-54)

- заключениями судебных товароведческих экспертиз, согласно которых стоимость видеорегистратора – радара - детектора марки «Marubox m600r» в корпусе черного цвета составляет 7 191 руб. 00 коп., стоимость микро флеш карты, объёмом 64 Гб, составляет 569 руб. 00 коп.

(т.2 л.д. 20-23; т.3 л.д. 193-198)

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО79:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО123 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хендэ Санта Фе» г/н №. 09.02.2020 около 13.00 он припарковал автомобиль у <адрес>. 10.02.2020 около 07.15 он подошел к автомобилю и увидел, что на передней левой двери разбито стекло, а в салоне отсутствует видеорегистратор марки «Fujida Karma S». Преступлением ему причинен ущерб на сумму 5 499 руб. 50 коп., который не является для него не значительным, исковые требования поддерживает в полном объеме.

(т.2 л.д. 77-78, 81-82)

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение принадлежащего ему вышеуказанного имущества.

(т.2 л.д. 42)

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления – автомобиля марки «Хендай Санта Фе» г/н №, припаркованного возле <адрес>, откуда совершено хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО83.

(т.2 л.д. 44-49)

- заключениями судебных товароведческих экспертиз, согласно которых стоимость видеорегистратора марки «Fujida Karma S» составляет 5 499 руб. 50 коп.

(т.2 л.д. 56-59; т. 3 л.д. 193-198)

- копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО84 сдал для комиссионной реализации изделие «Fujida Karma», значащийся как антирадар.

(т.2 л.д. 74)

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО85:

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО86 дала показания, из которых следует, что 12.02.2020 около 10.00 припарковала свой автомобиль марки «Лада Калина» г/н № у дома по адресу: <адрес> ушла. Примерно в 10.45 она подошла к автомобилю и увидела, что на правой передней двери разбито стекло. При этом, осмотрев находящийся в машине рюкзак, она обнаружила отсутствие беспроводных наушников марки «Apple Air Pods» № в корпусе белого цвета, в кейсе белого цвета, а также в черном силиконовом чехле с карабином. Преступлением ей причинен ущерб на сумму 6 869 руб. 00 коп., который значительным не является.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

- заявлением ФИО88 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение принадлежащего ей вышеуказанного имущества.

(т.2 л.д.94)

- протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого у него были изъяты наушники в кейсе белого цвета, а также в черном силиконовом чехле с карабином, принадлежащие ФИО89.

(т.2 л.д. 107-110)

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО22 изъяты наушники в кейсе белого цвета, а также в черном силиконовом чехле с карабином, принадлежащие ФИО90, которые ранее были изъяты у ФИО3 в ходе личного досмотра.

(т.2 л.д. 140-142)

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления – автомобиля марки «Лада Калина» г/н №, припаркованного возле <адрес> откуда совершено хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО124.

(т.2л.д. 95-99)

- заключениями судебных товароведческих экспертиз, согласно которых стоимость беспроводных наушников марки «Air Pods» № в корпусе белого цвета, в кейсе белого цвета составляет 6 869 руб. 00 коп.

(т.2 л.д. 114-117; т.3 л.д. 193-198)

- копией коробки из-под беспроводных наушников марки Aplle «Air Pods» №.

(т.2 л.д. 102)

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены похищенные беспроводные наушники марки Aplle «Air Pods» № в футляре белого цвета в резиновом чехле черного цвета с карабином черного цвета.

(т.4 л.д. 39-42)

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО23:

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО91 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает у ИП ФИО23 в отделе «Автоцифра», расположенном в ТЦ «ДА», по адресу: <адрес>, где продаются автотовары, в том числе радары-детекторы, видеорегистраторы, комбо-устройства. 11.02.2020 от администратора ООО «Радуга» ФИО24 стало известно, что в отделе «Автоцифра» разбита витрина, и возможно, что-то похищено. По приезду на место он обнаружил отсутствие комбо - устройства (видеорегистратор, навигатор и радар- детектор в одном) марки IBOX F5 LASER SIGNATURE WiFi, стоимостью без НДС 16 999 руб. От сотрудников полиции ему стало известно лицо, совершившее данное хищение – ФИО3, к которому претензий материального характера в настоящее время не имеется.

(т.2 л.д. 192-193, л.д.240-241)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 дала показания и подтвердила свои показания, данные ей в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности администратора в ООО «Радуга» и обязана следить за порядком в помещениях ТЦ «ДА», расположенного по адресу: <адрес>, через компьютерный монитор, а также осуществлять обход самой территории ТЦ. 11.02.2020 около 22.05, обходя помещение ТЦ, у отдела «Автоцифра» она увидела на полу осколки разбитого стекла и обнаружила разбитую витрину, предположив хищение имущества, она известила об этом ФИО125, от которого ей стало известно, что из отдела похищено комбо - устройство. На видеозаписи она увидела, что разбивает витрину и похищает имущество неизвестный парень.

(т.2 л.д. 200-201)

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

- заявлением ФИО92 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО23

(т.2 л.д.145)

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления – отдела «Автоцифра», расположенного в ТЦ «ДА» по адресу: <адрес>, откуда совершено хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО23, и в ходе которого изъят диск с видеозаписью за 11.02.2020 г.

(т.2 л.д. 146-148)

- протоколом осмотра места совершения преступления, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вдоль ТЦ «ДА» по вышеуказанному адресу, в ходе которого была изъята коробка из-под комбо-устройства с механическими повреждениями.

(т.2 л.д. 149-151)

- инвентаризационной описью, товарной накладной, свидетельством о постановке на учет в физического лица в налоговом органе, которыми подтверждено осуществление торговой деятельности ИП ФИО126, в том числе и осуществление продажи похищенного комбо-устройства и его стоимость.

(т.2 л.д. 160-171, 177)

- протоколом осмотра предметов, которым была осмотрена изъятая коробка с механическими повреждения из-под комбо-устройства марки IBOX F5 LASER SIGNATURE WiFi.

(т.4 л.д. 39-42)

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен диск с видеозаписью за 11.02.2020, где зафиксирован момент хищения вышеуказанного имущества ФИО127.

(т.4 л.д. 67-69)

- копией договора комиссии №, согласно которого ФИО93 было сдано в ломбард «Пионер» комбо- устройство 3 в 1 IBOX F5.

(т.2 л.д. 158)

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО94:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО95 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Рено Дастер» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примирено в 13.00 он припарковал данный автомобиль у поликлиники № по адресу: <адрес> ушел. Примерно в 14.00, вернувшись к машине, он увидел, что стекло на передней двери разбито, а из салона похищен видеорегистратор марки «Combo № Signature SHO-ME», а также провода от него и держатель. В видеорегистраторе была установлена карта памяти на 2 Гб, которая для него материальной ценности не представляет. Преступлением ему причинен ущерб на сумму 7 769 руб. 00 коп., который для него значительный не является, исковые требования поддерживает в полном объеме.

(т.3 л.д. 20-21; т.4 л.д. 5-6)

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

- заявлением ФИО96 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение принадлежащего ему вышеуказанного имущества.

(т.2 л.д. 245)

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО3 изъят видеорегистратор марки « Combo № Signature SHO-ME», провод, крепеж и стамеска.

(т.3 л.д. 2-4)

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО21 изъяты вышеуказанные: видеорегистратор, провод, крепеж и стамеска, а также два компьютерных диска.

(т.4 л.д. 36-38)

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления – автомобиля марки «Рено Дастер» г/н №, припаркованного возле <адрес> откуда совершено хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО97.

(т.2 л.д. 246-248)

- протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены вышеуказанные видеорегистратор марки « Combo № Signature SHO-ME», провод, крепеж и стамеска.

(т.4 л.д. 39-42)

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован момент хищения вышеуказанного имущества ФИО128.

(т.4 л.д. 50-54)

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость видеорегистратора марки «Combo № Signature SHO-ME», в корпусе черного цвета, составляет 7 769 руб. 00 коп.

(т.3 л.д. 193-198)

По эпизоду покушения на открытое хищение имущества ФИО18:

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО98, данных им в ходе следствия следует, что 21.02.2020 года он находился дома. Около 20.00 у него произошел конфликт с малознакомыми ему лицами, которые повредили его имущество, в том числе и сломали входную дверь. Затем в его квартиру зашли данные лица, в числе которых находился также и ФИО3, который затем вышел, но потом вернулся, прошел в комнату к столику, на котором находился ноутбук «Тошиба» в корпусе черного цвета, отсоединил от ноутбука провода, на его вопрос «что ты делаешь?» ФИО3 его оттолкнул, забрал ноутбук и ушел. Похищенный ноутбук он оценивает в 7 000 руб., данный ущерб значительным для него не является.

(т. 3 л.д. 140-142)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21.02.2020 в 21.30, находясь на маршруте патрулирования от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска он получил задание проехать по адресу: <адрес> На месте к нему обратился ФИО99, который пояснил, что помимо прочего у того был похищен ноутбук, который он обнаружил лестничной площадке между первым и вторым этажом за батареей. При этом ФИО100 указал на ФИО3, который также находился в это время на данной лестничной площадке, и пояснил, что это именно ФИО3 похитил его ноутбук из квартиры.

(т.4 л.д. 65-66)

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

- заявлением ФИО101 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение принадлежащего ему вышеуказанного имущества.

(т. 3 л.д.34)

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления – <адрес>, откуда совершено хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО102, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, дверь от кухонного гарнитура со следом подошвы обуви, фрагмент двери со следом орудия взлома, молоток, 2 кирпича и ноутбук «TOSHIBA».

(т.3 л.д.38-46)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО3 были изъяты образцы следов пальцев рук, оттиски обуви.

(т.3 л.д. 56)

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которой обнаруженные в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия отпечатки пальцев рук принадлежат, в том числе и ФИО3.

(т.3 л.д. 62-71)

- заключением судебной трассологической экспертизы, согласно которой на двери от кухонного гарнитура, изъятой в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, обнаружен след обуви, который оставлен обувью на правую ногу ФИО3.

(т.3 л.д. 80-102)

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость ноутбука марки «TOSHIBA Satellite S 850» составляет 6 084 руб. 00 коп.

(т.3 л.д. 193-198)

- протоколами осмотров предметов, согласно которым были осмотрены в том числе: ноутбук марки «TOSHIBA Satellite S 850» в корпусе черного цвета, дверь от кухонного гарнитура со следом подошвы обуви.

(т. 3 л.д. 117-118; т. 4, л.д. 59-62)

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО3 со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст.30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, с учетом вышеуказанной позиции представителя государственного обвинения суд квалифицирует действия ФИО3 по девяти эпизодам (по каждому в отдельности) по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества и по одному эпизоду по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ как покушение грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, давая такую квалификацию действиях ФИО3, вопреки его доводам и доводам его защитника, исходя из вышеприведенных доказательств, в судебном заседании было достоверно установлено, что на совершение каждой из вмененных ФИО3 краж, у него возникал новый отдельный умысел и каких-либо доказательств о том, что все эти кражи были объединены единым умыслом, в судебном заседании представлено не было. Напротив, давая показания на следствии, ФИО3 по каждой краже показывал, что у него возникал новый умысел на совершение очередной кражи, полученными в результате данных преступлений денежными средствами он также каждый раз распоряжался по своему усмотрению. Данные показания ФИО3 на следствии суд берет за основу, поскольку они являются достоверными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу и бесспорно устанавливают факты совершения вменных ФИО3 краж.

Изложенная же ФИО3 в суде позиция о наличии у него единого умысла на совершение вмененных ему краж, суд расценивает как его стремление смягчить степень своей ответственности за совершенные кражи, поскольку какого-либо доказательственного подтверждения данные доводы в ходе судебного заседания не нашли.

Относительно юридической оценки действиям подсудимого по совершению им покушения на открытое хищение имущества ФИО103, суд считает, что данный факт также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как было установлено, ФИО3 в присутствии потерпевшего, понимая, что тот видит его преступные действия, несмотря на это, похитил ноутбук ФИО129.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а также в суде (за исключением указания на единый умысел при совершении краж), потерпевших и свидетелей, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими. Будучи допрошенными, подсудимый, потерпевшие и свидетели показания давали добровольно и последовательно. Достоверность показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий, предметов, выемок, личного досмотра, заключениях экспертиз, и других исследованных документах. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и лицами, составившими протоколы.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются подробными, мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований и осмотров, а также исследованные документы полностью согласуется с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств по каждому эпизоду преступлений показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения, и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО3 во всех вмененных ему преступлениях.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности подсудимого к совершению всех вышеуказанных преступлений.

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз ФИО3 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромы зависимости к алкоголю и наркотическим средствам не выявлены. Участвовать в следственных действиях и давать показания может.

(т. 2 л.д.223-225, т. 3, л.д. 221-222)

Учитывая вышеуказанные выводы экспертов, принимая по внимание поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

По месту жительства и отбывания наказания ФИО3 характеризуется отрицательно, судим, к административной ответственности не привлекался, на учете психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание ФИО3 своей вины по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний по всем эпизодам преступлений, наличие заболеваний у подсудимого, его близких родственников и их состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений по всем эпизодам преступлений.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершения преступлений, их количества, характера и степени общественной опасности, суд полагает необходимым, с применением положений ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, которое по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению осужденного, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого.

Кроме того, по эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества суд применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкциями ст. 158 ч. 1 и ст. 161 ч. 1 УК РФ, а также назначения подсудимому наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, в том числе с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также иных предусмотренных законом обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что данные преступления совершены ФИО3 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 15.07.2020, то окончательное наказание ФИО3 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Срок отбытия ФИО3 наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 15.07.2020.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая наличие у ФИО3 рецидива преступлений и то, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО8 на сумму 6 317 руб. 00 коп., ФИО10 на сумму 7 999 руб. 60 коп., ФИО11 на сумму 11699 руб. 60 коп., ФИО12, на сумму 19 972 руб. 79 коп., ФИО13 на сумму 5 499 руб. 50 коп., ФИО15 на сумму 7 769 руб. 00 коп., заявленные в возмещение причиненного преступлениями материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению на вышеуказанные суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 ФИО104 виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду о хищении имущества ФИО105) в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду о хищении имущества ФИО106) в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду о хищении имущества ФИО107) в виде лишения свободы на срок девять месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду о хищении имущества ФИО108) в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду о хищении имущества ФИО109) в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду о хищении имущества ФИО110) в виде лишения свободы на срок девять месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду о хищении имущества ФИО111) в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду о хищении имущества ФИО112) в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду о хищении имущества ФИО113) в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО3 ФИО114 наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 15.07.2020 и настоящим приговором, окончательно назначить ФИО3 ФИО115 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО3 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 15.07.2020.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО116 возмещение материального ущерба в пользу: ФИО8 в размере 6 317 руб. 00 коп., ФИО10 в размере 7 999 руб. 60 коп., ФИО11 в размере 11699 руб. 60 коп., ФИО12, в размере 19 972 руб. 79 коп., ФИО13 в размере 5 499 руб. 50 коп., ФИО15 в размере 7 769 руб. 00 коп.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью от 19.11.2019, CD-R диск с видеозаписями за 28.11.2019, 09.02.2020 и 21.02.2020, DVD-R диск с видеозаписями от 11.02.2020 – хранить в материалах дела; 2 фрагмента кирпича красного цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, буккальный эпителий ФИО18, фрагмент двери, молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска – уничтожить; дверь от кухонного гарнитура, хранящаяся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска – вернуть потерпевшему ФИО18; видеорегистратор марки «Combo № Signature SHO-ME», провод питания, крепление, стамеска, коробка из под комбо - устройства марки iBOX F5 LASER SIGNATURE WiFi, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска – вернуть по принадлежности; снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами - беспроводными наушниками марки Apple «Air Pods» в футляре белого цвета, в резиновым чехле черного цвета с карабином черного цвета, переданными под сохранную расписку потерпевшей ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Ефремов