Решение № 2-2-1/2018 2-2-1/2018 (2-2-252/2017;) ~ М-2-213/2017 2-2-252/2017 М-2-213/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2-1/2018

Дело № 2 - 2 - 1 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

представителя истца ФИО1

(доверенность от дд.мм.гггг. №...)

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2

(доверенность от дд.мм.гггг. №...)

ответчика, истца по встречному иску ФИО3

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО4

(доверенность от дд.мм.гггг. №...)

ответчика, истца по встречному иску ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к ООО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ОАО «Строительно – промышленная компания Мосэнергострой» к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства юридического лица недействительной сделкой, по иску ФИО3, ФИО5 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» о выведении из поручителей, признании договоров поручительства недействительными и прекращении обязательств по ним

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Строительно- промышленная компания Мосэнергострой» (далее по тексту – ОАО «СПК МЭС»), ФИО3, ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и заемщиком ООО «Куриловское сельхоуправление МЭС» были заключены следующие кредитные договора:

1) договор об открытии кредитной линии №... от дд.мм.гггг., по которому заемщику была предоставлена кредитная линия в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен на дд.мм.гггг., кредит предоставлен на приобретение сельскохозяйственной техники российского производства под ее залог;

2) договор об открытии кредитной линии №... от дд.мм.гггг., согласно которому предоставлена кредитная линия в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен на дд.мм.гггг., кредит предоставлен на приобретение сельскохозяйственной техники российского производства под ее залог;

3) кредитный договор №... от дд.мм.гггг., согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен на дд.мм.гггг., кредит предоставлен на приобретение сельскохозяйственной техники российского производства под ее залог;

4) кредитный договор №... от дд.мм.гггг., согласно которому предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен на дд.мм.гггг., кредит предоставлен на приобретение сельскохозяйственной техники российского производства под ее залог;

5) кредитный договор №... от дд.мм.гггг., согласно которому предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен на дд.мм.гггг., кредит предоставлен на приобретение сельскохозяйственной техники российского производства под ее залог.

За ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров стороны предусмотрели обязанность заемщика уплатить по требованию кредитора штрафную неустойку (пени) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (п.7.1 Кредитных договоров, ст.331 ГК РФ).

Заемщик - ООО «КСХУ МЭС» исполняло свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на дд.мм.гггг.. сумма долга составила в общем размере 29 741 477, 90 руб., в том числе: - по кредитному договору №... от дд.мм.гггг. - 14 587 552, 22 руб., - по кредитному договору №... от дд.мм.гггг. - 4 067 400, 44 руб., - по кредитному договору №... от дд.мм.гггг. - 6 893 360, 15 руб., - по кредитному договору №... от дд.мм.гггг. - 1 763 592, 04 руб., - по кредитному договору №... от дд.мм.гггг. - 2 429 573, 05 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ООО «СПК МЭС», ФИО3 и ФИО5 были заключены договоры поручительства:

1) по кредитному договору №... от дд.мм.гггг. - договор поручительства юридического лица №... от дд.мм.гггг.., договоры поручительства физического лица от дд.мм.гггг. №... с ФИО3 и №... - с ФИО5,

2) по кредитному договору №... от дд.мм.гггг. - договор поручительства юридического лица №... от дд.мм.гггг., с ФИО3 и ФИО5 -договоры поручительства физического лица соответственно №... и №... от дд.мм.гггг.,

3) по кредитному договору №... от дд.мм.гггг. - договор поручительства юридического лица №... от дд.мм.гггг., с ФИО3 и ФИО5 - договоры поручительства физического лица соответственно №... и №... от дд.мм.гггг.,

4) по кредитному договору №... от дд.мм.гггг. - договор поручительства юридического лица №... от дд.мм.гггг.., с ФИО3 и ФИО5 - договоры поручительства физического лица соответственно №... и №... от дд.мм.гггг., 5) по кредитному договору №... от дд.мм.гггг. - договор поручительства юридического лица №... от дд.мм.гггг.., с ФИО3 и ФИО5 - договоры поручительства физического лица соответственно №... и №... от дд.мм.гггг..

Согласно п.2.1 договора поручительства каждый поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п. 2.2 каждого договора поручительства).

По состоянию на дд.мм.гггг. общая сумма задолженности ООО «КСХУ МЭС» по пяти кредитным договорам составила 29 741 477, 90 руб., из них: - 23 103 726, 00 руб. - задолженность по оплате основного долга, - 4 917 713,42руб. - задолженность по оплате процентов по кредитному договору, - 792 031,90руб. - задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, - 759 421,45 руб. - задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом, - 168 585,12 руб. - задолженность по оплате комиссий по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <...> от дд.мм.гггг. по делу №... в отношении ООО «КСХУ МЭС» введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО6

дд.мм.гггг. Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены, что вызвало обращение в суд. Просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по пяти кредитным договорам в общей сумме 29 741 477, 90 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб. (том 1 л.д. 7).

В связи с поступившими возражениями ответчиков определением суда от дд.мм.гггг. принято решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 2 л.д. 139).

Ответчик ФИО3 обратился в суд с иском к Банку о выведении его из числа поручителей, указывая, что в момент заключения кредитных договоров он работал директором ООО «КСХУ МЭС», со стороны единственного учредителя предприятия ООО «СПК МЭС» в приказном порядке были приняты решения о необходимости взятия кредитов на приобретение сельскохозяйственной техники, в связи с чем, ему, как руководителю, было приказано выполнить все необходимые действия с целью получения данных кредитов. В этой связи заключение договоров поручительства по всем кредитным договорам являлось для него обязательным условием трудовой деятельности. До его увольнения с должности директора дд.мм.гггг.. все обязательства по кредитам исполнялись надлежащим образом: своевременно оплачивались суммы основного долга и процентов, дополнительно были получены денежные средства в виде субсидий от Департамента сельского хозяйства и продовольствия Администрации <...>. После своего увольнения он уже не мог контролировать процесс погашения кредитов и процентов по ним. Просил вывести его из поручителей по всем договорам.

С аналогичным иском обратилась в суд ответчик ФИО5, которая просила вывести ее из поручителей по всем кредитным договорам, указывая, что в момент их заключения работала главным бухгалтером в ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС», и получение кредитов было обусловлено решением учредителя ОАО «СПК МЭС», которому она вынуждена была подчиниться и стать поручителем. До своего увольнения дд.мм.гггг. все кредиты и проценты по ним своевременно оплачивались, после увольнения она не могла контролировать процесс погашения кредитов. В настоящее время является безработной, состоит на учете в Собинском центре занятости населения <...>, одна воспитывает третьего несовершеннолетнего ребенка, дд.мм.гггг. года рождения, также на иждивении находится вторая дочь, дд.мм.гггг. года рождения.

В соответствии с требованиями п.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Определением суда от дд.мм.гггг. исковые требования ФИО3 и ФИО5 о выведении из поручителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения с иском Банка (том 2 л.д. 184).

Одновременно дд.мм.гггг. ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к Банку о признании договоров поручительства недействительными (мнимыми) сделками, указывая, что заключение всех договоров поручительства было для них обязательным условием Банка и учредителя предприятия с учетом трудовых отношений, что носило характер принуждения и кабалы. Решения о необходимости получения кредитов на приобретении сельскохозяйственной техники были приняты по решению учредителя, и им, как руководителю и главному бухгалтеру предприятия - заемщика, пришлось подчиниться. В силу п.2 ст.181 ГК РФ данные договора поручительства следует признать оспариваемыми сделками (кабальными) и недействительными. Они не должны отвечать по долгам предприятия, так как в качестве обеспечения обязательств по всем кредитным договорам были заключены договора залога имущества, реализация которого позволит погасить задолженность по кредитам. Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли, и, занимаясь деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. Финансовое состояние поручителей – физических лиц на предмет возможности исполнения обязательств по договорам поручительства не проверялось, договоры заключались с ними как с лицами, занимающими руководящие должности. Данные действия Банка подтверждают, что договора поручительств были формальными и заведомо неисполнимыми, в связи с чем являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Они на тот момент не имели ни соответствующего имущества, ни доходов, которые позволяли бы принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредитов, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику, что подтверждается письменными документами Управления Росреестра, РЭО ГИБДД, справками формы 2-НДФЛ за дд.мм.гггг.. При этом гражданским законодательством, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», другими нормативными актами не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставляемого кредита. Поскольку включение в договора поручительств условий, обязывающих поручителя уплатить за обслуживание, открытие и пользование лимитом кредитной линии, а также за досрочный возврата кредита, является незаконным, договора поручительств являются недействительным (ничтожным) по основанию, установленному ст.168 ГК РФ. Просили признать все договора поручительства недействительными.

Определением суда от дд.мм.гггг. исковые заявления ФИО3 и ФИО5 о признании договоров поручительства недействительными (мнимыми) сделками объединены с ранее принятыми к производству делами для совместного рассмотрения (том 3 л.д. 26).

Впоследствии ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, и, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы от дд.мм.гггг.., что три подписи от его имени в кредитных договорах №... от дд.мм.гггг.., №... от дд.мм.гггг.., №... от дд.мм.гггг. выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи, просил признать договора поручительства №... от дд.мм.гггг.., №... от дд.мм.гггг.., №... от дд.мм.гггг. недействительными и прекратить его обязательства по ним (том 4 л.д. 110).

ФИО5 также уточнила заявленные исковые требования и, с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы дд.мм.гггг.., что подписи от ее имени в договорах поручительства выполнены не ею, а другим лицом с подражанием ее подписи, просила признать договора поручительства №... от дд.мм.гггг.., №... от дд.мм.гггг.., №... от дд.мм.гггг.., №... от дд.мм.гггг.. - недействительными и прекратить ее обязательства по ним (том 4 л.д. 112).

В обоснование приведенных доводов о том, что Банком пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку платежи по ним прекратили поступать с дд.мм.гггг.., из-за чего образовалась задолженность, с учетом применения положений ст.811, ст. 363 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств по частям, и к поручителям требование может быть предъявлено в течение года со дня прекращения исполнения обязательств, ФИО3 и ФИО5 представили расчет по определению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии, по всем пяти кредитным договорам, согласно которому полагали возможным исчисление задолженности только за период платежей с дд.мм.гггг.., по предыдущим платежам срок предъявления требования истек (том 4 л.д. ).

Не согласившись с требованиями Банка, ответчик ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», заявил встречные исковые требования о признании недействительными сделками договоров поручительства с юридическим лицом №... от дд.мм.гггг.., №... от дд.мм.гггг.., №... от дд.мм.гггг.., №... от дд.мм.гггг.., №... от дд.мм.гггг.., заключенных между ООО «СПК МЭС» и ОАО «Россельхозбанк», указывая, что, в соответствии с пп.21. п.8.2 Устава ОАО «СПК МЭС», ст.ст.78, 79 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 208-ФЗ (ред. от дд.мм.гггг.) «Об акционерных обществах», на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров. Как установлено в ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Ответчик является кредитной организацией, осуществляющей свою деятельность в области банковских услуг. Однако при заключении договоров поручительства юридического лица не потребовал от него решение (заключение) Совета директоров на совершение крупной сделки. При отсутствии согласия Совета директоров на совершение крупной сделки, необходимого в силу закона, заключенные договоры поручительства юридического лица признаются недействительной сделкой.

Определением суда от дд.мм.гггг. встречное исковое заявление ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» принято к производству суда (том 3 л.д. 256).

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречным искам по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представила письменные отзывы от дд.мм.гггг. на исковые заявления ФИО5 и ФИО3 о выводе из поручительства, признании договоров поручительства недействительными, прекращении исполнения обязательств, на доводы о пропуске сроков исковой давности, полагая, что данные требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Дополнительно пояснила, что для заключения в дд.мм.гггг. с заемщиком ООО «КСХУ МЭС» пяти договоров об открытии кредитной линии, в Банк были предоставлены документы, подтверждающие полномочия ФИО5 и ФИО3 на совершение сделок, заявки предприятия, выписки из решений учредителя об одобрении сделок, денежные средства были перечислены на расчетные счета заемщика, все документы соответствовали действующему законодательству. Кредитные договора исполнялись заемщиком до весны дд.мм.гггг.., потом исполнение обязательств прекратилось, и образовалась задолженность, которая определена по состоянию на дд.мм.гггг.., с момента введения определением Арбитражного суда <...> процедуры наблюдения. Решением суда от дд.мм.гггг. введена процедура конкурсного производства, предприятие признано банкротом, назначен конкурсный управляющий. С этой даты, в соответствии с п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок возврата кредита по пяти договорам от дд.мм.гггг. считается наступившим, Банк включен в реестр кредиторов по указанной сумме задолженности (определение Арбитражного суда от дд.мм.гггг..). В этом случае нельзя согласиться с доводами ответчиков о недействительности кредитных договоров и подложности письменных документов, так как в течение нескольких лет имело место исполнение обязательств заемщиком по всем договорам. Договоры залога и договоры поручительства являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Банк правомерно обратился в суд в установленный законом годичный срок к поручителям о взыскании задолженности по кредитным договорам, так как по условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно. При этом нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручителем обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Доводы ФИО5 и ФИО3 о том, что их обязательства по договорам поручительства прекратились с введением процедуры конкурсного производства в отношении основного должника ООО «КСХУ МЭС», не соответствуют нормам действующего законодательства. Также в договорах поручительства отсутствует какое-либо условие о прекращении поручительства в связи с прекращением трудовых отношений с заемщиком. Доводы, что договоры поручительства были подписаны под давлением, являются кабальными, не соответствуют действительности, не обоснованы и не доказаны. Доводы ОАО «СПК МЭС» об отсутствии одобрения сделок Советом директором также необоснованны, ответчиком не представлены бухгалтерские документы об основных активах общества, по которым можно было определить понятие крупной сделки (том 3 л.д.221, 225).

Представитель ответчика, истца по встречному иску, - ОАО «СПК МЭС» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, полагала необходимым в удовлетворении отказать, и удовлетворить встречные исковые требования о признании пяти договоров поручительства с юридическим лицом недействительными, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске. При заключении договоров поручительства были нарушены требования ст.ст. 78-79 Федерального закона «Об акционерных обществах», пп.21 п.8.2 Устава ОАО «СПК Мосэнергострой», согласно которым при открытии кредитной линии заемщику ООО «КСХУ МЭС» не было получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров. В силу ст.167 ГК такая сделка недействительна по основаниям, установленным законом. Банк при предоставлении займа не потребовал решение органа юридического лица, заключение на одобрение и совершение крупной сделки не представлено.

Ответчик, истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, и удовлетворить заявленные требования о признании сделок недействительными и прекращении обязательств по ним. Дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях. Участие в заключении кредитных договоров от имени ООО «КСХУ МЭС» было обязано решением учредителя ООО «СПК МЭС», он был директором предприятия и обязан был подчиниться в силу трудовых отношений. В дд.мм.гггг. он был уволен с должности, поэтому в дальнейшем не мог влиять на вовзрат кредитных средств и причины образования задолженности. Недействительность договоров поручительства подтверждает заключение судебного эксперта о том, что подписи в кредитных договорах выполнены не им лично, а другим лицом. При принятии решения о взыскании с него, как поручителя, задолженности просили принять во внимание требование закона о пропуске срока исковой давности относительно ежемесячных платежей, определив период для ее взыскания с дд.мм.гггг., учесть материальное положение ответчика, как физического лица, и отсутствие у него любого имущества.

Ответчик, истец ФИО5 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Доводы о несогласии с иском изложила в заявленных исковых требованиях к Банку, которые просила удовлетворить, дала аналогичные пояснения в судебном заседании. Согласилась с правовым обоснованием доводов, изложенным ответчиком ФИО3 Полагала, что заключение договоров поручительства носило кабальный характер, она подписала их под давлением со стороны учредителя ООО «СПК МЭС» в силу трудовых отношений, работала на должности главного бухгалтера. Не отрицала, что до ее увольнения в дд.мм.гггг. ежемесячные выплаты по всем кредитным договорам от имени заемщика производились надлежащим образом. Впоследствии деятельность предприятия остановилась, что привело к образованию задолженности по кредитным договорам, считала, что они с ФИО3 не могут нести ответственность за образование задолженности. С учетом пропуска Банком срока обращения в суд, поддержала позицию ФИО3, что с них могут быть взысканы платежи только за период с дд.мм.гггг.. По заключению судебной экспертизы установлено, что в двух договорах поручительства поставлена не ее подпись, полагала необходимым признать их недействительными и прекратить ее обязательства по ним. Просила учесть трудное материальное положение, отсутствие имущества и наличие детей на иждивении.

Третье лицо – Конкурсный управляющий ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» ФИО6 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, от получения судебной корреспонденции уклонился, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

По правилам ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Положение ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Конкурсным управляющим к обеспечению возможности получения судебного извещения, как юридически значимого сообщения, мер принято не было, извещение третьего лица следует считать надлежащим.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 3.1. 5.1, 16.2.1, Уставу ООО «Куриловское Сельхоуправление МЭС» (сокращенное наименование ООО «КСХУ МЭС»), утвержденному учредителем дд.мм.гггг.., основной целью общества является получение прибыли от результатов сельскохозяйственной деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в продукции, работах, услугах. Общество учреждено единственным юридическим лицом – ОАО «Строительно – промышленная компания Мосэнергострой», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором общества, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов следует, что между Банком и ООО «КСХУ МЭС» были заключены договоры об открытии кредитной линии:

1) договор №... от дд.мм.гггг.., по которому предоставлена кредитная линия в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен на дд.мм.гггг. кредит предоставлен на приобретение сельскохозяйственной техники российского производства под ее залог ( том 1 л.д.35-41 ),

2) договор №... от дд.мм.гггг.., по которому предоставлена кредитная линия в размере <данные изъяты> коп., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен на дд.мм.гггг.., кредит предоставлен на приобретение сельскохозяйственной техники российского производства под ее залог ( том 1 л.д.80-86 ).

3) договор №... от дд.мм.гггг.., по которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> коп., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен на дд.мм.гггг.., кредит предоставлен на приобретение сельскохозяйственной техники российского производства под ее залог ( том 1 л.д.175-180 ).

4) договор №... от дд.мм.гггг.., согласно которому предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> коп., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен на дд.мм.гггг.., кредит предоставлен на приобретение сельскохозяйственной техники российского производства под ее залог (том 1 л.д.128-133),

5) договор №... от дд.мм.гггг.., по которому предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> коп., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен на дд.мм.гггг.., кредит предоставлен на приобретение сельскохозяйственной техники российского производства под ее залог (том 1 л.д.217-221).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КСХУ МЭС» по предоставленным договорам о кредитных линий между Банком и учредителем заемщика - ОАО «СПК МЭС» были заключены договоры поручительства юридического лица: - №... от дд.мм.гггг.., - №... от дд.мм.гггг.., - №... от дд.мм.гггг.., - №... от дд.мм.гггг., - №... от дд.мм.гггг.. (том 1 л.д. 51-54, 95 – 102, 189-192, 142-145, 230-233).

Одновременно, во исполнение обязательств ООО «КСХУ МЭС» по предоставленным договорам о кредитных линий между Банком и физическими лицами ФИО3 и ФИО7 были заключены договоры поручительства: - соответственно №... от дд.мм.гггг. и №... от дд.мм.гггг.. (том 1 л.д. 60-63 и 70-73),

- №... от дд.мм.гггг. и №... от дд.мм.гггг. (том 1 л.д.108-111 и 118-121),

- №... от дд.мм.гггг. и №... от дд.мм.гггг. (том 1 л.д.198-201 и 208-211 ),

- №... от дд.мм.гггг. и №... от дд.мм.гггг. (том 1 л.д.151-154 и 161-168),.

- №... от дд.мм.гггг. и №... от дд.мм.гггг. ( том 1 л.д.239-242, том 2 люд. 1-4 ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По условиям п.1.1. каждого договора поручительства с юридическим лицом и физическими лицами Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «КСХУ МЭС» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии в определенной сумме, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной лини уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустойки (пеней/штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п.2.1, 2.2 договора). Возврат (погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении к каждому договору об открытии кредитной лини, окончательный срок возврата кредита указан согласно срока каждого из пяти кредитных договором (п.1.4.1 договора поручительста (срок возврата соответственно – дд.мм.гггг..).

Согласно п.1.6 договоров поручительства ФИО5, ФИО3 ознакомлены со всеми условиями Кредитных договоров. Подписав указанные договора, физические лица со всеми условиями договора согласились.

Фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается представленной Банком Выпиской по лицевому счету на каждый договор, а также заявками ООО «КСХУ МЭС» и банковскими ордерами на их зачисление от дд.мм.гггг. (том 2 л.д. 25).

По заявлению кредиторов определением Арбитражного суда <...> от дд.мм.гггг. было возбуждено производство о признании ООО «КСХУ МЭС» несостоятельным (банкротом). Определением суда от дд.мм.гггг. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда <...> от дд.мм.гггг. по делу №... Общество с ограниченной ответственностью «Куриловское сельхозуправление МЭС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, (том 2 л.д. 23).

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В нарушение договора заемщик осуществлял платежи в погашение основного долга и процентов не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Из представленного Банком расчета задолженности по каждому кредитному договору усматривается, что обязательства по погашению денежных средств, полученных в дд.мм.гггг. по договорам об открытии кредитной линии, прекратили исполняться заемщиком ООО «КСХУ МЭС» в начале дд.мм.гггг.., в связи с чем образовалась задолженность, на которую, по условиям ст.7 кредитных договоров, были начислены неустойки (том 1 л.д. 12- 34).

Указанные обстоятельства подтверждаются и Выпиской из лицевых счетов о движении денежных средств заемщика.

В связи с введением процедуры наблюдения ООО «КСХУ МЭС» задолженность по кредитным договорам была определена по состоянию на дд.мм.гггг. в общем размере 29 741 477, 90 руб.

дд.мм.гггг. в адрес всех ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитам, в том числе просроченных процентов, пени и сумм комиссий, начисленных за срок пользования денежными средствами, согласно условиям пяти кредитных договоров (том 2 л.д. 76- 78).

Сумма задолженности не погашена до настоящего времени, что вызвало обращение в суд.

По состоянию на дд.мм.гггг. общая сумма задолженности составила:

1) по кредитному договору №... от дд.мм.гггг. - 14 494 691,55 руб., в том числе: срочный основной долг - 8 118 930 руб., просроченный основной долг – 3 377 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 2 893 922 руб. 51 коп., сумма комиссий – 104 839,04 руб.,

2) по кредитному договору №... от дд.мм.гггг. - 4 011 168,13 руб., в том числе: срочный основной долг – 1 867 500 руб., просроченный основной долг – 1 262 940 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 851 822,74 руб. сумма комиссий – 28 905,39 руб.,

3) по кредитному договору №... от дд.мм.гггг. - 1 720 525,49 руб., в том числе: срочный основной долг – 758 312 руб., просроченный основной долг – 581 210 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 368 690,91 руб., сумма комиссий – 12 312,58 руб.,

4) по кредитному договору №... от дд.мм.гггг. - 6 808 332,68 руб., в том числе: срочный основной долг – 3 720 214 руб., срочные проценты за пользование кредитом – 2 446,91 руб., просроченный основной долг – 1 584 470 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 1 452 442,29 руб., сумма комиссий – 48 759,48руб.

5) по кредитному договору №... от 27.12.2011г. - 2 378 585,8 руб., в том числе: срочный основной долг – 1 093 700 руб., просроченный основной долг – 739 450 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 528 585,91 руб., сумма комиссий – 16 849,89 руб.

Согласно расчету задолженности в отношении заемщика ООО «КСХУ МЭС», периоды начисления неустоек по процентам за пользование кредитом, комиссий составили:

* по кредитному договору №... от дд.мм.гггг..,

* по кредитному договору №... от дд.мм.гггг..,

* по кредитному договору №... от дд.мм.гггг..,

* по кредитному договору №... от дд.мм.гггг. период неустойки с дд.мм.гггг...

* по кредитному договору №... от дд.мм.гггг..

Расчет размера процентов и неустойки, включенных в сумму задолженности по договорам об открытии кредитных линий заемщику, представленный Банком, соответствует условиям кредитных договоров и согласуется с положениями ст.ст.809, 330 ГК РФ.

Отсутствие кредитной задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Определением Арбитражного суда от дд.мм.гггг. сумма задолженности в размере 29 741 477,89 по всем пяти договорам в полном объеме включена в реестр требований кредиторов (28 190 024,54 руб.(основной долг, проценты, комиссии) - в третью очередь, как обеспеченное залогом имущество должника, 1 551 453, 35 руб. (неустойка) - в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований) (том 4 л.д.92).

Оспаривая исковые требования, все ответчики просили признать договоры поручительства недействительными с прекращением обязательств по ним, полагая, что они были заключены с нарушением требований законодательства: - с юридическим лицом - при отсутствии одобрения крупной сделки со стороны высшего органа общества, со стороны физических лиц - при наличии мнимости данной сделки, как не порождающей юридические последствия в силу заведомо неисполнимости сделки из-за отсутствия у граждан денежных средств и имущества, в силу приказного характера и кабальных условий сделки, а также при установлении судебной экспертизой подложности подписи граждан в договорах, которые поставлены не ими, а другими лицами.

В процессе уточнения заявленных требований ответчики, истцы ФИО3 и ФИО5 не исключали возможность частичного удовлетворения иска Банка о взыскании задолженности с учетом положения ч.4 ст.367 ГК РФ, определив период начисления задолженности по платежам за период с дд.мм.гггг.., полагая, что годичный срок предъявления требований к остальному периоду Банком пропущен, исходя из исполнения обязательств периодическими платежами.

Анализ исследованных доказательств по делу показывает, что доводы ответчика, истца по встречному иску ОАО «СПК МЭС» и ответчика, истца ФИО3 не могут быть приняты во внимание, с доводами ответчика ФИО5 следует согласиться частично.

В силу ст.361 ГК РФ (в редакции от 19.04.2011г, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Условие о солидарной ответственности должника и поручителей за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрено в п.п.2.1,2.2 договоров поручительства, заключенных с ответчиками, в силу п.1.6 договоров ФИО5, ФИО3 ознакомлены со всеми условиями Кредитных договоров, с чем согласились и поставили свои подписи.

По ходатайству ФИО3 и ФИО5, оспаривавших заключение договоров об открытии кредитных линий поручительства, и возражая, что подписи поставлены ими, заявив о подложности доказательств, в силу ст.86 ГПК РФ, судом была назначена судебно- почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское экспертно- консультативное бюро» от дд.мм.гггг. №..., подпись от имени ФИО3, расположенная в «Статье 9. «Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон» в графах «Заемщик Директор ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» в договоре №... об открытии кредитной линии от дд.мм.гггг., - выполнена ФИО3. Три подписи от имени ФИО3, расположенные в «Статье 9. «Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон» в графах «Заемщик Директор ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» в договоре №... об открытии кредитной линии от дд.мм.гггг., в кредитном договоре №... от дд.мм.гггг., кредитном договоре №... от дд.мм.гггг., выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Две подписи от имени ФИО5, расположенные в «Статье 5. «Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон» в графах «Поручитель» в договоре поручительства №... от дд.мм.гггг. и в договоре поручительства №... от дд.мм.гггг., выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием её подписи (том 4 л.д. 60 - 74).

В соответствии ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст.160, 162 ГК РФ).

Учитывая пояснения ФИО5 о том, что в договорах поручительства №... от дд.мм.гггг., №... от дд.мм.гггг., стоит не ее подпись, что нашло подтверждение в заключении эксперта, которое принимается судом в качестве доказательства по делу, следует признать, что указанные договоры не отвечают требованиям законодательства, не были подписаны сторонами и являются ничтожными. В этой части обязательства ФИО5 перед Банком по возмещению образовавшейся задолженности следует признать прекращенными по договорам поручительства №... от дд.мм.гггг. в размере 14 587 552, 22 руб. и №... от дд.мм.гггг. в размере 4 067 400, 44 руб.

Выводы эксперта об отсутствии подлинной подписи ФИО3 от имени заемщика ООО «КСХУ МЭС» в трех договорах об открытии кредитной лини не могут служить основанием признания договоров поручительства недействительными и освобождения его как поручителя от ответственности по возмещению задолженности по ним в связи с его незнанием о них.

Из представленных Банком копий Заявок на предоставление кредита (кредитной линии) следует, что все пять заявок от имени заемщика ООО «КСХУ МЭС» были подписаны его руководителем ФИО3., как и ответчика ФИО5, главным бухгалтером, занятость которых на этих должностях подтверждается копиями трудовых книжек ответчиков, что свидетельствует об осведомленности ФИО3 о займах. Впоследствии денежные средства были зачислены на расчетный счет предприятия, о чем он не мог не знать, что нашло свое подтверждение в банковских ордерах, выписках по лицевым счетам.

В силу ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

После поступления денежных средств заемщику, от имени которого без доверенности выступал ФИО3, все договора об открытии кредитных линий исполнялись надлежащим образом до начала дд.мм.гггг., о чем указывалось им в содержании иска ( том 3 л.д. 35).

Исполнение сделки по договорам об открытии кредитной линии до дд.мм.гггг. не оспаривалось сторонами по делу, требования об оспаривании данных договоров никем не заявлялись с дд.мм.гггг. г., задолженность заемщика перед Банком признана судом обоснованной и включена в реестр кредиторов после признания заемщика банкротом.

В этом случае требование истца ФИО3 о признании договоров поручительства недействительными подлежит оставлению без удовлетворения. Также несостоятельными следует признать доводы ФИО3 и ФИО5 о недействительности договоров поручительства по основанию, установленному ст.168 и ч. 1 ст.170 ГК РФ (мнимая сделка), предусматривающей, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно содержанию заявок ООО «КСХУ МЭС» в Банк о предоставлении кредитной линии, денежные средства были необходимы предприятию для приобретения сельскохозяйственной техники под ее залог, в соответствии с предусмотренными Уставом целями и задачами предприятия.

В соответствии с п. 3.2.1.1 Порядка по работе с залогом и иными видами обеспечения возвратности кредитов на инвестиционные цели, являющегося приложением к Инструкции 2-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельсхобанк» кредитов на инвестиционные цели, утвержденной Правлением Банка от 10.08.2007г. № 69, наиболее часто в банковской практике для обеспечения возвратности кредитов используется поручительство. В целях настоящего порядка при заключении кредитной следки заключение договора поручительства с руководителем, главным бухгалтером Заемщика и/или акционером, владеющим контрольным пакетом акций Заемщика - акционерного общества/участником, которому принадлежит более 50% долей в уставном капитале Заемщика - общества с ограниченной I ответственностью, является обязательным. При увольнении руководителя и/или главного бухгалтера Заемщика необходимо заключение дополнительных договоров поручительства с новыми лицами, избранными/назначенными на должность руководителя и/или главного бухгалтера Заемщика.

В случае заключения договоров поручительства с новыми лицами, избранными/назначенными на должность руководителя и/или главного бухгалтера Заемщика, по решению уполномоченного органа Банка может быть в соответствии с п. 3.6.5.2 Инструкции заключено соглашение о расторжении договора поручительства с уволившимся руководителем и/или главным бухгалтером Заемщика одновременно или после заключения договоров поручительства с новыми лицами, избранными/назначенными на должности руководителя и/или главного бухгалтера Заемщика (том 3 л.д. 250- оборот- 251).

В этом случае поручительство директора и бухгалтера предприятия – заемщика, в соответствии с Инструкцией 2-И и Порядком, являлось дополнительным видом обеспечения кредитных договоров, заключаемых с юридическими лицам, при заключении которых платежеспособность поручителей не учитывалась и не проверялась, так как участие поручителей носило добровольный характер. Наличие или отсутствие имущества у поручителей – физических лиц правового значения для заключения договора поручительства не имело.

Под дополнительным обеспечением понимается совокупность сделок, заключенных в обеспечение исполнения заемщиком вышеперечисленных обязательств дополнительно к основному обеспечению, размер которых не учитывается при оценке требуемого объема обеспечения в соответствии с подразделом 2.6 Порядка. Основным видом обеспечения предусмотрен залог, договоры залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «КСХУ МЭС» были заключены.

При заключении договора поручительства следует исходить из презумпции, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ), и правила ст.421 ГК РФ, что граждане свободны в заключении договора.

В этом случае, учитывая добровольный характер заключения договоров об открытии кредитной линии, в которых ФИО3 выступал от имени юридического лица – заемщика в соответствии с предоставленными ему законом и Уставом полномочиями, следует признать и добровольный характер заключения договора поручительства как физическим лицом, а принятие мер к исполнению кредитных договоров в течение нескольких лет свидетельствует подтверждением правовых последствий заключенных договоров, в них отсутствует какое-либо условие о прекращении поручительства в связи с прекращением трудовых отношений между заемщиком и поручителем, вследствие чего эти обстоятельства не могут свидетельствовать о мнимости данных сделок. Требование о выводе из числа поручителей не предусмотрено ст.12 ГК РФ как способ защиты нарушенных прав.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 №254-П, Методическими рекомендациями к положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 №54-П, а также действующим законодательством обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика не предусмотрена.

Применительно к положениям ст.10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, ФИО5, ФИО3 имели возможность отказаться от заключения договоров поручительства, но не сделали этого. Доказательств того, что Банк действовал недобросовестно при предоставлении кредита или заключении договоров поручительства, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 и ФИО5 о признании договоров поручительства недействительными (мнимыми) сделками являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Изучение доводов ответчика, истца по встречному иску ОАО «СПК МЭС» о признании и договоров поручительства с юридическим лицом недействительными сделками, также не отвечают требованиям законодательства и подлежат оставлению без удовлетоврения.

В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ (в редакции от 28.12.2010г., действовавшей на момент заключения сделок) «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.17 Устава ООО «КСХУ МЭС» сделки ( в том числе заем, кредит, залог, поручительств), в совершении которых имеется заинтересованность директора или участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников Общества, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества. Крупной сделкой является сделка, или несколько взаимосвязанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества. При этом стоимость отчуждаемого Обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

Аналогичные положения о крупной сделке содержатся и в ст.12 Устава ОАО «СПК МЭС» в редакции от 21.06.2008г. №15, предусматривающей 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. Решение об одобрении сделок принимает Совет директоров или Собрание акционеров в соответствии с порядком, установленным ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При этом к компетенции Генерального директора и Правления общества, как исполнительных органов (ст.9 Устава), относятся вопросы осуществления совершаемых от имени общества сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества, стоимость которого составляет до 25 % балансовой стоимости активов общества (том 4 л.д.148, 152).

Согласно представленным банком Выпискам из решений правления ОАО «СПК МЭС» от дд.мм.гггг.., заключение ООО «КСХУ МЭС» сделок с Банком по оформлению субсидированного кредита на различные суммы и собственных средств на покупку сельскохозяйственного оборудования под залог сроком на <данные изъяты> было одобрено, из чего следует вывод о том, что договоры об открытии кредитной линии в дд.мм.гггг. не могли быть отнесены к крупным сделкам.

При этом ответчиком, истцом по встречному иску, в обоснование своих доводов, в порядке ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих, что размеры заключенных заемщиком кредитов выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, не представлено документов о балансовой стоимости активов общества, позволяющих раскрыть в процентном соотношении суммы кредитов и бухгалтерский баланс как учредителя, так и заемщика.

По правилам ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения п.2 ст.363 ГК РФ предусматривают, что при солидарной ответственности должника и поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этом случае доводы ответчиков о нарушении их прав как потребителей при взыскании с них комиссий и неустоек не могут быть признаны правомерными и также подлежат отклонению.

Возможность взыскания неустойки и комиссий за пользование заемными средствами предусмотрено договорами об открытии кредитной линии, с условиями которых заемщик согласился, как согласились с данными условиями и поручители. Расчет задолженности произведен Банком в соответствии с условиями кредитных договоров, рассчитана сумму комиссий и неустоек, расчет принят Арбитражным судом при включении требований в реестр кредиторов.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о пропуске Банком сроков исковой давности о взыскании задолженности с поручителей и применении меньшего периода для исчисления неустоек.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п.6 ст.367 ГК РФ).

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из условий договоров поручителей, они прекращают свое действие в момент полного погашения задолженности заемщиком, а также при выполнении поручителем своих обязательств по договору (п.4.2 договора).

В п.1.4.1 каждого договора поручительства установлен срок его исполнения (дд.мм.гггг. год).

Из представленного Банком расчета задолженности по основным обязательствам следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с дд.мм.гггг..

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям- в момент неуплаты соответствующей части.

Исходя из приведенных норм права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа ( кредита) влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательств.

В соответствии со ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» с даты принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п.1 ст.363 ГК РФ), ( п.48 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Согласно п. 21 названного Постановления Пленума прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В связи с принятием определением Арбитражного суда <...> от дд.мм.гггг. решения об открытии конкурсного производства в отношении заемщика ООО «КСХУ МЭС», дд.мм.гггг. Банк обратился в указанный арбитражный суд с заявлением о включении всей суммы долга заемщика по кредитным договорам от дд.мм.гггг. в реестр требований кредиторов, определением суда от дд.мм.гггг. задолженность в общей размере 29 417 477 руб. включена в реестр требований.

Следовательно, с дд.мм.гггг. должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности.

В суд с иском к поручителям о взыскании суммы задолженности Банк обратился дд.мм.гггг.., то есть в установленный законом годичный срок, в связи с чем доводы ответчиков в этой части также подлежат отклонению.

Указанная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 08.08.2017г. №74-К17-12.

В этом случае к спорным отношениям не применимы положения закона об исполнении обязательств по частям (ст.311 ГК РФ), когда течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обоснование заявленных требований ответчики ФИО3 и ФИО5 указали, что находятся в трудном материальном положения, приобщив справку о заболевании, отсутствии недвижимого имущества, наличия иных заемных обязательств, несовершеннолетних детей на иждивении.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшение штрафных санкций возможно по заявлению стороны (ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей), правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ (п.6 ст.396 ГК РФ).

Как усматривается из предоставленного расчета Банка, задолженность основного заемщика ООО «КСХУ МЭС» образовалась за период с дд.мм.гггг.., размер основного долга, процентов, комиссий составил в общем размере 28 190 024,54 руб., неустойка определена в общем размере 1 551 453, 35 руб., в связи с чем доля неустойки от общей суммы долга составляет незначительную часть, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ОАО «СПК МЭС», уточненные требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения, требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично в части прекращения обязательств по двум договорам поручительства в связи с признанием их недействительными.

При удовлетворении требований Банка возложение на ответчиков судебных расходов, понесенных в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд, отвечают положения главы 7 ГПК РФ.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере в размере 60 000 руб. ( л.д. 9).

В силу положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам ( процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них ( ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( часть 4 ст.1 ГПК РФ, часть 4 ст.2 КАС РФ, часть 5 ст.3 АПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по состоянию на дд.мм.гггг..:

1) по кредитному договору от дд.мм.гггг. №... в общем размере 14 587 552 руб. 22 коп., в том числе:

- задолженность по оплате основного долга по кредитному договору - 11 495 930 руб. 00 коп., - задолженность по оплате процентов по кредитному договору - 2 308 461 руб. 28 коп.,

задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 357 981 руб. 65 коп.

задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом 341 336 руб. 05 коп.

задолженность по оплате комиссий по кредитному договору 83 843 руб. 23 коп.

2) по кредитному договору от дд.мм.гггг. №... в общем размере 4 067 400 руб. 44 коп., в том числе:

задолженность по оплате основного долга по кредитному договору - 3 130 440 руб. 00 коп.,

задолженность по оплате процентов по кредитному договору - 692 649 руб. 74 коп.,

задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 110 574 руб.81 коп.,

задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом - 110 377 руб. 59 коп.

задолженность по оплате комиссий по кредитному договору - 23 358 руб. 30 коп.

Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», ФИО3, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по состоянию на дд.мм.гггг..:

1) по кредитному договору от дд.мм.гггг. №... в общем размере 6 893 360 руб. 15 коп., в том числе:

- задолженность по оплате основного долга - 5 304 684 руб. 00 коп.,

- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 1 185 162 руб. 79 коп.,

- задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 175 267 руб. 91 коп.,

задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом - 189 830 рублей 88 копеек,

задолженность по оплате комиссий по кредитному договору - 38 414 руб. 57 коп.,

2) по кредитному договору от дд.мм.гггг. №... в общем размере 1 763 592 руб. 04 коп., в том числе:

задолженность по оплате основного долга по кредитному договору - 1 339 522 руб. 00 коп.,

задолженность по оплате процентов по кредитному договору - 300 580 руб. 41 коп.,

задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 65 321 руб. 13 коп.

- задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом - 48 464 руб. 44 коп.,

- задолженность по оплате комиссий по кредитному договору - 9 704 руб. 06 коп.,

3) по кредитному договору от дд.мм.гггг. №... в общем размере 2 429 573 руб. 05 коп., в том числе:

задолженность по оплате основного долга по кредитному договору - 1 833 150 руб. 00,

задолженность по оплате процентов по кредитному договору - - 430 859 руб. 20 коп.,

задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 82 886 руб. 40 коп.

задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом - 69 412 руб. 49 коп.

задолженность по оплате комиссий по кредитному договору - 13 264 руб. 96 коп.,

и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ОАО «Строительно – промышленная компания Мосэнергострой» к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства юридического лица от дд.мм.гггг. №..., от дд.мм.гггг. №..., от дд.мм.гггг. №..., от дд.мм.гггг. №..., от дд.мм.гггг. №... недействительной сделкой оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк»» о выведении из поручителей, о признании договоров поручительства недействительными и прекращении обязательств по ним оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк»» о выведении из поручителей, о признании договоров поручительства недействительными и прекращении обязательств по ним удовлетворить частично.

Признать договор поручительства от дд.мм.гггг. №... и договор поручительства от дд.мм.гггг. №..., заключенные между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк»» и ФИО5, недействительными (ничтожными).

Признать обязательства ФИО5 по договорам поручительства от дд.мм.гггг. №... и №..., заключенными между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк»» и ФИО5, прекращенными с момента заключения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.В.Шульга