Апелляционное постановление № 22-8975/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-148/2019

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 27 ноября 2019 года

Председательствующий: судья Радченко Е.Ю. Дело № 22-8975/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 ноября 2019 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

прокурора Перова Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дубосарской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карелиной Н.А. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / )

ранее судимый:

- 21 сентября 2011 года Туринским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 10 июля 2018 года освобожден на основании постановления того же суда условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 2 дня;

-17 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 29 августа 2019 года Туринским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- 05 сентября 2019 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, приговор в законную силу не вступил;

осужден ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено выполнить требования ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, приговорам от 17 июля 2019 года, 29 августа 2019 года, 5 сентября 2019 года в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Приговором срок отбытия наказания исчислен с 10 октября 2019 года, в силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 10 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Изучив уголовное дело и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дубосарской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Перова Р.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 3 мая 2019 года в г. Туринск Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Карелина Н.А. просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что назначенное ее подзащитному наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, указывает, что судом при назначении наказания не был учтен размер похищенного имущества, который составляет всего 457 рублей 08 копеек.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ершов Д.Н. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карелиной Н.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого осужденный ФИО1 согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

Сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, судом учтены.

Иных обстоятельств, которые на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ должны быть признаны смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не установил.

Сведений о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать лишение свободы, материалы дела не содержат.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, а также в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие указанных отягчающих наказание обстоятельств препятствует применению ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а также для вывода о возможности исправления ФИО1 без отбывания реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и смягчению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба адвоката Карелиной Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карелиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий