Апелляционное постановление № 22-3363/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-146/2020

Судья 1 инстанции – Петрова Т.А. по делу Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Багликовой О.А., в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Н. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждён:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию постановлено частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Н. от Дата изъята , окончательно назначено наказание виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Постановлено зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время, проведённое им под стражей, начиная с Дата изъята до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу А. 10 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Багликовой О.А., в интересах осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Н. от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 21 часа 00 минут Дата изъята до 11 часов 00 минут Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, вследствие суровости назначенного ему наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединил ему неотбытое наказание по приговору Н. от Дата изъята , поскольку с учётом постановления Н. от Дата изъята неотбытое наказание, назначенное по данному приговору, фактически им было уже отбыто.

Просит приговор суда изменить и снизить ему срок назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес изъят> Б., полагает, что доводы апелляционной жалобы осуждённого являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводит доводы о законности и обоснованности постановленного приговора суда.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Багликова О.А., в интересах осуждённого ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы осуждённого, просили их удовлетворить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным с соблюдением норм действующего законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом соблюдён особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и в дальнейшем в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, своё ходатайство поддержал в судебном заседании.

Потерпевшая А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поданной жалобой не оспариваются и, в силу ст. 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с тяжестью преступления, данных о личности осуждённого, вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, а также данных о личности осуждённого ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья в свете выводов судебно-психиатрической экспертизы, принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что, не воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и позволяющим не свидетельствовать против себя, он ещё в момент проведения проверки по сообщению о преступлении дал подробные признательные объяснения об обстоятельствах содеянного, и в дальнейшем подтвердил их уже в ходе допросов, участвовал в очных ставках, в проверки показаний на месте, что позволило установить подлежащие доказыванию обстоятельства. А потому довод осужденного ФИО1 высказанный в заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом не применены положения ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции был установлен рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объёме была учтена и личность осуждённого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, так как жалоб на него не поступало, при этом он привлекался к административной и уголовной ответственности.

Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что ФИО1 холост, имеет малолетнего ребёнка, который проживает со своей матерью, наличие тяжелых заболеваний отрицает, не работает, ранее судим.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции применённого уголовного закона, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы судом первой инстанции, и судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда первой инстанции в данной части также должным образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Дополнительное наказание за данное преступление в виде ограничения свободы суд первой инстанции счёл возможным не назначать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Н. от Дата изъята , поскольку Дата изъята ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а следовательно наказание по приговору Н. от Дата изъята им не отбыто.

Исковые требования потерпевшей А. были признаны осуждённым в полном объёме, в связи с чем согласно ст. 1064 ГК РФ были удовлетворены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необъективности и предвзятости выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осуждённому ФИО1 наказания – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Н. от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.

Копия верна: