Решение № 12-25/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский 4 мая 2018 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Балан А. С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-25/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, за отсутствием состава правонарушения.

Должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой указано о несогласии с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 указал о том, что транспортным средством не управлял. Пояснил, что в то время как он спал на пассажирском сидении своего автомобиля, за руль села его знакомая ФИО2, которая не справилась с управлением и съехала с дороги в кювет. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 45 минут по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «...», г/н №, с явными признаками алкогольного опьянения и отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников (милиции) полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения не доказана, а факт управления им транспортным средством не подтвержден.

При этом мировым судьей приняты во внимание показания ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что именно она управляла транспортным средством.

Между тем в соответствии ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ).

При вынесении постановления мировым судьей не дана оценка показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела (л. д. 8), в которых она сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с ФИО1 находились в кафе, где распивали спиртные напитки, после чего сели в автомобиль «...», ФИО1 был за рулем.

Из записи видеорегистратора патрульной машины ДПС видно, что из двери автомобиля, расположенного вне дороги за обочиной, со стороны места водителя выходит мужчина, который затем сел в патрульный автомобиль, и которым является ФИО1

Между тем мировым судьей не дана оценка указанному обстоятельству.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, является необоснованным, поскольку указанным доказательствам не дана какая-либо оценка.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие в постановлении мирового судьи оценки имеющимся в материалах дела доказательствам является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясьст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобудолжностного лица ОМВД России по г. Губкинскомуудовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и возвратить дело на новое рассмотрение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.