Решение № 12-25/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

мировой судья Яркеева Е.В.

дело № 12-25/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 14 февраля 2018 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., с участием представителя ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС РФ по ЯНАО ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее – МУП «УГХ») ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 26.12.2017 года, в отношении должностного лица – директора МУП «УГХ» ФИО2, <данные изъяты>, по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 26.12.2017 года должностное лицо – директор МУП «УГХ» ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что при проведении внеплановой проверки 19.12.2017 года в 16-00 часов в отношении МУП «УГХ» установлено, что ФИО2, являющаяся должностным лицом, на котором лежит ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в РФ, не выполнила в срок до 01.10.2017 г. п.1-4 ранее вынесенного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор [суммы изъяты] от 31.10.2016 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах «жилые дома», расположенных по адресам: ЯНАО, г.Новый Уренгой, <адрес>, ул. <адрес>, д.3, 4, 5, 6, 20; ул. <адрес>, <...>; ул. <адрес>, <...>; ул. <адрес>, <...>; ул. <адрес>, <...>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заявитель ФИО2 обратилась в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ прекратить. В обоснование жалобы указывает, что директор МУП «УГХ» ФИО2 предприняла все зависящие меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, однако ввиду непредотвратимых обстоятельств – невозможности демонтирования кладовых, личных предметов жильцов домов, ввиду их сопротивления выполнению законных требований Пожнадзора и сотрудников МУП «УГХ» по устранению требований пожарной безопасности [суммы изъяты] от 31.10.2016 г., исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, директор МУП «УГХ» не имела возможности исполнения указанного предписания в полном объеме; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором; МУП «УГХ» не является собственником МКД, где выявлены нарушения требований пожарной безопасности, соответственно не может нести ответственность.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена была заблаговременно и надлежаще.

Представитель ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС РФ по ЯНАО ФИО1 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозиция ч.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор и влечет наказание для должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, каждый довод, указанный в жалобе ФИО2 являлся предметом судебного разбирательства и в постановлении мировым судьей дана правильная им оценка, атак же собранным доказательствам, касающихся предпринятых мер по надлежащему или ненадлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Указанные выводы являются верными и, оснований не согласиться с ними, судом не усматривается.

Кроме того, мировым судьей также обоснованно указано о том, что МУП «УГХ» является управляющей организацией на основании договоров управления № [суммы изъяты] от 20.06.2013 г., № [суммы изъяты] от 20.06.2013 г., № [суммы изъяты] от 20.06.2013 г., № [суммы изъяты] от 20.06.2013 г., в связи с чем, на последнюю возложена обязанность по соблюдению законодательно установленных требований к содержанию общего имущества в многоквартирных домах и принятию мер по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.12.2017 г., актом проверки от 19.12.2017 г. и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при вынесении обжалуемого постановления, по делу не установлено, наказание назначено должностному лицу ФИО2 справедливое и оснований для его снижения в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО3 от 26 декабря 2017 года надлежит оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО2 без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО3 от 26 декабря 2017 года о признании должностного лица ФИО2 виновной по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Р. Р. Гареев